Genauer gesagt:

• Einen neuen, sehr effizienten Computer kaufen, der sehr wenig Strom verbraucht, zum Beispiel mit einem dieser Mini-ITX-Motherboards mit VIA C7-Prozessoren, die trotz 1,8 GHz Taktfrequenz und aktiver Kühlung nur 26W brauchen. Oder ein ALIX-Board, dass mit seinem 500 MHz AMD Geode gerade mal 5W verbraucht. Oder einen Norhtec MicroClient Sr., dessen 15-Watt-Netzteil nicht nur für den 500 MHz VIA Eden ULV sondern ggf. auch noch eine Notebookfestplatte mitversorgen muß.
• Keinen neuen Computer kaufen und den alten mit effizienterer, d.h. performanterer und sparsamerer Software ausstatten und somit der Umwelt den Energieverbrauch und den Sondermüll zu sparen, der sowohl bei der Produktion eines neuen Computers als auch bei der Entsorgung eines alten Computers anfällt. Insbesondere Linux kann gut dazu beitragen, daß alte Rechner nicht zum Sondermüll werden, dadurch, dass viele Rechner, die für das ressourcenhungrige Windows Vista nicht schnell genug sind, mit Linux problemlos ein zweites Leben mit aktueller Software bekommen können und dementsprechend vorerst nicht kostenaufwendig entsorgt werden müssen.

Aber wo ist die Grenze? Ist ein alter, einem neuen Daseinszweck zugeführter Rechner mit ein paar hundert Megahertz und einem 250W- oder 300W-Netzteil ökologischer als ein niegelnagelneuer 20W-Computer mit der gleichen Rechenleistung? Wie kann man so etwas überhaupt abschätzen und vergleichen?

Es gibt zumindest ein paar Situationen, in denen das ganze etwas einfacher ist:

• Wird der Rechner selten genutzt und ihm auch wirklich mechanisch die Stromzufuhr abgeknipst, wenn er aus sein soll, dann ist das Weiternutzen sicher sinnvoller als ein sparsamer neuer Computer. Denn dieser spart nur dann, wenn er an ist, kostet aber die gleiche Menge an Herstellungsenergie und produziert die gleiche Menge Sondermüll wie wenn er sein Leben lang permanent in Betrieb ist.
• Wird für ein alter Laptop z.B. als Surfstation oder Stereoanlage verwendet, dann hat man bereits einen relativ sparsamen Computer im Einsatz und kann nicht mehr allzuviel durch Kauf eines sparsamen Computers einsparen, insbesondere weil auch hier wieder Energieverbrauch und Sondermüll bei der Herstellung des neuen und Entsorgung des alten Rechners anfällt.

Aber wie sieht das aus mit dem permanent laufenden Heimrouter, der aus dem vorletzten Desktoprechner gebaut? Oder mit dem MP3-Server, der aus der ausgemusterten Sparc[*] aus dem Büro entstanden ist? (Mal davon abgesehen, daß dort bereits neue Platten drin sind, weil die sowieso alle paar Jahre zu klein werden. ;-)

Ebenfalls nicht eindeutig ist, wie ökologisch nachhaltig die Tätigkeit von Firmen wie Revamp IT ist, die alte Rechner für weitere Nutzung wieder aufbereiten und damit Arbeitsplätze und Umsatz schaffen durch Wiederverwertung und nicht durch den Konsum der Wegwerfgesellschaft. Allerdings scheuen sich viele — Privatleute wie Firmen und Organisationen — ihre alten Rechner an solche Unternehmen abzugeben, selbst wenn sie noch etwas dafür gezahlt bekommen, da der Kostenaufwand (Personal, Zeit) zum Vernichten von eventuell auf den Rechnern noch vorhandenen Daten viel höher ist, als das, was es (finanziell) bringt. Die ökologischen Kosten werden dabei zwar meist außer Acht gelassen, aber selbst wenn sie beachtet würden, stellt sich eben wieder die Frage:

Kostet die Entsorgung mehr Energie und Sondermüll oder kostet es mehr Energie die alten Stromfresser noch weiterzubetreiben?

Wie sehen das die Symlink-Leser? Sind Rechnersammler verkannte Umweltschützer oder einfach nur romantische Messis? ;-)

Achja, und die gleiche Diskussion kann man natürlich auch mit Oldtimern und Neuwagen und mit Glühbirnen und Energiesparlampen führen. ;-)

Nur eines ist jedenfalls klar: Computer nutzen ist ökologisch. Oder doch nicht?

--
[*] Komischerweise schmeißt Ubuntu gerade genau die Architektur aus ihrem Portfolio, die für sehr lang haltende Hardware bekannt ist: Sparc (Symlink berichtete) — ökologisch gesehen ein Faux-Pas?