"Die bcm43xx-Entwickler reagieren aber nicht so, wie ich es getan hätte, sondern bieten ihnen sogar noch an, Teile des bisherigen Treibers für sie unter BSD-Lizenz freizugeben, nur halt nicht alles. Wenn ich sehe, daß jemand meinen (BSD-lizensierten) Code klaut und dann einfach meinen Namen oben rausnimmt, würde ich ballistisch werden.

Der Treiber wurde zu Beginn von einer Person, die anscheinend nicht Entwickler von OpenBSD ist, geschrieben und dann von einem OpenBSD-Entwickler committed, mit der Bemerkung, daß er auf dem bce-Treiber basiert. (Wenn man mal genau hinguckt, sieht man, daß die beiden so gut wie nichts gemein haben.) Nicht nur fand man bis gestern noch einen Kommentar (nach "XXX bcm43xx_voluntary_preempt" suchen), der auf einen bcm43xx-Funktionsnamen verweist, der anscheinend nicht mit sed beackert wurde, da die Funktion noch nicht implementiert wurde, sondern auch viele andere Funktionen, die sowohl von der algorithmischen Implementierung, als auch von den Grenzen (wo eine Funktion anfängt und aufhört, wo man sie von anderen trennt, usw.) gleich – was ja nicht sein kann, wenn man den Linux-Treiber nur als Spezifikation für die Hardware genommen hat. Der OpenBSD-Entwickler hat seither viel an dem Code geändert, auch die Entfernung des obigen Kommentars, ohne in der Commitmessage zu erwähnen, daß dieser Diff von dem ursprünglichen Autor kommt, also ist er wahrscheinlich nicht getäscht worden sondern mit schuldig. Auch lustig: bei vielen if ... else wurde die Logik umgedreht, also der Teil in den Klammern negiert und der else-Teil nach vorne gezogen – als Obfuscation der Ursprünge?

Das Ganze wurde in einer Mail an unter anderem die Mailingliste von bcm43xx sowie einige Personen (Entwickler von beiden Treibern, Mitglieder des Reverse-Engineering-Teams der Chinese-Wall-Methode, usw.) im Cc gesendet. Was hier aufstößt ist Theo de Raadt. Wo aufgezeigt wurde, daß sogar der Whitespace und die Kommentare gleich sind, versucht er, abzulenken, indem er sagt "ja, die Kommentare und der Whitespace sind ja nicht copyrighted" (woraufhin man natürlich zustimmt) und dann meint, man möchte diese also bitte nicht erwähnen. Typische Ablenktaktik, die man eigentlich von anderer Seite gewöhnt ist – den "Kunden" von gpl-violations.org zum Beispiel. Diese sind übrigens mit einbezogen in die Diskussion. Theo "the Rat" versprüht hier FUD vom feinsten und versucht, auf die (größtenteils deutschen) Entwickler amerikanisches Urheberrecht anzuwenden, wenn er z.B. behauptet, daß manche Sachen diesem nicht unterliegen (state machine), anstatt auf das Angebot einzugehen, die Namen der bcm43xx-Entwickler unter BSD-Lizenz zuzufügen und dafür zu sorgen, daß die Teile des Treibers, die tatsächlich geklaut worden sind, von den bcm43xx-Entwicklern im Nachhinein lizensiert oder halt entfernt werden, bis ein Rewrite zur Hand ist. – Ich hoffe nur, daß bei den anderen WLAN-Treibern nicht Ähnliches passiert ist (aber diese sind AFAIK von anderen Personen geschrieben worden).

Theo versucht auch andere Ablenkungstaktiken, zum Beispiel verbale Attacken; Hinterfragen der Cc:-Liste; Ausreden wie die Whitespace- und Kommentar-Sache, oder daß der Code "ja noch gar nicht funktioniert/läft oder irgendwo eingebungen wird" und wieso man denn an die Öffentlichkeit gehe (ganz klar, weil der Code ja in einem publiken CVS liegt und Broadcom von da klauen kann, wenn sie denken, der Code wäre legitim); usw.

Wer selbst vergleichen möchte, kann hier nachschauen:

• OpenBSD:
  • dev/ic/bcw.c
  • dev/ic/bcwreg.h
  • dev/ic/bcwvar.h
  • dev/cardbus/if_bcw_cardbus.c
  • dev/pci/if_bcw_pci.c
  • • hier zum Vergleich bce, auf dem das angeblich basieren soll:
  • dev/pci/if_bce.c
  • dev/pci/if_bcereg.h
  • • oder sich die ganze dreckige Geschichte zum lokal mit RCS diffen holen:
  • rsync rsync://rsync.allbsd.org/openbsd-cvs/src/sys/dev/ic/bcw.c,v .
• bcm43xx:
  • drivers/net/wireless/bcm43xx

Randnotiz: Reverse Engineering nach der Chinesische-Mauer-Methode: Wenn man etwas reverse engineered, disassembliert man die bestehenden Module, schreibt anhand derer eine Spezifikation, und dann anhand der Spezifikation einen Treiber. In den USA (unter anderem), nicht aber in Europa, darf der, der den Treiber schreibt, das Disassemblat nicht gesehen haben – daher die Analogie der Grenze.

Ich finde, OpenBSD sollte sich schämen. Wenn nälich jetzt, nachdem sie so vehement gegensteuerten, herauskommt, daß der Code wirklich geklaut ist – seht selber, ich habe mal einige der Dateien verglichen und halte das für höchst wahrscheinlich – haben sie richtig verschissen. Lustigerweise ist auch gestern ja die Sache mit Zeta herausgekommen. Hoffentlich macht dieses Beispiel nicht Schule.

Danke an nbd von OpenWrt, der mich auf das Thema gebracht hat."