Was ich aber noch ändern würde: Man könnte es kürzer machen. Zwischen dem Symlink-Logo und dem Tux/ch-open-Logo hat's noch ziemlich viel leeren Platz. Also entweder macht man das Logo kürzer oder tut in diesen leeren Platz noch was rein.

Vielleicht hat auch noch jemand eine Idee für aninmiertes Banner?

Ich würde auch gerne was am Logo ändern, aber ich bin leider im Bereich Bildverarbeitung nicht so gewandt :-/

Zur Grösse: ein Banner hat eine feste Grösse, das kann man nicht einfach ein bisschen schmaler machen.

Animiert...na ja. Ich bin eigentlich nicht so Fan von hüpfenden und blinkenden Webseiten. Man könnte zuerst die drei Logos anzeigen und dann den Text draufpappen. Da braucht's dann auch keine neue Idee. Und: man sieht dann auch den Schriftzug "symlink" besser.
--
Kühe geben keine Milch, die Bauern nehmen sie ihnen weg!

Ach so... wusste ich nicht.

Animiert...na ja. Ich bin eigentlich nicht so Fan von hüpfenden und blinkenden Webseiten.

Ich auch nicht. Aber muss ja nicht hüpfend und blinkend sein, sondern eher diskret. Man könnte z.B. machen, dass zuerst die Logos und ein Symlink-Schriftzug da sind. Dann diese langsam ausblenden und dann "Wissen Vernetzt - News für die Welt" zeigen. Oder auch umgekehrt.
Das würde die Sache noch spannend machen.

maol
--
schneelos, glücklos, das grosse Los

Hier ein alternativer Vorschlag:

• "Compiliert" (9k)
• "Quellcode" (101k)

Liegt einfach daran, daß das Bild auf Symlink absolut katastrophal gerastert wurde. Beim Versuch dies zu entschärfen, gab's dieses unscharfe Ergebnis. Existiert irgendwo eine hochwertige Version von diesem "Tux mit Irgendein-Logo auf dem Bauch"?

Apropos "entschärfen": Ich sollte wohl häufiger mit Sekt im Bauch schreiben... ;)

maol
--
schneelos, glücklos, das grosse Los

1. Bläulicher Hintergrund (10.281 Byte)
2. Bläulicher Hintergrund, stärkeres Spotlicht (11.519 Byte)
3. Grauer Hintergrund, kein Interlaced-Effekt (15.218 Byte)
4. Weißer planer Hintergrund (9.983 Byte)
5. Transparenter Hintergrund (7.381 Byte)

1. io
2. io, der Unterschied zu 1. ist nur marginal, wenn man nicht beide Banner nebeneinander hat.
3. na ja, ein bisschen fad
4. noch fader
5. ganz übel, im Netscape auf dem standardmässigen grau sieht das wegen der Streupunkte (gerasterter Schatten?) ganz schlecht aus. Das ist wohl das Dithering in die Hose?

Mir gefällt 1. oder 2. am Besten.

Scheinbar bist du der einzige, der brauchbare Vorschläge liefert. Mir gefällen sie. Kann man die benutzen (ie. was für eine Lizenz gibt's da drauf)?
--
Kühe geben keine Milch, die Bauern nehmen sie ihnen weg!

zu 5: zuviel zum Thema Sachkenntnis bei der c't ;) Die finden dieses Feature ("Dither transparency") unheimlich erotisch, meinten in der letzten c't extra ein HOWTO abdrucken zu müssen und erzählten dann in der nächsten Ausgabe, daß FotoLine das einzige Programm mit diesem Feature sei (und noch viel anderen Blödsinn: GIMP hat nur Perl als Skriptingsprache, ist unprofessionell weil er CYMK [ (C, M, Y) = (1-R, 1-G, 1-B); (C, M, Y, K) = (C-K, Y-K, M-K, min(C,M,Y)) ] nicht native unterstützt....).

Lizenz? GPL wenn's paßt. Erm achso: To use the force you'll need the source (184.912 Byte)".

maol
--
schneelos, glücklos, das grosse Los

Jacob R. Kreutzfeld