|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
ich wuensch mir wirklich sehr, das hdtv ein flop wird. allein dieser kopierschutz tut seinen teil (zu den auf der seite genannten punkte).
zumal ich an dvds von der aufloesung her nichts auszusetzen habe. eine bessere aufloesung macht den inhalt ausserdem nicht besser. filme kann man auch als vhs schauen - gesehen gelacht vergessen - daran wird hdtv nix aendern ausser das es schaefer ist.
mch
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Cmdr_Zod
(peter punkt rohrer klammeraffe gmx punkt schweiz)
am Monday 27. February 2006, 21:23 MEW (#3)
(User #1055 Info)
|
|
|
|
|
Na ja, gerade in den USA soll HDTV wegen der miesen Qualität von NTSC recht grossen Zulauf haben. Dadurch werden entsprechende Geräte auch in Europa relativ schnell preiswerter werden (auch wenn die jetzt schon "relativ" günstigen Plasma übelste Stromverschwender sind).
Ich höre allerdings immer mal wieder Leute sagen, dass sie komplet aufhören werden Datenträger zu kaufen, wenn dieso noch teurer werden (und das zeichnet sich für HDTV-Discs eigentlich ab). Wir werden sehen, ob das ganze dann an mangelndem Umsatz zugrunde geht.
Lustig wäre ja, wenn die Chinesen mit irgend einem "billigen" Standard ohne grosse Benutzergängelung den Markt aufrollen und die Studios dann gezwungen sind, Filmen auf diesem Medium zu veröffentlichen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und es gibt keine Sperren, die ein Aufzeichnen unmöglich machen.
Das ist gar optimistisch.
Das berüchtigte Broadcast-Flag
ist von der EFF im Moment noch angefochten, aber es könnte trotzdem noch durchkommen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Monday 27. February 2006, 23:03 MEW (#9)
|
|
|
|
|
Haben die in den USA nicht nur schrottiges 720-Zeilen HDTV? Der wirkliche Vorreiter ist wohl Japan. Die haben schon seit zig Jahren analoges HDTV. Ist eigentlich witzig, dass man aus dem Netz hoeherwertigeres Material bekommt als Otto Normal mit seiner Juckel-Glotze und Bloed-TV im Daumenkinoformat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 28. February 2006, 11:57 MEW (#25)
|
|
|
|
|
Ich meinte eigentlich die Praxis, nicht die technische Theorie.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Monday 27. February 2006, 21:07 MEW (#2)
|
|
|
|
|
ich finde viele argumente interessieren den normalen käufer überhaupt nicht. entweder kaufen in zukunft viele einfach einen HD fernseh weil preislich kein unterschied mehr, die kabelnetze umgeschalten wurden oder ein "hype" entstanden ist.
mit den "detailschwächen" wie kopierschutz beschäftigt sich die grosse masse an käufer nicht.
mein nachbar interessiert es nicht ob internet explorer/firefox oder thunderbird/outlook, er möchte es einfach benutzen und benutzt die software die auf seinem computer ist. wenn der veräufer ihm dann von den super ghz erzählt und der super 160gb festplatte ist er hinn und weg. genau so bei der digicam, 6 megapixel. wau! dafür hat die cam keinen optischen zoom.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wir haben die Punkte eigentlich schon so gewählt, dass sie auch Otto Normalverbraucher betreffen. Manchmal muss man halt ein wenig weiterdenken.
Nehmen wir zum Beispiel den Punkt "Auflösung". Praktisch alle heute verkauften Geräte mit dem HD-Ready Kleber sind auf 720 Zeilen optimiert, was nicht so wahnsinnig viel mehr ist wie die 576 Zeilen von PAL. Alle HDTV-Stationen in Europa bisher senden aber mit 1080 Zeilen. Die notwendige Umskalierung macht das Bild unscharf, wodurch es unter Umständen schlechter aussieht als PAL, sicher aber nicht viel besser.
Wenn du jetzt glaubst, das falle sicher niemandem auf, dann irrst du. Gerade vor einigen Wochen habe ich zufällig in eine dieser Konsumentenschutzsendungen geschaltet. Deren Fazit zu HDTV war, dass Geräte, die effektiv ein besseres Bild als PAL liefern derzeit noch mehrere tausend Euro kosten. Und die brauchen ja noch einen externen Empfänger, der nochmals mit ein paar hundert Euro zu Buche schlägt.
--
GPL ist der Versuch, den Ring gegen Sauron einzusetzen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vor etwa 15 Jahren wurde S-VHS eingeführt, aber trotzdem ist VHS immer noch weiter verbreitet. Die Leute sind also mit VHS zufrieden, was nicht mal die volle Qualität von PAL wiedergeben kann, wo soll da ein Bedarf für HDTV sein?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Monday 27. February 2006, 22:57 MEW (#8)
|
|
|
|
|
Ist VHS nicht tot? Wer benutzt das noch? Der Videorekorder ist zwar nichtmal sonderlich alt aber quasi ungenutzt. Trotz 6-Koepfe ist die Qualitaet verglichen mit dem normalen Fernsehbild echt grauslich und voellig unergonom sind die Teile auch noch. Fuer Leihvideos ist VHS doch seit Jahren out und zum Aufnehmen gibt es doch eh kaum etwas. Die Leute die wirklich viel Aufnehmen haben sicher laengst HD- oder DVD-Rekorder.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Quatsch. Wir haben z.B. noch VHS und es gibt keinen Grund, jetzt extra was neues zu kaufen nur um des kaufens willen - VHS funktioniert nachwievor.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 28. February 2006, 01:22 MEW (#13)
|
|
|
|
|
Och nee, ich hab mich schon lange bevor ich wirklich auf DVD und DVB eingestiegen bin, von VHS verabschiedet. Das hat einfach genervt. Mieses Bild, unhandliche Kasetten, schlecht justierte Köpfe. Nee nee ich weiss garnicht wo ich anfangen soll. Und dann noch minutenlanges Zurückspulen und Suchen!
Hallo wir sind im 21ten Jahrhundert :-)
Hey ok wenn dir das noch ausreicht bitteschön. Hab ich ja gar nix dagegen. Gibt ja auch noch Leute die auf Schallplatten und Röhrenverstärker stehen. Ist ja auch garnix gegen einzuwenden. Aber ohne mich.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich benutz das noch. Damit kann man prima Sendungen aufnehmen, wenn man nicht zu Hause ist, um sie später dann zu gucken.
Das Farbbluten ist zwar manchmal recht heftig, aber das Auge hat einen recht gute Schwellwert-Toleranz, vorallem wenn eine Referenz dazu fehlt. Ausserdem will ich ja das Programm sehen, und nicht die tolle Jacke vom Moderator bestaunen.
--
Scientology sagt Dir nicht alles - www.xenu.ch
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du hast eben VHS und nicht S-VHS. Ich habe auch einen DVD-Rekorder. Damit kann ich grad mal zwei Stunden am Stück in guter Qualität aufnehmen. Geht ein Film 2:05 muss ich eine geringere Auflösung als VHS wählen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nachtrag: Mit einem 6-Kopf Rekorder hast Du Longplay und HIFI-Ton (dafür sind die zusätzlichen vier Köpfe), aber kein besseres Bild als mit zwei Köpfen. Besser wird es erst mit S-VHS, welches sogar eine bessere Auflösung als PAL-Fernsehen ermöglicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Wednesday 01. March 2006, 11:19 MEW (#38)
|
|
|
|
|
Na ja, DVD-Rekorder moegen noch nicht ausgereift sein, aber fuer die meisten Zwecke reicht wohl ein billigerer Rekorder mit Festplatte und da passen nun wirklich einige Tage an Video drauf. S-VHS war, so meine ich, immer wesentlich teurer als VHS. Von daher konnte es sich nie wirklich durchsetzen. Zudem hast du da immer die Nachteile eines Tapes: Spulzwang, magnetisch, gross, altert/analog, schlecht kopierbar (und am Computer nicht nutzbar).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 02. March 2006, 11:07 MEW (#43)
|
|
|
|
|
Das sehe ich anders. IMHO ist die DVD der VHS Kassette krass überlegen und das zeigt sich auch in den Verkaufszahlen. Seit es HDD- bzw DVD-Recorder gibt, kann man VHS getrost in die Geschichtsbücher verbannen.
Die Verbreitung der DVD zeigt auch, dass Kosumenten bereit sind, neue Technologie zu kaufen, falls diese tatsächlich einen deutlichen Mehrwert bringt. Bei HDTV scheint dies bis dato allerdings sehr fragwürdig...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Monday 27. February 2006, 23:16 MEW (#10)
|
|
|
|
|
Mit H264 bekommt man ja kaum ne DVD voll. Neue Medien und Laser-Einheiten machen die Geraete doch bloss unnoetig teuer. Am PC bliebe alles beim alten, denn fuer H264 braucht man nicht gerade eine High-End-Maschine. Mit H264 koennte man im Extremfall gar zurueck zur CD-ROM. Meines Wissens sind DVDs noch immer nicht so zuverlaessig wie CDs. Wenn jetzt noch eine weitere optische Generation dazukommt, wird das bestimmt nicht besser.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 28. February 2006, 11:49 MEW (#24)
|
|
|
|
|
Kann ich nicht bestaetigen. Ich hab nur einen AMD Duron mit 1.5 GHz hier. Unter "aktuelle Maschine" verstehe ich soetwas wie einen Athlon64. Ausserdem gibt es AFAIK H264-on-a-Chip. Ich glaube kaum, dass DVD-Player 1998 einen Pentium zum Dekodieren von MPEG-2 verwendet haben. Vor wenigen Jahren gab es ja sogar noch MPEG-1-Dekoderkarten. BluRay unterstuetzt ja sowieso neben MPEG-2 auch H264. Von daher stellt sich die Frage gar nicht. Die Frage ist bloss, ob man auch ein neues Medium will.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Wednesday 01. March 2006, 12:09 MEW (#39)
|
|
|
|
|
Fuer 1920x1080 reicht es hier tatsaechlich nicht. 1280x720 ist aber fluessig. Ich hab aber kein MPEG-2 in 1920x1080 als Vergleich zur Hand, muesste das Video daher erst umkodieren. Ich glaube aber fast, es ist hier eher ein Bandbreitenproblem. ffplay von ffmpeg hat uebrigens eine Option, um zur Laufzeit Optimierungshacks einzuschalten. Das macht einen Riesenunterschied, mag aber nicht mit jedem Video funktionieren. Unter Windows mit besseren Treibern wuerde ich aber durchaus 20% mehr Performanz erwarten.
Die Abwaerme kommt aber vor allem dadurch zustande, dass keine auf die Codecs abgestimmten Chips genutzt werden. Mit einer fetten GPU und CPU habe ich immer unnoetige Abwaerme und Stromverschwendung, selbst wenn sie sich runtertaktet. Als Vergleich: Allein um MP3 zu dekodieren brauchst du mindestens einen Pentium mit 90 MHz, besser 133 MHz wenn die CPU noch etwas Luft haben soll. Natuerlich steckt in den ganzen MP3-Playern kein Pentium 90.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Fuer 1920x1080 reicht es hier tatsaechlich nicht. 1280x720 ist aber fluessig. Ich hab aber kein MPEG-2 in 1920x1080 als Vergleich zur Hand, muesste das Video daher erst umkodieren. Ich glaube aber fast, es ist hier eher ein Bandbreitenproblem.
Negativ. Die typischen HDTV-Modi (720p50, 1080i50 und 1080p25) haben alle etwa dieselbe Bandbreite; sowohl bei den komprimierten wie auch bei den unkomprimierten Daten. Das Problem ist aber, dass bei einer Verdoppelung der Pixelzahl pro Vollframe bei gleichbleibender Bandbreite, so wie wir es hier haben, auch der Rechenaufwand sich etwa verdoppelt. Das liegt an der Art und Weise, wie die Videokompression funktioniert. Frag einen Videotechniker, wenn dus genau wissen willst.
Die Abwaerme kommt aber vor allem dadurch zustande, dass keine auf die Codecs abgestimmten Chips genutzt werden.
Das halte ich jetzt für unwahrscheinlich. Es würde bedeuten, dass die heute verfügbaren HDTV-Empfänger (nicht PCs!) eine CPU/GPU Kombination statt eines im Vergleich billigen und stromsparenden SOC verwenden.
Die neuesten Entwicklungen auf diesem Sektor deuten allerdings darauf hin, dass schon gegen Ende dieses Jahres Empfänger auf den Markt kommen könnten, die günstig und ausgereift sind, und nicht noch nebenbei die Wohnung beheizen. Das ist massiv schneller, als ich angenommen hatte. Bleiben nur noch all die anderen Probleme.
--
GPL ist der Versuch, den Ring gegen Sauron einzusetzen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Wednesday 01. March 2006, 15:21 MEW (#41)
|
|
|
|
|
Na ja, was ich hier habe ist kein "Standard-HDTV", sondern entspricht 1280x720p25. 1920x1080 braucht da mehr als doppelt soviel Bandbreite. Mit Bandbreite meine ich auch die zwischen CPU und Grafikkarte, nicht die des Satelliten. Wenn die Grafikkarte das Deinterlacing macht, ist das natuerlich etwas anderes.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Heute morgen hat Sony im HG Zuerich einen HDTV-Stand aufgebaut wo man rumgucken kann...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
was ist HG? meinst du HB = Hauptbahnhof?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vor garnicht allzu langer Zeit hab ich mir ein neues TV gekauft, normales 4:3 Pal-Gerät mit 100Hz-Technik, nix 16:9, nix HDTV, Preisklasse um 800 € (1250 CHF). Als 16:9 Variante hätte das selbe Gerät 1200 € gekostet. Was hätte ich davon gehabt, wenn ich diese 50% mehr ausgegeben hätte? Statt wie jetzt, schwarze Balken oben und unten bei den wenigen 16:9 Übertragungen, hätte ich dann schwarze Balken recht und links bei vielen 4:3 Übertragungen... toll, oder? Für HDTV hätte ich nochmal deutlich tiefer in die Tasche greifen müssen. Beim nächsten TV das ich kaufe (was aber so schnell nicht passieren wird, mein letztes hielt fast 15 Jahre durch) werde ich noch mal darüber nachdenken, falls es HDTV dann noch gibt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
latin1 bitte deklarieren. Nach aktuellen
W3C-Empfehlungen ist nämlich UTF-8 Standard,
wenn nicht anders angegeben.
Ich bin BSDler, ich darf das!
Dieser Platz zu vermieten!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 28. February 2006, 08:40 MEW (#16)
|
|
|
|
|
Komisch, ich kenn keinen relevanten Browser der nicht auf ISO-8859-1 defaulted wenn keine Zeichensatz angegeben ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 28. February 2006, 08:53 MEW (#17)
|
|
|
|
|
unter ubuntu defaulten alle auf UTF-8.
Also ist dein OS vieleicht nicht aktuell genug.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
oder ubuntu hat da was reingepatscht was da nicht reingehört.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 28. February 2006, 12:02 MEW (#26)
|
|
|
|
|
HTTP ist per Default auch ISO-8859-1. Gleiches gilt fuer HTML zumindest bis 3.x. Bei XML war UTF-8 schon immer Default. Man sollte es aber immer explizit angeben wenn moeglich. Software raten lassen, ist eher sub-optimal.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich weiss ja nicht welchen Browser du verwendest, aber bei Mozilla und Seamonkey kann man das auch während des anschauens einer Seite einstellen.
View --> Character Encoding
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 28. February 2006, 12:37 MEW (#29)
|
|
|
|
|
Trotzdem könnte man das richtig einstellen beim Webserver
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 28. February 2006, 14:44 MEW (#31)
|
|
|
|
|
Meinst du im Dokument? Wie soll der Server wissen, wie die Dateien kodiert sind? Das ist doch der Witz an der Sache. Wenn so einfach waere, gaeb es das Problem nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 28. February 2006, 15:04 MEW (#32)
|
|
|
|
|
Es kann an beiden Orten eingestellt werden. Entweder durch den Server, oder durch die Meta Angabe.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 28. February 2006, 15:22 MEW (#33)
|
|
|
|
|
Jo, schon klar, nur wie willst das fuer tausende Dateien handhaben, vor allem wenn nicht alle UTF-8 kodiert sind?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jetzt, wo Du's sagst...
Bugreport auf der Lynx ML eingereicht.
Ich bin BSDler, ich darf das!
Dieser Platz zu vermieten!
|
|
|
|
|
