Der Irak ist.... Diese Foren sind... Wir müssen....

out, Idiot

IMHO sind _ALLE_ Median Informations-Terroristen, denn Sie beeinflussen die Leute, berauben Sie Ihrem Verstand eigenständig und klar zu denken

In meinem Artikel ging es nur, ueberhaupt und ausschliesslich um die Mainstream-Medien. Wobei ich den Begriff so definiere, dass das alle Medien sind, hinter denen materielle Interessen stehen.
--
Anyone can make an omelet with eggs. The trick is to make one with none.

Dein Kriterium, gute und schlecht Medien anhand von materiellen Interessen aufteilen zu können, ist für mich demnach völlig unbrauchbar. Worum geht es denn Dir, wenn Du eine Zeitung kaufst? Du willst doch möglichst gut informiert werden. Wer garantiert Dir, dass ein "gutes" Medium, das zwar keine materiellen Interessen hat, das kann? Auch Indymedia hat ganz klare Interessen - und auch dort findest Du etliche Beiträge, die journalistischen Ansprüchen nicht genügen.

Was ich Dir weiter auch noch zu bedenken geben will: der Leser und die Leserin, ja, die Menschheit, bzw. deren Verhalten, hat einen grossen Anteil an der Art und Weise, wie Zeitungen gemacht und welche Geschichten zuerst publiziert werden. Ein kleines Beispiel aus der Zeitungs-Werbung: Als der Blick anfing, Sex-Anzeigen zu verkaufen, rümpften alle anderen Zeitungen die Nase. Doch bald sahen auch der Tagi und danach die NZZ ein, dass dies offensichtlich ihre LeserInnen interessiert und fanden, dass bei ihnen solche Inserate auch gut platziert sind, ein Image-Verlust also nicht befürchtet werden muss.

Mir fällt auf, dass Du, wahrscheinlich beim Schreiben, bemerkt hast, dass Deine Teilung von freien Informationen und solchen, die zwar frei sind aber nicht verbreitet werden sollten, nicht wirklich praktikabel ist (verteilen oder finden). Wenn Informationen frei sind, dann werden sie auch verbreitet. Denn sobald sie frei gegeben werden, hat man keine Kontrolle mehr über sie. Es gibt keine halbfreien Informationen (gefundene) und es wird sie auch nie geben. Du bist in diesem Punkt einfach nicht konsequent. Du kannst nicht bei einer Konsequenz der Freien Informationen plötzlich den Wunsch äussern, diese dann aber bitte nicht zu "verteilen".

Was ich auch immer wieder toll finde: zum Beruf Journalist weiss offenbar jeder, wie es läuft und was es dazu braucht - wie beim Lehrer-Beruf. Es ist natürlich klar, dass der Journalist, gerade dadurch, dass er Öffentlichkeit schafft, auch kritischer als andere bewertet wird. Glaube aber darum nicht, aus einer Laune hinaus einfach diesen Job so tel quel bewerten zu können. Vor allem dann nicht, wenn Dich eine Story stört.

Auch das immer wieder schöne faustsche Gelaber von wegen "verkaufen ihre Seelen und sind auf den Geldbeutel geil" ist einfach sowas von schwach. Wenn Du das nächste Mal eine Kolumne schreibst zum Thema Mainstream-Medien, verfalle bitte in der Art der Kolumne, bzw. in Deiner Konklusio, nicht auch in genau jenen Stil, den Du anprangerst. Es wirkt komisch - unfreiwillig.

Hallo Dawn

Einfach nur mit irgendwelchen Behauptungen auf die «Mainstream-Medien» einprügeln ist auch keine Lösung.

Bist du Psychologe? Bist du Medienexperte?

Warum weisst du besser wie es im Kopf eines Suizidgefährdeten aussieht, als ein Journalist es wissen kann?

Woher weisst du das Journalisten ihre Seele verkaufen?

Und das bezeichne ich als Seelenverkauf. Wenn man fuer Geld lieber das schreibt, zu dem man gezwungen wird, anstatt ueber etwas, das einem wichtig ist.

Zudem kommt noch hinzu, dass Journalisten bei z.B. einer Zeitung auch immer so schreiben muessen, dass es eine moeglichst grosse Schlagzeile gibt (und somit mehr Exemplare verkauft werden). Gelinkte Artikel haben eben genau den Effekt, dass sie sich gut verkaufen. Dass man dabei anderen Leuten schadet, interessiert die Journalisten nicht, hauptsache man hat genuegend Exemplare verkauft.

Bevor du deine Behauptungen unters Volk bringst solltest du dir vielleicht mal Gedanken machen, ob du es überhaupt besser weisst.

Höchstens dass es heute genügt ein paar Schlagworte gegen die Zensur, die bösen Überwachungsstaaten und die bösen Medien in einem Artikel zusammenzubasteln und schon kann man daraus eine Kolumne machen.

Mir gefällt einfach die simple Art nicht, wie hier ein paar Klischees als Argumentationskette missbraucht werden.

Wo bleibt die differenzierte Sichtweise? Gibt es nur noch Gut und Böse in unserer Welt? Wer nicht mit uns ist, ist gegen uns... Die bösen Journalisten... Die bösen Regierungen... Schön wenn sich die Welt in schwarz und weiss einteilen lässt.

Ich kann dem Adrian nur beipflichten.

Viel zu lernen gab es in diesem Artikel nicht. Ein paar Mutmassungen über Verhaltensmuster von Selbstmordkandidaten, ein paar OpenSpeech-Forderungen und Kritik an der institutionalisierten Medien-Welt - das gab es alles schon an anderen Orten und oft fundierter.

Ich hab hier schon mal geschrieben, wer kritisiert muss keine Lösungen anbieten, dieses Recht steht auch Dawn zu. Wer aber z.B. eine Journi schlechte Recherche vorwirft muss selbst seine Aussagen gut belegen oder begründen bzw. auf eine Aussage verzichten.

Daneben scheint mir die Kolumne starkt moralisch geladen zu sein. Das ist nicht verwerflich, man darf sich nur nicht wundern, wenn die Argumente nicht stichhaltig sind, bzw. nicht zu belegen.

Ich persönlich versuche deshalb auf einer rationalen Ebene zu bleiben. Dawns vorgetragene Forderung könnten so mehr Wirkkraft gewinnen oder gar überzeugen.

Beispiel:
Informationen über Aktionen gegen Patente sollten weit verteilt werden; schliesslich sind sie ja auch dazu gedacht, eine grosse Anzahl von Leuten anzusprechen.

Also in meinen Augen ist das ein schlichter Zirkelschluss. Das konkrete Argument ist ebenfalls streitbar. Informationen gegen Patente sollten nur dann eine grosse Zahl von Leuten ansprechen, wenn man gegen Patente ist. Andernfalls gehören diese Informationen in den Mülleimer - niemand soll sie zu Gesicht kriegen.

Wasser predigen und Wein saufen
Um nicht derselben Krankheit bezichtigt zu werden:

Moral (gut/schlecht)
Jajaja, auch ich meine wir sollten Informationen frei produzieren, erhalten und verteilen dürfen. (bitte keine Gegenargumente zu dieser Aussage. Sie ist nicht zu belegen/widerlegen es ist meine moralische ansicht [Kontext: mann, weiss, protestant, mittelstand, hetero, akademiker, raucher, ledig])

Rationalität (wahr/falsch)

Feststellungen zu Freiheit der Informationen und Öffentlichkeit (ungefähr zum Thema von Dawns Kolumne)

1. In den westlichen Gesellschaften der Moderne erreicht die Freiheit der Informationen eine Dimension, welche für die Geschichte der Menschheit als einzigartig angeschaut werden muss.
2. Nicht die Informationen sind knapp, sondern die Aufmerksamkeit des Publikums.
3. Das Kriterium, das entscheidet, welche Informationen von Publikum aufgenommen werden und demnach wirkmächtig werden, ist weniger der Wahrheitsgehalt der Informationen, als die Definitionsmacht der Produzenten der Informationen in der Öffentlichkeit. (oder: nicht was wahr ist wird berichtet, sondern was in die wirtschaftliche oder politischen Strategien der Medien passt (Sex&Crime bzw. Propaganda [P. ist dafür wohl ein hartes Wort]).
4. Wenn alle Information frei ist und keine Zensur geübt wird, dann muss zwingend ein Teil der Informationen unwahr sein, wenn wir nicht davon ausgehen, dass nur wahre Informationen produziert werden.

Nun behaupte ich:
Information muss frei sein

Begründung:
Die Produzenten von Informationen buhlen um die Gunst der Aufmerksamkeit des Publikums (siehe Werbung, Public relations, Medienkonkurrenz etc.), die Infos werden einem geradezu aufgedrängt. In der Flut der Informationen tummeln sich moralische, ästhetische und rationale Behauptungen, welche vom Pubilkum bewertet und akzeptiert oder abgelehnt werden müssen. Geht man davon aus, dass für die moralischen und ästhetischen Argumente überhaupt keine Wahrheit ermittelt werden kann und für die rationalen Informationen niemand Allwissender gefunden werden kann, der Wahres vom Unwahren trennt, so muss die Information frei sein, da sonst Argumente unterdrückt werden könnten, die wahr sind oder der Menscheit und vor allem mir selbst nützen könnten. Wir wären nicht mehr in der Lage wirkliche Wahrheiten zu finden, die es ja eben vielleicht gar nicht gibt (was dann zumindest eine Wahrheit wäre :-)).

Demzufolge muss man dankbar sein, wenn ab und zu auch offensichtliche Unwahrheiten verbreitet werden. Dies wird uns immer daran erinnern, nicht alles zu glauben, was im Tagi steht, in der Tageschau erzählt wird oder von open mind auf symlink gekrizzelt wird und uns auffordern den gesunden Menschenverstand walten zu lassen.

Danksagung
Mein Dank geht an Dawn, der mit seiner Kolumne meine Hirnzellen ein wenig in Wallung brachte. Der Dank geht auch an Georg, dem Grossen, der mich mit der Nase auf diese Einsichten stiess, als er den Irak angriff.