[…] otherwise you wake up one day and feel the need to switch to a different operating system.

Ich finde es bezeichnend, dass "Armageddon" sich nicht darum dreht, dass GNOME 2.0 nicht mit 64 MB benutzbar ist oder das es keinerlei Sicherheitskonzept gibt.
--
Ich bin ein Teletubby. Und das ist auch gut so.

Hast du den Artikel überhaupt gelesen? Falls ja: Wie kommst du darauf, dass er den Unterschied zwischen OS und GUI nicht kennen soll? Nur, weil man GNOME (oder KDE) mag, ist man noch lange kein GUI-Kiddie!

Besagter Herr mag ganz einfach die Richtung nicht, in die sich GNOME entwickelt. Er mag es auch nicht, dass immer mehr GNOME Komponenten in anderen Projekten auftauchen, namentlich XFree und GIMP. Seiner Meinung nach zerstört dies einen Grundgedanken von UNIX. Vor allem aber stört ihn, dass die Developer wenig Interesse an der Community, dafür aber viel Interesse an der Installation auf Büroarbeitsplätzen zu besitzen scheinen.

Das sind durchaus diskussionswürdige Punkte, genau so, wie Speicherverbrauch und Sicherheitskonzept auch welche wären. Die Diskussion hier mit "der hat eh keine Ahnung" abzuwürgen greift definitv zu kurz.

Er mag es auch nicht, dass immer mehr GNOME Komponenten in anderen Projekten auftauchen, namentlich XFree und GIMP.

Auch wenn's einige verpeilte Antibloat-Jünger, die nie in der Lage waren Programme auch nur in der Nähe der bescheidenen 10-kLOC-Gewichtsklasse zu beackern: Bei Softwareentwicklung geht's zum wesentlichen Teil auch um Wiederververwendung. Die Ideen hinter OpenSource sind u.A. Extrem-Recycling. Von daher: Was ist falsch daran, wenn kruder Ad-Hoc-Code durch ausgereiften, technisch überlegenen Code ersetzt wird? Wie bitte sehr soll Code-Recycling die Community zerstören, statt bestärken? Einzige Erklärung für mich wäre, dass die ausgereiften Komponenten die 10-kLOC-Gewichtsklasse überschreiten und damit für unsere Ewiggestrigen-Pseudoleeten-Ueberhaxors nicht handlebar sind. Hmm... Klar das wie die Ewiggestrigen-Pseudoleeten-Ueberhaxors dann verlieren. Nur sollten wir nicht zu stark drüber trauern, denn Festhalten an überholten Konzepten heisst Stillstand. Nicht nur angesichts der starken Konkurrenz, mit der die OpenSource-Community zu kämpfen hat, bewirkt Stillstand aber unvermeidlich den stillen Tod der Idee.

So, jetzt aber erstmal sehen was wirklich geschrieben wurde. Nur allein wenn ich das erwähnte Speicherargument sehe, kriege ich angesichts von Preisen von 15 ct je Megabyte nur noch Lachkrämpfe. Der Typ hat noch nie was vom Tradeoff Programmierkomfort/Fehlerarmut vs. Extremspeicheroptimizing gehört. Hey, Kinder: Klar wäre es es grandios, wenn GNOME in den 8 kByte eines Gameboy, oder wenigstens den 32 MByte einer PS/2 laufen würde -- nur: Den Optimierungsaufwand ist die Geschichte einfach nicht wert... Kinder: Für den Preis eines 256er Speicherriegels, könntet Ihr einen einzigen professionelle Programmierer nichtmal eine Stunde lang bezahlen. Und bezahlen wohlt Ihr OSS-Entwickler noch nicht mal, wie die letzte Diskussion dieses Themas in diesem Forum erbrachte.

XFree != GTK != GNOME. Natürlich basieren die drei aufeinander (wobei es GTK auf für Windows gibt). Das heisst aber noch lange nicht, das GNOME-Funktionen unbedingt in XFree eingebaut werden müssen. Worauf der Autor hinaus will ist: Warum soll ein KDE / Windowmaker / irgendwas Benutzer Teile von GNOME installieren müssen? Damit läuft man Gefahr, Nortons zweites UNIX-Gesetz zu brechen (UNIX is about choice).

Alle drei sind extrem ausgereifte und ausgefeilt Bibliotheken. Warum um alles in der Welt sollte man also aus purem falsch verstandenen no-bloat-Idealismus bzw. Anti-GNOME-Fundamentalismus auf diese Tools verzichten oder noch schlimmer sie from-them-scratch neu hacken? Die Community hat ja nicht mal die Resourcen aktuelle Entwicklungen zu bezahlen. Woher soll dann die Kohle für solch unötige Parallelentwicklungen kommen?

Ach, es geht nur darum, dem Entwickler von fontconfig zu verbieten, die seiner Meinung nach sinnvollsten Tools zu nutzen, Ihm die Wahl nehmen. Sorry, dann hast Du aber entweder Norton's Law nicht verstanden (choice == Freiheit die besten Techniken zu nutzen) oder Norton's Law (WTF is Norton, warum findet Google nix) ist irrelevanter Schwachsinn.

Nur zur Klarstellung: Ich finde die Integration dieser Teile für mich persönlich bequem. Ich versuche hier nur den Standpunkt des Artikelschreibers zu erläutern.

Der ist schlicht und einfach der Meinung, dass es vielleicht tatsächlich Leute gibt, die z.B. fontconfig nicht für der Weisheit letzter Schluss ansehen, und lieber mit der alten Methode oder einem anderen (eigenen?) Tool arbeiten wollen. Warum also soll man diese Leute zwingen, fontconfig trotzdem zu installieren? Zu "freedom of choice" gehört vor allem auch, selbst bestimmen zu können, welches Tool für einen persönlich das Beste ist.

Sicher, fontconfig ist nicht riesig. Ob die Aufregung sich deswegen lohnt, darf man sich durchaus auch fragen. Ich kann mich allerdings gut erinnern, dass die Einführung von XF86Setup damals auch hohe Wellen geworfen hat. Viele bestanden darauf, dass zumindest das alte xf86config auch noch mitgeliefert wird. Und dementsprechend ist es noch bis heute Teil der Distribution.

PS: Du kennst Peter Norton nicht? Norton Commander? Norton Utilities?

Sicher.

> Falls ja: Wie kommst du darauf, dass er den Unterschied zwischen OS und GUI nicht kennen soll?

Der letzte Teil des zweiten Absatzes legt das nahe. Darum habe ich auch genau diesen Teil mit <blockquote> zitiert.

> Nur, weil man GNOME (oder KDE) mag, ist man noch lange kein GUI-Kiddie!

Das habe ich auch nicht behauptet. Man ist auch kein Script-Kiddie nur weil man beim cracken nicht alles von Scratch selber schreibt.

> [...] Die Diskussion hier mit "der hat eh keine Ahnung" abzuwürgen greift definitv zu kurz.

Nun, er zeigt alle Symptome eines GUI-Kiddies:

• Ich will haben tun sofort!
• Mein Super-31337-Preferences/Theme/Customizing geht nicht mehr!
• Wozu das ganze vereinfachen - ich tscheck das eh, und die anderen können scheissen gehen.

/me kratzt sich am Kopf

Meinst du wirklich? Ich glaube, da interpretierst du zuviel hinein. Er schreibt weder, dass es unbedingt nach seinem Willen laufen muss, noch schreibt er etwas von Verschwörungstheorien (dass Sun mitmischt, ist Fakt, und durchaus Bestandteil von Diskussionen). Ihm gefällt lediglich die Richtung nicht, in die sich Gnome entwickelt, und er fühlt sich von den Entwicklern übergangen. Und er steht damit auch nicht ganz alleine da.

Ich zähle mich zumindest teilweise halt auch zu den GUI Kiddies. Warum? GUI macht Freude! Wir leben nun mal in einer Welt, in der es auf Aeusserlichkeiten ankommt..hehe...

Nun, was hab ich also zu mötzeln, könnte ich doch Gnome2 oder KDE3 verwenden und seelig werden ab dem tollen look&feel. KOENNTE ich, wenn ich einen x86 statt eines PPCs hätte!!!! Also entweder war ich zu unfähig oder zu faul um KDE3 oder Gnome2 für PPC Linux zu finden, oder es ist wirklich noch nicht fertig. Ich finde es jedenfalls nicht die feine Art, wenn die zwei wichtigsten Desktops über Monate hinweg nur für x86 erhältlich sind. Oder hab ich da irgendwas verpasst....?

Daher: Use the force, fix the source (oder finde jemanden der's kann).

Ich weiss, dass Gnome2 nicht nur aus gnome-session und gnome-panel besteht. Aber das sind sicherlich mal 2 wichtige Bestandteile. Und die gibt es in Debian/unstable beide für PPC. Das kannst du den Build-Daemon-Logs von Debian für gnome-panel und gnome-session ansehen.

Hast du dir das angeschaut oder funktioniert das nicht oder fehlen noch Bestandteile?
--
Kühe geben keine Milch, die Bauern nehmen sie ihnen weg!

Edit -> Preferences -> Desktop & Trash -> un-check 'Use nautilus to draw the desktop'

And if you don't want to edit your gnome settings, you can also launch it with nautilus --no-desktop.

Richtig. Und ausserdem kann man mit dem neuen Antialiasing-Zeugs schon gut angeben. ;=)

Aber ich erwarte mir nicht, dass meine Vorstellung von einem guten GUI auch tatsächlich berücksichtigt werden. Ich hätte z.b. gerne ein "Generate shell-code for this action", oder die Möglichkeit die Detail-Information von Dateien als Text zu exportien und überhaupt sollte jeder Text in jedem Fenster selektier- und kopierbar sein. Natürlich muss das dann auch auf einem P100 mit 32MB laufen…

This generation may be the one that will face Armageddon.
Ronald Reagan, "People" magazine, December 26, 1985

Trifft für viele OSS-Projekte eher zu als für GNOME, denn Sun unterzieht GNOME-Usability-Tests und stellt die Ergebnisse zur Verfügung. Was mich gleich zum im Flamebait angebrachten Big-Money-Problem führt: Sorry, aber von Luft-und-Liebe können auch GNOME-Hacker nicht leben. Und wenn Firmen wie Redhat und Sun die einzigen sind, die GNOME-Hacker finanziel unterstützen ist doch wohl absolut klar, dass die Interessen von Redhat und Sun zuerst beachtet werden. Wem's nicht passt: Im Projekt engagieren, Forken, Spenden, OSS-Firma gründen oder Schnauze halten...

wenn Firmen wie Redhat und Sun die einzigen sind, die GNOME-Hacker finanziel unterstützen ist doch wohl absolut klar, dass die Interessen von Redhat und Sun zuerst beachtet werden.

Mit dieser Aussage gibst Du dem Autor des "GNOME Armageddon" Postings recht, das die Firmen sich in ein Projekt einkaufen können. Man stellt die Entwickler von GNOME an und kann so das Projekt in die gewünschte Richtung steuern.

Mir gefällt das nicht so recht, hat aber dennoch Vorteile. Die GNOME-Entwickler können sich so ausschliesslich der Arbeit an GNOME widmen und haben was zu futtern. Der Nachteil ist halt, das GNOME so aussieht wie Sun das möchte.

Wären die GNOME-Entwickler sonst irgendwo angestellt, dann hätten sie nur noch in der Freizeit möglichkeit an GNOME zu arbeiten. GNOME wäre unabhängiger, aber die Entwicklung würde langsamer voranschreiten.

Es ist nicht unbedingt schlecht, wenn eine (oder mehrere) Firmen die Richtung angeben in die ein Projekt gehen soll. Schlussendlich ist und bleibt es OSS und es steht jedem frei seine eigenen Ideen darin zu verwirklichen. Es gibt viele OSS Projekte die aus einer Firma heraus entstanden sind zB. CUPS, OpenOffice, Webmin, Mozilla...
Es ist also nicht so tragisch wie der Autor "GNOME Armageddon"-Postings es sieht.

Ein kleiner Denkanstoss: Was wäre wenn Microsoft die GNOME-Entwickler anstellen würde?

>Was wäre wenn Microsoft die GNOME-Entwickler anstellen würde?

Was wäre wenn Microsoft die GNOME-Entwickler anstellen würde?

Das Problem ist doch hauptsächlich, dass mit dem Erfolg von OSS die Community aus dem Gleichgewicht zu geraten droht: Einer recht langsam wachsenden Scharr von Entwicklern steht eine immer grösser werdende Gruppe von reinen Consumern gegenüber. Besonders schlimm sind hier die dummschwätzenden Consumer, die sich kräftig aufplustern aber nur den Blick auf's wesentliche versperren.

Hinzu kommt, dass OSS mittlerweile eine neue Komplexitätsklasse erreicht hat: Im Vergleich mit State-of-the-Art-Monstern wie Mozilla, GNOME, KDE, Mono, ... sind Klassiker wie fetchmail, Sendmail, Apache ist geradezu primitive Spielereien. Der Weekend-Warrior ist schlichtweg überfordert mit derartigen Projekten. Das "Nebenbei"-Modell ist für solche Projekte einfach nicht praktikabel: Seht sie euch doch an, die OSS-Studenten wie z.B. Martin Baulig: Über die Regelstudienzeit weit hinaus, für den Arbeitsmarkt trotz nachgewiesener Expertise zunehmend uninteressant ("Spinner", "kann sich nicht fokusieren", ...).

Dass einzelne Firmen OSS kontrollieren dürfte somit zur Norm werden, schafft es die Community nicht ein alternatives Finanzierungsmodell zu entwickeln.

Ich denke dieses Thema gäbe wirklich viel zu diskutieren.