|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
Viel wird's nicht ausmachen - aber ich glaube, die Heise-Statistiken sind, was Opera angeht, verfälscht.
Vor einer Woche musste ich bei dem PC einer Verwandten "Internet einrichten"... die Familie ist da noch relativ unbedarft und bekommt das alles ganz neu. Den Internet Explorer wollte ich ihnen nicht antun, also habe ich Opera 6.0 installiert. Die Standardoption bei Opera 6.0 zur Browserinfo ist "Als MSIE ausgeben".
Natürlich - wer sich ein wenig durch die Einstellungen wühlt, wird das umstellen. Wenn ich schon Opera benutze, dann zeige ich das auch. Aber bei so neuen Nutzern wie oben beschrieben - wie kann ich ihnen zumuten, auf jeder zweiten Seite zu lesen "Diese Seite benötigt den Micro$oft Internet Explorer 5.0 oder höher"... und Argumente wie "Dann besucht die Seite halt nicht" zählen schon lange nicht mehr. Denn Seiten, die den IE verlangen, sind nicht mehr in der Minderheit.
Fazit: Der Browser läuft weiterhin auf seiner Standardeinstellung, identify as MSIE. Das einzige, was mich freut, ist, dass sie den MSIE eben trotzdem nicht benutzen. :-)
Aber die Heise-Statistik kann von sowas leicht verfälscht werden...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist ja wieder mal ein typisches Beispiel für "traue nur einer Statistik, die Du selbst gefälscht hast" (auch wenn ich hier niemandem Fälschung sondern eher Unwissen unterstellen würde ;)
Zitat aus dem Text:
Die verwendeten Browser haben die Marktforscher nicht erfragt, sondern automatisch anhand der User-Agents ermittelt.
Diese Methode ist nicht ganz korrekt. Viele Benutzer der nicht so verbreiteten Browsers "faken" nämlich den User-Agent-Header, den ihr Browser dem Web-Server schickt. Beim Konqueror kann man sich z.B. als "Internet Explorer 5.5 on Windows 2000" (AKA "~Mainstream" ;) ausgeben. Konqueror schickt dann den folgenden User-Agent: "Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.5; Windows NT 5.0)".
Als User-Agent kann man also grundsätzlich schicken, was man will, was man sehr einfach mit telnet und z.B. einem anschliessenden Blick in die Web-Server-Access-Logdatei überprüfen kann:
telnet myserver.domain.com 80
GET / HTTP/1.1
Host: myserver.domain.com
User-Agent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 6)
Damit hätte ich nun mit dem Exploder 6.0 auf Windows XP++ die Einstiegsseite von myserver.domain.com angeschaut ;)
Das Faken ist z.T. leider nötig, weil einige dynamische Websites den gesendeten User-Agent-Header ausgewerten und nur bestimmte Browsers (i.d.R. Mainstream-Browsers) zulassen. Oftmals liegen dafür nicht einmal technische Gründe vor, sondern die Seiten wurden z.B. einfach nur mit diesen Browsers getestet.
Meines Erachtens hätte zur Erstellung dieser Statistik stattdessen also besser eine Benutzerumfrage gemacht werden sollen. Ob sich dadurch das Resultat wesentlich geändert hätte, sei dahingestellt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Sunday 27. January, 19:45 MET (#3)
|
|
|
|
|
Opera erlaubt es meines Wissens nicht, die Kennung vollstaendig zu unterdruecken. So ist das eigentlich bei fast allen Browsern. Es wird nur so eine Art "Standard-Angabe" geaendert, aber irgendwo weiter hinten erscheint dann trotzdem noch der eigentliche Browsertyp. Wenn das bei den Statistiken nicht beachtet wurde, dann waeren die Statistiken sehr stark verfaelscht, weil so gut wie jeder Browser IE Kompatibilitaet vortaeuscht, sonst koennte man, wie ihr auch erkannt habt, viele Seiten nicht fehlerfrei laden... (Nutze aus Testgruenden gerade den "links" browser von Linux, der verwendet reinen Text, funktioniert aber erstaunlich gut :-))) cu
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hmm, koenntest du mir da weiter helfen. ich war gerade im rfc 2616 rumwuehlen (http/1.1). da steht klar und deutlich unter punkt 14.43:
The User-Agent request-header field contains information about the
user agent originating the request. This is for statistical purposes,
the tracing of protocol violations, and automated recognition of user
agents for the sake of tailoring responses to avoid particular user
agent limitations. User agents SHOULD include this field with
requests.
Also waer es auch legal, zumindest halbwegs, keine user-agent information zu schicken. ausserdem konnte ich keine hinweise finden, wo denn weiter hinten doch noch "der eigentliche Browsertyp" uebertragen wird, wie du das in deinem post vermutest.
ja, die statistik ist sicherlich verfaelscht
nein, der server kann nur mit hilfe des user-agent feldes rausfinden, welcher browser den request abgedrueckt hat.
(wie siehts mit javascript und active-x aus?)
Seuli
--
O'Toole said: Murphy was an optimist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Natürlich können Browerkennungen modifiziert und damit die Statistiken verfälscht werden. Gehen wir aber mal davon aus, dass das Interesse daran doch weniger gross ist als gerne angenommen, ergibt sich für meine Web-Seiten (gesamter Server, nicht spektakulär, Zeitraum die fuenf letzten Monate) folgendes Bild:
msie_5 45.16%
msie_6 22.66%
netscape_4 11.70%
testing_purposes 3.92%
mozilla 3.75%
spider 3.53%
unknown 2.60%
msie_4 1.63%
konqueror 1.53%
netscape_3 1.46%
opera 1.16%
offline_reader 0.56%
unknown_robot 0.19%
unknown_proxy 0.10%
msie_3 0.02%
script 0.01%
text_based_browser 0.01%
Ermittelt mit einem eigenen kleinen Skript, was hier nach der Browserfamilie aufschluesselt. Dabei steht "mozilla" fuer alles, was mit der Gecko Engine arbeitet, also Mozilla und Netscape 6.x. Auch Opera wird berücksichtigt, d.h. falls Opera sich als MSIE ausgibt und dennoch weiter hinten eine Kennung sendet, dass es sich um Opera handelt, wirkt sich dies auf die Opera-Statistik aus und geht nicht in die MSIE-Zahlen ein. "spider" ist z.B. Googlebot, Scooter und aehnliches, "offline_reader" sind wget, Teleport usw., und "text_based_browser" Lynx sowie w3m.
Dann gibt es noch die Spassvoegel, welche unter "unknown" gelistet werden:
Die_werden_mit_Irgendwas_Surfen => 5
neuer_kernel_-_aetsch => 4
MyBrowser/not_(for_your_eyes_!!!!!) => 60
Oder die sehr exotischen, die entweder ebenfalls gefaelscht sind oder es handelt sich um selbst programmierte Anwendungen, oder Libraries, deren Anzahl vernachlaessigbar ist.
Fazit: MSIE ist sehr stark vertreten, es folgt noch immer Netscape 4, alle anderen befinden sich im einstelligen Prozentbereich.
Aber welche Schluesse sollte man daraus ziehen? Nur noch Web-Seiten fuer den MSIE erstellen? Das kann es wohl nicht sein. Die Web-"Designer", denen hierzu nichts Besseres einfaellt, haben das Prinzip des WWW nicht verstanden und damit ihren Job verfehlt.
Beste Gruesse,
Ralf
--
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hey, was hat denn Links mit Linux zu tun?
Ich benutze Lynx nur noch,
a) weil Links noch nicht offiziell SSL hat
(hat sich bald (oder schon?) erledigt)
b) weil -tna fehlt
(textfields_need_activation)
c) weil man Frame-Rendering nicht ausschalten kann
-mirabilos
:: Redistribution via AOL or the Microsoft network prohibited!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was soll ich denn sagen?
99.2% aller Webaktivität mit Lynx
0.7% mit IE 5.01 SP2
0.1% mit IE 6
Ok, mal davon abgesehen, Web ist eh unwichtig.
Wozu haben wir esmtp, pop3s, nntp?
-mirabilos
:: Redistribution via AOL or the Microsoft network prohibited!
|
|
|
|
|
|
