|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
Wenn die es jetzt noch schaffen, aus ihrer Debian-zentrischen Weltanschauung rauszukommen, koennte das Tool sogar Verbreitung finden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Debian-zentrische Weltanschaung?
Ist es nicht normal, dass man ein experimentelles Programm zuerst einmal auf der Plattform anbietet, die man auch selber benutzt?
Das auf vielen verschiedenen Plattformen zu testen und richtige Pakete zu machen dauert, und zuerst sollte man vielleicht das Programm dazu haben....
Und einfach mit alien generierte rpms kann man auch selber machen, wenn man die Online stellt, hat man das Gefühl, sie taugen was ;)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 29. August 2006, 22:28 MEW (#4)
|
|
|
|
|
Versteht man unter portabel jetzt schon, dass ein Programm auf verschiedenen Linux-Distros läuft?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nein, aber installierbar waere schonmal ein Schritt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Wednesday 30. August 2006, 09:51 MEW (#7)
|
|
|
|
|
Na ja, die Sourcen scheinen ja dabei zu sein, zumindest habe ich da einen Link gesehen. Vorkompilierte oder distro-spezifische Pakete halte ich für Zeitverschwendung. Darum müssen sich schon die Distros selbst kümmern. Am besten alle Nutzen pkgsrc, da kann man die Sourcen mehr oder weniger einem Template vorwerfen und dann läuft es überall - vorausgesetzt die Entwickler konnten programmieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gestern gabs da noch keinen Link. Nur ein .deb womit wir bei den Distributions-spezifischen Sachen waeren.
Zum Thema am Besten. Ich bevorzuge ja .desc, einfach ein Textfile, und wenn das Projekt autotools verwendet ist das Paket schon erstellt.
Andere wollen rpm und die Dritten meinen, USE-Flags waeren der Weisheit letzter Schluss.
Kurz: Ueber Paketformate zu streiten ist muessig, aber der Rest von deinem Post hat durchaus Hand und Fuss.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
klar, denn ein .tar.bz2 welches irgendwo von blah.blubb/~blindcoder/stuff/ kommt ist mit Sicherheit genauso vertrauenswuerdig wie ein .tar.bz2 direkt von der Seite des Herstellers, mhm.
Ich haette da ein paar Linux Kernel Versionen fuer dich, garantiert die von Linus persoenlich, mhm...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Wednesday 30. August 2006, 09:53 MEW (#8)
|
|
|
|
|
Signatur, Checksumme, schon mal gehört? Wenn Du meinst eine Distro prüft alle Pakete erst einmal auf Bugs und Hintertüren, dann bist Du in die Flex gestolpert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Signatur und Checksumme liefer ich dir gerne. Lass mich nur schnell gpg anschmeissen und md5sum drueberlaufen lassen...
Ich rede hier nicht davon, dass Distributionen alles vorher pruefen. aber wie willst du zum Beispiel ein .deb als QUELLE fuer ein Paket in einem anderen Paketformat angeben?
Oder gar selbst kompilieren? Da brauchts dann vorher erstmal dpkg und alien.
Kurzum: .deb als einziger Download lass ich als Source nicht durchgehen. Und wenn es hundert mal Python ist.
|
|
|
|
|
|
|
