|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
die GNOME Developer sind die Götter der heutigen Zeit! Das ganze GNOME ist enorm durchdacht und schlichtweg genial! alle Configfiles in zeitgemässem XML, eine zentrale Configdb (gconf Editor) und sehr sehr intuitiv zum Bedienen. Diese Leute sind nicht einfach nur Geeks, das sind Genies. Ein grosses, herzliches Dankeschön an GNOME. Ich als dummer User werde sicherlich Testen und Bugreports schreiben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ok. Und sag mir einige gute Gründe warum ich von zu Gnome wechseln soll.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
weil es keine Alternative gibt. Die Windowsmanager wie Fluxbox, Blackbox, TWN, WindowManager,... haben zu wenig funktionalität für bequemes arbeiten und KDE ist für Kleinkinder. Ein riesen überfüllter Balast mit Null nützlichen Funktionen, sonderen nur pseudo code um etwas zu haben. KDE ist für kleinkinder ein nettes spielzeug, aber ich bin schon über 30 und daher kein interesse an einem Keks
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
> Ein riesen überfüllter Balast mit Null
> nützlichen Funktionen
Aha.
Du scheinst KDE ja wirklich gut zu kennen.
> sonderen nur pseudo code um etwas zu haben.
Tolle Argumentation
> KDE ist für kleinkinder ein nettes spielzeug
Logisch. Weil Gnome ja so geekig ist.
> aber ich bin schon über 30 und daher kein
> interesse an einem Keks
Dein Text zeugt nicht wirklich davon, dass du schon 30 bist...
--
Shame on you, Mr.Bush !
-- Michael Moore (Bowling for Columbine)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Monday 08. March, 15:51 MEW (#4)
|
|
|
|
|
sag mir einen Grund warum du eine weitere sinnlose Diskussion über Desktop Environments, KDE vs. GNOME vs. $BLAH startest
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
bitte nicht anonym posten. Ich will einen Usernamen sehen, zeig Gesicht!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
GNOME versucht sinnvolle Defaults zu liefern und die Optionen aufs nötigste beschränken. Zudem wird penibel auf die Einhaltung der GNOME Human Interface Guidelines. Ein effizient bedienbarer, konsistent und aufgeräumt wirkender Desktop ist das Resultat. Natürlich fressen all die Usability-Diskussionen etliches an Zeit - dafür stimmt dann aber das Ergebniss. Zudem helfen die bewusste Optionsreduktion und die von Laien oft bemängelte, starke Gliederung in Minibibliotheken die Codequalität hoch zu halten: Kompakte, auf eine Funktionalität fixierte Software ist nunmal leichter zu warten und zu erweitern, als die berühmte eierlegende Wollmilchsau. Weiterer Vorteil der starken Gliederung: Taucht irgendwo mal ein Bug auf, muss nur die betroffenen, kleine Bibliothek aktualisert werden, statt eines gesamten, riesigen, monolitischen Frameworks. Bemerkenswert ist auch, dass selbst das KDE-Projekt inzwischen Komponenten nutzt, die eigentlich für das GNOME-Projekt entwickelt wurden.
Naja, aber meine zwanghafte Bekehrungsphase ist inzwischen vorüber: Sprich wer sich lieber mit KDE anfreunden mag, der soll es benutzen.
--
Addicted by code poetry...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nur eines an Gnome stört mich extrem, wieso kann man nicht wie jedes normale GUI die Buttons nach OK/Cancel ordnen und nicht wie Gnome noch Cancel/OK?
Ich hoffe nur das man dies irgendeinmal konfigurieren kann, ich kann mich nun wirklich nicht an diese Anordnung gewöhnen.
Sonst finde ich Gnome auch genial und möchte nicht mehr nach KDE zurück.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die für Windows-Nutzer ungewohnte Anordnung hat Prinzip: Laut diversen Usability-Studien sollen "die meisten" von links nach rechts lesende Menschen beim Analysieren einer Dialogbox den Mousezeiger unbewusst in der unteren rechten Ecke des Dialogs platzieren. (Weil sie dort das Textende erwarten?) Natürlicherweise wandern auch die Augen in diese Richtung, sobald der Text durchlesen ist. Ergo: Platziert man den mit höchster Wahrscheinlichkeit benutzten Button rechts unten, spart der von links-nach-rechts Lesende etliches an Zeit, kann sich das OK-Button Suchen sparen. Konsiquenterweise sind die Buttons auf Arabischen oder Hebräischen GNOME-Desktops umgekehrt angeordnet (falls das Programm richtig geschrieben ist).
Diese ungewohnte Button-Anordnung (die GNOME aber mit dem Mac gemeinsam hat?) wurde monatelang und hochengagiert vor Veröffentlichung von GNOME 2.0 diskutiert. Zum Schluss hat sich die Auffassung durchgesetzt: "Hey, nur weil die meisten Desktops ihre Buttons unergonomisch anordnen müssen wir doch nicht mit machen. Besonders wenn wir der beste Desktop der Welt werden wollen!".
Aus eigener Erfahrung weiss ich nur, dass ich mich extrem schnell an das neue Button-Layout gewöhnt habe, während meine Probleme beim Nutzen von Windows-, wxWidget oder KDE-Programmen -- also Programmen mit klassischer, "falscher" Button-Anordnung inzwischen massiv sind. Aber das kann an meiner persönlichen Macke liegen. ;-)
--
Addicted by code poetry...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 09. March, 13:56 MEW (#21)
|
|
|
|
|
Ich erinnere mich gerade nicht, wie Aqua das handhabt. Aber Aqua hat sowieso ein anderes (durchdachteres) Konzept für Buttons. Ein Dialogfeld sähe nicht so aus:
"Wollen sie das Dokument 'Brief an meine Oma' sichern?"
[ OK ] [ Cancel ]
sondern z.B.
"Dokument 'Brief an meine Oma'
[ Sichern ] [ Verwerfen ]
(Dieses Beispiel ist erfunden, Anordnung der Buttons weiss ich nicht mehr)
Dieses Konzept hat den Vorteil, dass schon beim Blick auf die Buttons klar ist, was für Folgen ein Klick hat. Beim {Windows|Gnome|KDE}-Konzept muss man zuerst den Text oben durchlesen und der kann teilweise sehr lange und kompliziert sein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 09. March, 14:26 MEW (#22)
|
|
|
|
|
Ich finde Gnome von der Usability her gesehen auch besser als KDE. Ich frage mich aber, weshalb aus den guten Ansätzen nicht mehr gemacht wird. Sind da Patente im Weg?
Beispielsweise hat man von Carbon und Aqua die Anordnung der "Startleiste" am oberen Bildschirmrand übernommen. Bei Carbon und Aqua ist diese aber kontextsensitiv und wechselt je nach aktivem Fenster. Die Ideen dahinter waren (Auszug):
1) Der Benutzer findet die Menubefehle immer am gleichen Ort. Er findet sie dadurch schneller (visuelles Gedächtnis).
2) Die Platzierung am oberen Bildschirmrand macht das Navigieren mit der Maus einfacher. (lest Jef Raskins "The Humane Interface")
3) Man vereinfacht die Bedienung, weil immer nur eine einzige Menuleiste sichtbar ist. Es ist die relevante, die des aktiven Fensters.
4) Man spart Platz auf dem Bildschirm weil man nur den Platz für eine einzige Menuleiste braucht, statt dass jedes (auch inaktives) Fenster seine eigene hat.
Bei Gnome hat man grösstenteils leider erst die Optik kopiert, das eigentliche Potential liegt (noch?) brach. Natürlich ist die Vielfalt an Toolkits bei Linux ein sehr grosses Problem auf dem Weg zu einer guten Usability. Aber schon ein in sich konsistentes, gutes Gnome oder KDE wäre ein Fortschritt.
Aus Usability-Sicht wäre Carbon/MacOS <= 9 ein gutes Vorbild.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 09. March, 14:29 MEW (#23)
|
|
|
|
|
kleiner Hinweis: Auch ein xterm ist ein GUI. Was du meinst heisst "Desktop Environment". Oder dann ein Terminal.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Monday 08. March, 16:22 MEW (#6)
|
|
|
|
|
GNOME sollte schon lange der Vergangenheit an gehören, bei dem technischen Level. ich kann es nicht begreifen warum es leute gibt die so obsoleten scheiss einsetzen und sich noch als elitär befinden!!! ich habe von den GNOME fuzzies noch nicht einen grund gehört warum man GNOME KDE vorziehen soll! technischer Grund!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Meine Güte Leute... Wo liegt das Problem? Soll doch jede/jeder den Desktop benutzen den sie/er gut findet. Als ob es sonst keine Problem auf der Welt gibt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vergiss es. Gnome hat mich GTK eine solide und ein wirklich schönes Toolkit. Zudem ist GTK voll LGPL und so auch für die Linux Desktop Zukunft gewappnet. Mich stören die Apple einflüsse auch, aber ich glaube an Gnome und möchte diesen DE wirklich nicht hergeben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 09. March, 14:41 MEW (#24)
|
|
|
|
|
die Apple einflüsse auch
Kopieren, sofern legal, ist nicht schändlich. Man muss nur von den Richtigen kopieren. Ein besseres Vorbild als Apple im Bereich der Desktop-Metapher kenne ich nicht. Klar, sie haben in letzter Zeit (seit Aqua) wieder Rückschritte und einige grobe Fehler aus Usability-Sicht gemach. Aber Aqua ist in dieser Hinsicht immer noch besser als alle anderen Desktops auf dem Markt. Ein gutes Vorbild finde ich Carbon/MacOS <= 9.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Yoh! OS/2 for ever! Irgendwie schade, dass sich keine meiner orginalerworbenen OS/2-Versionen mehr auf meinen Rechner installieren lässt... (so zum rumzeigen)...
OS/2 WPS ist das einzig Wahre und alles andere kopiert nur von der WPS!!
Na was für ein Heidenglück, dass Nautilus 2.5.7 exakt wie ein WPS-Klone ausschaut! :-)
--
Addicted by code poetry...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Netter Trollversuch. Wenn aber die GNOME-Technologie so extrem schrecklich ist, dann nenne mir doch bitte einen Grund, warum KDE dann Pango benutzt. Warum die KDE-Leute unbedingt pkg-config für die eigenen Programmpakete nutzen wollen. Warum in KDE4 gstreamer als Multimedia-Framework Einzug halten soll? Wenn die GNOME-Technologie so schrecklich ist, dann erkläre mir doch bitte, warum es für GNOME über zwanzig Sprachbindings gibt oder warum OpenOffice innerhalb weniger Tage gnomifiziert werden konnte (siehe Ximian-Patches). Warum, um alles in der Welt, wird Mozilla 1.7 GNOME-VFS als Filesystemlayer nutzen... Ich breche hier einfach mal ab...
Fragen über Fragen... Aber ich denke mal, Du hast recht und die nutzen überall die GNOME-Frameworks, weil Programmierer von Natur aus sadomachistisch veranlagt sind, und auf grottenschlechte, veraltete Frameworks stehen. ;-)
--
Addicted by code poetry...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hm, OpenOffice und Mozilla sind nicht gerade Beispiele für besondere gute und stabile freie Software. Wenn ich an diese Programme denke, kommt mir der Begriff "bloated" in den Sinn. Und auch wenn, die Mozilla-Leute weiterhin tapfer behaupten, dass Gecko schnell sein soll, konnte ich das auf meinem Computer bisher nicht feststellen ;-)
Ich kenne von Gnome nur die Version 1 und in meinem Bekanntenkreis gibt es absolut niemanden, der heute noch Gnome einsetzt. Es würde mich aber interessieren, ob sich folgende Dinge geändert haben:
Ist Gnome immer noch so anglo-amerikanisch zentriert? Ich hatte früher mehrmals Patches, die die Internationalisierung und Lokalisierung von Gnome betroffen haben, eingeschickt. In einigen Fällen wurden diese Änderungen kommentarlos ignoriert oder, wenn sie ins CVS kamen, innerhalb weniger Wochen durch nachfolgende Änderungen ignoranter Anglo-Amerikaner konterkariert.
Ist man, wenn sich an der Entwicklung von Gnome-Applikationen beteiligen möchte, immer noch darauf angewiesen, die CVS-Version der Basismodule zu installieren und ständig zu aktualisieren? Sorry, aber ich brauche ein stabiles API. Ich habe keine Lust, permanent den Gnome-Core auf meinem Computer aktualisieren zu müssen, obwohl ich mich nur an der Entwicklung einer bestimmten Gnome-Anwendung beteiligen möchte. Bei Gnome 1 war dieser permanente Zwang zum Aktualisieren eine Zumutung. Und wenn das noch immer so ist, hat Gnome keine Chance. Wer ist schon bereit, Software für sich ständig ändernde APIs zu entwickeln?
Ich setze meine Hoffnungen auf GNUstep, auch wenn die Abhängigkeit von bestimmten Window-Managern mehr als unglücklich ist. Dafür ist das OpenStep-API stabil und auch die Erweiterungen durch Apple sind, soweit ich das überblicken kann, kompatibel.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist Gnome immer noch so anglo-amerikanisch zentriert?
Guckst Du mal auf auf #gnome auf irc.gimp.net. Bunter Haufen, der sich da tummelt.
<span style="x-mud:ironical">Ausserdem: Wie kann 'n Projekt, dass unter anderem von 'nem Mexikaner gegründet wurde und in dem einige Franzosen mitwirken, "anglo-amerikanisch" sein?</span>
Ich hatte früher mehrmals Patches, die die Internationalisierung und Lokalisierung von Gnome betroffen haben, eingeschickt. In einigen Fällen wurden diese Änderungen kommentarlos ignoriert oder, wenn sie ins CVS kamen, innerhalb weniger Wochen durch nachfolgende Änderungen ignoranter Anglo-Amerikaner konterkariert.
Die zweite Auflage des GTK+ wurde komplett auf Unicode umgestellt wurde, Havoc Penningtons grösste Motivation beim Entwickeln von GNOMEs Text-Rendering-Engine war es, möglichst alle Sprachen der Welt korrekt darstellen zu können. Letztendlich hat auch GNOME sein eigenes Internationalization Projekt...
Ist man, wenn sich an der Entwicklung von Gnome-Applikationen beteiligen möchte, immer noch darauf angewiesen, die CVS-Version der Basismodule zu installieren und ständig zu aktualisieren?
Sämtliche Version von GTK+ 2.x waren sowohl source- als auch binärkompatible zu Ihren Vorläufern der 2.x-Linie. Für die anderen Bibliotheken gilt das eigentlich auch. Im GNOME-Umfeld gibt's 'n paar Leute die da penibel drauf achten (besonders die Sun-Leute sind da fast schon ecklig). Ich hatte mehrfach das Problem, dass Patches von mir (mit der Bitte um Nachbesserung) zurückgewiesen wurden, weil sie die Binärkompatibilität brachen. Wenn's hingegen um neue Funktionen geht und das von Dir betrachtete Programm genau diese benutzt, ist es wohl kaum zu vermeiden, dass Du mit den CVS-Versionen arbeiten willst, wenn Du Deinen Patch zügig integriert haben willst. Hinweis: Sämtliche GNOME-Komponenten benutzen das Gespann automake/autoconf. Es ist also geradezu trivial mittels ./configure --prefix=/opt/gnome-minenfeld eine Zweitversion von GNOME zu installieren.
--
Addicted by code poetry...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ausserdem: Wie kann 'n Projekt, dass unter anderem von 'nem Mexikaner gegründet wurde und in dem einige Franzosen mitwirken, "anglo-amerikanisch" sein?
Der Icaza ist von den Gringos assimiliert worden :-) Als ich für Gnumeric einen Patch beisteueren wollte, der es ermöglichen sollte, als Dezimaltrenner wie bei uns auf dem Kontinent üblich ein Komma anstelle eines Punktes zu verwenden, und gleichzeitig meinte, dass er das mit LC_NUMERIC=es_ES testen könne, meinte er, wenn ich mich recht entsinne, dass wir Kontinentaleuropäer gefälligst es_MX verwenden sollten :-)
Im GNOME-Umfeld gibt's 'n paar Leute die [auf Binärkompatibilität] penibel [...] achten (besonders die Sun-Leute sind da fast schon ecklig).
Hört sich gut an!
Stellt sich nur die Frage, wer außer den Gnome-Entwicklern denn überhaupt den Gnome-Desktop verwendet? Bei mir in der Firma und an der Uni wird praktisch nur KDE eingesetzt, im Bekanntenkreis ebenso. Und bei mir daheim ratpoison :-)
Es wäre interessant zu wissen, welchen Desktop München, Schwäbisch Hall und Leonberg einzusetzen gedenken.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
siehe auch http://www.symlink.ch/comments.pl?sid=04/02/06/1322218&cid=1 - das ist nicht mein Kommentar, ich schreibe nie als Anonymer Feigling!!!!! einer hat meinen Wortlaut geklaut :( ich finde Gnome besser als KDE/Mac OS X und Windows.
|
|
|
|
|
|
|
