Doch, offiziell hat er bereits "production quality", wie es auch auf der Apache Webseite dick und fett geschrieben steht. Und ich bin übrigens auch dieser Meinung, denn bei uns läuft er schon seit ca. einem ¾ Jahr im harten Alltagsbetrieb als SVN-Server (mit WebDAV, SSL und allem Pipapo).

Und es ist auch klar, warum Apache 2 noch nicht so verbreitet ist. Nur hat das nichts mit der Stabilität und nur wenig mit noch zu erwartenden Sicherheitslöchern zu tun, sondern damit, daß es

1. Streß ist, auf ihn upzudaten (siehe "Never touch a running system" und ggfs. "thread-safe") und
2. es noch viele 3rd-Party-Module gibt, die einfach noch nicht mit dem 2er zusammen funktionieren, insbesondere und ganz wichtig: mod_perl. Wer mod_perl in kritischen Systemen braucht, kann momentan noch nicht umsteigen. Ein Grund, warum Apache 2.0 z.B. auch für Symlink oder jede andere Slash-Seite noch nicht in Frage kommt. Sobald das aber geht, wäre das sehr sinnvoll, weil der 2er wesentlich besser mit den Ressourcen umgeht und somit im Normalfall flotter trotz weniger Speicher- und Rechenzeitverbauch ist, gerade wenn man ihn als Hybrid (preforking+threading) laufen läßt.

Es gibt aber auch schon bereits länger Anwendungen, die ausschlie­ßlich mit dem 2er zusammen laufen. Subversion aka SVN z.B. oder auch wenn man WebDAV mit allen Features im Apache haben will, kommt man um den 2er nicht herum, da die Weiterentwicklung des mod_dav für den 1er Apache irgendwann eingestellt wurde, als klar war, daß mod_dav fester Bestandteil von Apache 2.0 wird.