|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
6 Milliarden der Hits sind sowieso Löschanträge und die anschliessenden Diskussionen darum. Effektiv Wissen nachgesehen wird in der Wikipedia doch inzwischen nur noch zu einem sehr kleinen Teil. Wie soll das denn auch funktionieren, wo ja jedes neue Lemma zuerst einmal gleich wieder wegen fehlender Relevanz gelöscht wird, die teilweise noch, bevor der Artikel überhaupt fertiggeschrieben wurde?
--
Jeden Tag eine gute Tat. Jeden Tag ein Solaris nach Linux migrieren!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, das bezweifle ich doch sehr stark..
95% der Benutzer bekommen das ja gar nicht mit über ;) Die meisten benutzen Wikipedia ja eh lesend und korrigieren vielleicht mal was, wenn man grad was sieht..
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Sunday 17. June 2007, 15:20 MES (#5)
|
|
|
|
|
Venti mag wohl aus irgendeinem Grund Wikipedia nicht....
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
> 6 Milliarden der Hits sind sowieso Löschanträge und die anschliessenden Diskussionen darum
Venti mag wohl aus irgendeinem Grund Wikipedia nicht
s/Wikipedia/die Wikipedia Loeschfanatiker/
Und da steht er bei weitem nicht alleine da. Ich kenne neben ihm und mich noch 2 andere, alleine unter den Aktiven unserer lokalen LUG (ca 40 Personen), die genauso denken zu dem Thema. Das
macht 1/10! Beide auch auf Symlink aktiv, einer auch ein Autor wie Venty.
Das kommt von dem Schaden den die Loeschereien anrichten. Sowohl verlorene Seiten die man gerne weiterhin lesen wuerde, Verschwendung der Arbeit welche diese Seiten generiert hat, und Verschwendung von Zeit welche in weitere Artikel gesteckt werden koennte, wenn es nicht in viele
Postings lange Streitereien um Loeschungen verbraten wuerde.
Wohl krassester Fall den ich persoenlich kenne: Ein typischer List_of_[irgendwas] Artikel, der nur Wikipedia Seiten mit Detaileintraegen zu einem Thema auflistet, wie es 1000e andere solcher Seiten auch machen. War nebenbei der Wikipedia Artikel, den ich wohl am meisten aufgerufen hab, weil er wirklich gut war (fuehrte auch alternative Namen der Eintraege auf, ideal zum im Webbrowser holen und nach Namen durchsuchen, v.a. wenn man nur einen Teil von einem Namen hat).
Grund: Angeblich redundant. Nur konnte er gar nicht mit der anderen Seite gemerged werden, weil das eine automatisch generierte "category:" Seite war (also merge technisch nicht moeglich). Und die category: Seite war eine weitaus schlechtere Leistung, weil keine alternativen Namen (kann die Automatik nicht), und ueber mehrere Pages verteilt (nix mehr schnelle Browser Suche).
Die Seite wurde 10(!) mal von Usern neu angelegt, bis der Artikelname gesperrt wurde. Jede intelligente Lebensform haette das als Fehlermeldung gegen die Loeschung verstanden. Aber intelligente Lebensformen haetten auch die Argumente im Loeschungsantrag Thread wie "nuetzlich" oder "besser als category:" oder "Artikel schadet niemandem" gegen die Loeschung kapiert.
--
Gewalt ist das letzte verbleibende Mittel dummer
Leute ohne andere Perspektive - GPL ist Gewaltandrohung
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Sunday 17. June 2007, 12:31 MES (#2)
|
|
|
|
|
Ich denke das kann schon stimmen, was ich aber viel beeindruckender (oder erschreckender?) finde ist der Anteil der Google-Links: 1.6 Mrd. Hits - fast ein Viertel - allein von Google Suchanfragen!
Da wundert man sich nicht, dass Online-Shops alles tun, um eine gute Plazierung bei Google zu erlangen... Google hat inzwischen wirklich genug Marktmacht, um Internetseiten praktisch verschwinden zu lassen...
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Warum? Mich überrascht, dass das so "tief" ist, es ist doch normal, dass man über Suchmaschinen Informationen sucht.. Auch ich such, wenn ich was aus der Wikipedia brauch erstmal über Google..
Wikipedia ist bei Google sehr gut indexiert, also klickt man das eher an..
Bei anderen Suchmaschinen hat Wikipedia nicht immer eine so hohe Relevanz..
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das ist doch nichts Neues.
Google ist die Sicht des normalen Benutzers aufs Internet. Was in Google nicht zu finden ist, existiert nicht.
Ich bin immer wieder überrascht, dass andere Suchmaschinen überhaupt noch nennenswerte Marktanteile haben. Aber Yahoo und MSN sind besonders in den USA immer noch relativ gut vertreten.
Gibt es denn noch Suchmaschinen, abgesehen von Suchmaschinen zu ganz speziellen Themen, die in irgendeinem Bereich spürbar bessere Resultate liefern als Google? Früher waren Metasuchmaschinen recht gut darin, mehr Treffer zu liefern. Aber die Qualität der Treffer wurde dabei nicht angehoben.
|
|
|
|
|
|
