|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
 |
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Friday 22. September 2006, 19:55 MEW (#1)
|
|
|
|
|
Ich habe kein Mobfon, aber alle die eins haben, haben einen an der Klatsche. Das weiß ich auch so.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich habe zwar schon eines aber um ehrlich zu sein, brauche ich es nicht wirklich oft und meist bringts sowieso nichts da man sowieso nie auf ein anderes Handy anrufen kann (Stichwörter: Lautlos, Akku leer, Liegengelassen). Und die Klingeltöne gehen mir auch grauenhaft auf den Geist.. aber normale Telefone nerven auch, also von dem her ists dann auch egal.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wo arbeitet ihr denn, das ihr KEIN Handy braucht? Auch wenn ich es selten brauche und am Abend am liebsten in die Ecke werfe, irgendwo kommt man doch nicht drum herum.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Also ich hab auch keins... Und ich hatte nie (für mich negative) Probleme wegen der Erreichbarkeit. Das einzieg ist, dass mein Arbeitsgeber mich am Wochenende nicht stören kann - was ich eigentlich als sehr positiv empfinde.
In diesem Sinne: Erreichbarkeit ist ein Fluch
--
Quidquid est, timeo parvus mollis et dona ferens!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hier irrt der Tagesanzeiger.
Wo nichts ist, kann auch nichts berichtet werden.
Einem wissenschaftlichen Bericht über Ufos, der nicht auf die hochkomplexe Bauweise von Ufos eingeht, wird auch nicht unterstellt, er ist von Ausserirdischen bestochen worden.
Bei nichtvorhandenen Mobilfunkeffekten sind solche Unterstellungen aber an der Tagesordnung.
meint leo
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nun, glaubst du wirklich, dass Mobilfunkanbieter eine Studie finanzieren, die dann zum Ergebnis hat, dass es schädlich ist?
Und wenn das Ergebnis dann tatsächlich gegen die Mobilfunkanbieter spricht, meinst du das ganze wird dann veröffentlicht? Der Auftraggeber kann entschieden, was er mit dem Ergebnis geschieht?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"Nun, glaubst du wirklich, dass Mobilfunkanbieter eine Studie finanzieren, die dann zum Ergebnis hat, dass es schädlich ist? "
Dafür sorgt schon gerade im Mobilfunk eine aufgescheuchte und aufwendige Antilobby, der nichts entgeht.
gruss leo
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nur ist es so, dass anhand von Ufo Studien keine Landeplätze für ebensolche gebaut werden.
Studien über diese HF Strahlungen, welche vorallem auf der stationären Seite problematisch ist, dient zum Vorantreiben des Baus dieser Antennen. Ich bin der Meinung, dass all die besch****** Gespräche, welche von den meisten Handybenutzern ausgehen, nicht bis in jede Bergspalte der schweizer Alpen getragen werden müssen. Und wer im Notfall ist kann bereits seit Jahren überall in unserem Land mit portablem Amateurfunk Hilfe anfordern.... Und im übrigen wäre es auch für Städter nicht schlecht, wenn Sie ein wenig mehr Gespräche von angesicht führen würden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Friday 22. September 2006, 20:33 MEW (#3)
|
|
|
|
|
Ich möchte nicht defätistisch klingen, aber meiner Ansicht nach kann man einer Studie, die von irgendeiner Anti-Mobiltelefon-Organisation in Auftrag gegeben wurde, genauso wenig trauen. Ein erkenntnisleitendes Interesse ist immer dabei, egal von welcher Seite das kommt. Da ist man dann schnell bei dem evangelikalen "Die richtigen Wissenschaftler haben herausgefunden, dass...".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Saturday 23. September 2006, 00:48 MEW (#5)
|
|
|
|
|
Es nützt in jedem Fall der Mobfon-Mafia. Die Gegenseite ist seit Jahren in der Bringschuld und hat versagt - sofern diese Gegenseite überhaupt existiert. Jeder der heute behauptet "Ich bin dumm, mein Mobfon ist schuld!" wird heutzutage ausgelacht und vielleicht noch der 911-Lüge bezichtigt. Die Taktik der Stunde ist ganz simpel: Solange lächerlich machen bis selbst vorsichtige Kritik und Zweifel nicht mehr ernstgenommen werden.
Kleines Gedankenexperiment: Man stelle sich vor, Mobfons nutzen Röntgenstrahlung und letztere seien noch unbekannt. Man denke einfach mal an Marie Curie. Es hat auch niemand behauptet, dass Mobfons jedem schaden. Es mögen nur sehr wenige betroffen sein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mir fällt dazu das Ende des "Thank you for smoking" Films über den Lobbyisten Nick Naylor ein. Da hiess es, Leute wie er würden immer gebraucht und
"We have no conclusive evidence that links cell phone usage to ..."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tja, Röntgenstrahlen werden aber nicht zum telefonieren verwendet. Warum wohl? Für Röntgenstrahlen gibt es, auch von den Geräteherestellern akzepierte, Grenzwerte. Da wird komischerweise nichts verschwiegen, was man aber immer wieder den Mobilfunkherstellen unterstellt.
Und mit angeblich 'unbekannten' 'Strahlen' ein Geschäft aufzubauen, funktioniert bestimmt nicht.
Zumindest ab dem Zeitpunkt der Entwicklung von Geräten ist eine angeblich unbekannte Strahlung nicht mehr 'unbekannt'.
Es mag stimmen, dass ein Hersteller, Studien, die gegen seine Geräte sprechen, nicht gerne sieht, aber deswegen die Physik auf den Kopf zu stellen ist kein guter Stil.
meint leo
BTW:
Ich stelle keine Mobiles her und arbeite auch nicht für ein derartige Firma.
Und Madam Curie arbeitete mit radioaktiver Strahlung, das ist wieder etwas ganz anderes.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Sunday 24. September 2006, 19:14 MEW (#11)
|
|
|
|
|
Mir zu unterstellen, ich würde behaupten, Mobfons arbeiten mit Röntgenstrahlung ist aber schon etwas schräg. Das war nur ein Beispiel dafür, dass Wissen niemals komplett und Forschung niemals fertig ist. Oder willst Du behaupten, unsere Vorfahren hätten mit Vorsatz Unmengen an CO2 und FCKW in die Luft geblasen?
Ich glaube allerdings nicht, dass man heutzutage noch die Möglichkeit hat, Minimaleinflüsse auf die Gesundheit festzustellen, da der Körper sowieso unzähligen Einflüssen und Stoffen ausgesetzt ist, die es vor wenigen Jahrzehnten noch nicht gab.
Die Todesopfer, die Mobfons im Verkehr verursachen, kann man allerdings zählen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1. ich habe auf ein Posting eines Anonymen Feiglings geantwortet, anonym ist anonym und nicht Du als Person, maw. ich kann Dir gar nichts 'unterstellen'.
2. Dieser AF hat geschrieben:
"Man stelle sich vor, Mobfons nutzen Röntgenstrahlung"
Entweder stellt er sich das vor oder nicht, was nun?
3. Aus der Tatsache, dass es Bereiche in der Fosrchung gibt, die 'niemals' fertig werden, kann man nicht schliessen, dass das auf den Mobilfunk zutrifft. Die Physik hinter dem Mobilfunk ist das beste Stück Physik, was die moderne Forschung bieten kann und wird in extrem vielen Bereichen der Technik angewendet, ohne dass es 'unbekannte' Probleme gibt.
Nur die Antimobillobby behauptet, dass ausgerechnet der schmale Frequenzbereich, in dem das Mobile arbeitet, nicht zu dem Bereich dieser Physik gehört, und das ist, offen gesagt, Schwachsinn. Da braucht ein Industriestudie nichts zu 'verheimlichen'.
4. Nicht unsere Vorfahren, aber die liebe Natur selbst hat Unmengen von Halogenen (FCKW) in die Luft geblasen und macht heute auch noch.
5. Ebenso ist das mit CO2. Was meinst Du woher die Kohle kommt, aus Stickstoff?
6. CO2 und FCKW haben nix mit Mobilfunk zu tun.
7. Das gilt auch für Verkehrsunfälle. das Telefonieren ist ja beim Autofahren inzwischen verboten? Oder irre ich mich da?
Entschuldige die Form der Aufzählung, aber es kann Deutlichkeit verschaffen.
meint leo
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Sunday 24. September 2006, 22:52 MEW (#15)
|
|
|
|
|
Wer ist denn bitte die Antimobillobby? Die Festnetzt-Mafia oder wer?
Was Du mit 5 sagen willst weiss ich nicht. Ich bezog mich natürlich auf das Abfackeln von Wäldern und Kohle.
Seit wann soll Telefonieren beim Autofahren verboten sein? Ich glaube, Du brauchst mal einen Reality-Check. Das andere üble Problem von Mobfonen, ist die Klingeltonseuche, die Kiddies in den Ruin führt. Auch das hat nichts mit Strahlung zu tun (hoffe ich mal), zeigt aber wie Problembeladen diese winzigen unscheinbaren Dinger doch sind.
Ich finde, Du klingst reichlich wissenschaftsreligiös ("das beste Stück Physik, was die moderne Forschung bieten kann") und zweifelfeindlich. Das ist genau das spezifische Problem dieser, aber auch anderer Berufsgruppen. Ängste, Zweifel und Bedenken von Laien werden nicht ernstgenommen und gar lächerlich gemacht ("Antimobillobby"). Auf Vergleiche wird nicht eingegangen, wenn sie nicht von einem selbst stammen oder wenn überhaupt dann nur in pervertierter Form aufgegriffen.
Die Physik von Newton gilt doch auch nur (noch) im Makro-Bereich und ist mehr als Erklärungsmodell zu verstehen denn als Tatsache. Alle paar Jahrzehnte oder Jahrhunderte müssen Theorien der Physik, Chemie etc. gründlich überholt werden. Dunkle Materie und Anti-Materie kannt man früher nur aus Comics, heute weiss man mehr (oder behauptet das zumindest). Warum soll damit plötzlich Schluss sein? Ist das Ende nah, wissen wir bereits alles, was es zu wissen gibt? Dann brauchen wir ja auch keine weitere Forschung mehr.
Wie das Gehirn wirklich funktioniert, ist noch weitgehend unbekannt. Von daher kann man auch nicht behaupten, ein Mobfon könne dies nicht beeinflussen. Wie erklärst Du beispielsweise das hier:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/38303
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"Wer ist denn bitte die Antimobillobby?"
Es gibt in DE zahlreiche recht finanzstarke Antimobilfunkvereine, die ausgezeichnet informiert sind und sich gegenseitig mit Horrormeldungen über angebliche gesundheitliche Schäden durch Mobilfunk versorgen, die sind nicht zu übersehen.
"Seit wann soll Telefonieren beim Autofahren verboten sein?"
In DE ist beim Autofahren das Telefonieren mit dem Händie ohne Freisprechanlage verboten.
Das war eine Reaktion auf die von Dir genannte Unfallmöglichkeit.
"Ich finde, Du klingst reichlich wissenschaftsreligiös"
Bitte sieh mal in das Buch:
QED. Die seltsame Theorie des Lichts und der Materie.von Richard P. Feynman
Feynman hat dafür den Nobelpreis bekommen.
Ist er jetzt nach Deiner Lesart ein 'Priester'?
"Die Physik von Newton gilt doch auch nur (noch) im Makro-Bereich und ist mehr als Erklärungsmodell zu verstehen denn als Tatsache."
Theorien in der Physik sind immer Erklärungsmodelle (siehe dazu K.Popper), die an der Genauigkeit von Vorhersagen auch überprüft werden können. Und da ist die Theorie elektromagnetischer Wellen (QED) eine der genauesten Theorien, die die Physik z.Zt. hat (mehr als 10 Dezimalstellen genau). Das hat nichts mit Religion zu tun, das ist eine leicht überprüfbare Tatsache.
"Alle paar Jahrzehnte oder Jahrhunderte müssen Theorien der Physik, Chemie etc. gründlich überholt werden."
Das ist schon richtig, nur nicht für alle Bereiche. Und daraus beliebige Behauptungen zu konstruieren, ist einfach schlechter Stil.
"Dunkle Materie und Anti-Materie kannt man früher nur aus Comics"
Das glaube ich nicht, Physiker haben andere Informationsquellen. Wer ist 'man'?
BTW: Die QED ist ein solcher 'gründlich überholter' Bereich.
"Von daher kann man auch nicht behaupten, ein Mobfon könne dies nicht beeinflussen"
Bitte sieh doch mal in das oben angeführte Buch.
Es ist leicht verständlich geschrieben und bringt sicherlich in diesem Punkt einiges an Aufklärung.
Weiterhin besorge Dir mal Texte über den Photoeffekt, dafür gab es 1921 den Nobelpreis, ist heute noch korrekt und bedarf keiner 'gründlichen Überholung'.
Zu 5., obwohl hier ein wenig offtopic:
Die Zahl Kohlenstoffatome auf der Erde ist ziemlich konstant. Teile davon sind in den Lebewesen, Ozeanen, Lagerstätten, Mineralien, ....
Wenn sich die Temperatur ändert, verschieben sich die Gleichgewichte (z.B. Eiszeiten, ganz ohne Industrie wurde es danach wärmer, durch CO2). Wir haben heute eine leichte Erwärmung (weit weniger als das Ende der Eiszeit damals), die zum Ausgasen der Ozeane führt (stell mal Mineralwasser in die Sonne, dann weisst Du was ich meine), was den derzeitigen CO2 Anstieg, inklusive der dadurch ausgelösten Rückkopplungen, zum grossen Teil erklärt. Nur ein Bruchteil der CO2 Menge geht auf den Menschen zurück. Genaueres kann ich dazu nicht angeben, da ich kein Klimatologe bin, bitte entsprechende Literatur lesen.
Relativ viel Information zu den Themen bekommst Du über die Wikipedia.
Gruss leo
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und Du glaubst wirklich, dass eine falsche 'Industriestudie' nicht entdeckt wird?
Gerade im Mobilfunk gibt es eine extrem zahlreiche, finanzstarke Antilobby. Da traut sich doch keine Firma mehr, noch irgendetwas 'zu verschweigen'.
Bitte antworte konkret und nicht mit 'da ist man schnell ...'.
Nenne Ross und Reiter, dann sehen wir weiter.
meint leo
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Monday 25. September 2006, 12:35 MEW (#17)
|
|
|
|
|
http://www.nzz.ch/2006/09/25/zh/newzzESILONNQ-12.html
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 26. September 2006, 07:08 MEW (#18)
|
|
|
|
|
http://www.tages-anzeiger.ch/dyn/news/zuerich/669890.html
|
|
|
|
|
|
