|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
 |
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Friday 25. August 2006, 10:30 MEW (#1)
|
|
|
|
|
öhm... der pluto kreist doch auch nicht kreisförmig sondern "oval" um die sonne?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
pluto kreist schon kreisförmig wie alle anderen planeten. allerdings liegt pluto nicht plan auf einer bahn mit allen anderen und sein kreiselschwerpunkt ist nicht die sonne. von der definition der kreisförmigen bewegung müssten alle planeten ausgeschlossen werden, da sie alle durch die rotation der sonne um das zentrum der galaxie alle eine eliptoide bahn haben
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja, ein Physiker hier meinte, dass er seine Bahn nicht leerräume sei mehr oder äquivalent zur nicht kreisförmigen Bahn. Die Frage ist halt wo die Grenze zwischen "beinahe kreisförmig" und "nicht kreisförmig" ist. Vermutlich gibt's keine. Aber beim Leerräumen der Bahn läßt sich vermutlich genauer festnageln, ob er das macht oder nicht.
--
There is no place like $HOME
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Klingt logisch. Wenn er seine Bahn nicht leer räumen kann ist sie fast zwingend instabil - muss nur mal was halbwegs massives in die Quere kommen und schon kriegt der "Kreis" eine ziemliche Beule (und Pluto evtl. auch). Die Fähigkeit, die Bahn leer zu räumen hängt übrigens - zumindest wenn ich mich nicht irre - ziemlich direkt von der Masse des Objekts ab. Diese wiederum von der Grösse (zumindest so lange das Material nicht gar zu exotisch ist) und schon sind wir wieder bei dem (alten) Argument, dass Pluto für einen Planeten ganz einfach zu klein ist (bzw., besser gesagt, zu wenig Masse hat).
Plutos Bahn ist aber auch definitiv sehr exzentrisch (eine Kreisbahn hat eine Exzentrizität von 0) und entspricht auch nicht der Gesetzmässigkeit, mit der die Bahnen der anderen Planeten angeordnet sind. Es lässt sich nämlich irgendwie errechnen, welchen Bahndurchmesser der x. Planet haben muss - und ausser Pluto befinden sich alle auf diesen Bahnen; wobei allerdings der Asteroidengürtel mit eingerechnet werden muss. (ist dann halt ein ringförmiger Planet mit sehr unregelmässiger Masseverteilung :-)
Das Perihel (sonnennächster Punkt) von Pluto liegt innerhalb der Neptunbahn. Ich weiss gerade nicht, ob es zwischen den beiden Himmelskörpern in allen 4 Dimensionen (xyzt) einen Schnittpunkt gibt. Wenn ja würden Pluto und Charon an diesem Punkt abgeräumt und hätten Glück, wenn sie hinterher wenigstens noch als Monde durchgehen. Womit dann auch praktisch bewiesen wäre, dass Neptun seine Bahn freiräumen kann.
Im wissenschaftlichen Dokument dürfte die Definiererei wohl sowieso weitergehen, denn es gibt ja auch Objekte, die sich von einem Planeten nicht, oder, am anderen Ende der Skala, von jedem Planetoiden wegräumen lassen. Merkur hätte sicher keine grosse Chance, Jupiter abzuräumen, geht aber trotzdem als Planet durch während auch Pluto sicher einiges an Staub und Kies absaugt.
Grüsse vom Knochen
--
Ein christlich Regiment wird durch nichts mehr verhunzt als durch zu viel sogenannte Justiz.
J. Gotthelf
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jetzt muss man wohl den Neptun umbenennen :-)
Tja, die Astronomie ist keine statische Angelegenheit - schon eher das genaue Gegenteil. Die Versuche, sie statisch zu definieren (z.B. Astrologie) überzeugen (mich) deshalb nicht so sehr.
Grüsse vom Knochen
(flame on?)
--
Ein christlich Regiment wird durch nichts mehr verhunzt als durch zu viel sogenannte Justiz.
J. Gotthelf
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Friday 25. August 2006, 17:25 MEW (#8)
|
|
|
|
|
Der Satz war schon immer bescheuert. Wie bitte schön "erklärt" man einen Planeten?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Laut Wikipedia erklärt der Vater jetzt "jeden Sonntag unseren Nachthimmel".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist aber nicht mehr so schoen, weil das "n" in "neun" doch so nett gepasst hat!
Gruesse vom Knochen (Umlaute kaputt - das hat man vom Updaten!)
--
Ein christlich Regiment wird durch nichts mehr verhunzt als durch zu viel sogenannte Justiz.
J. Gotthelf
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Monday 28. August 2006, 13:42 MEW (#14)
|
|
|
|
|
Seit wann ist Wikipedia für "Original Research" also Forschung zuständig? Wikipedia soll *dokumentieren*.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Friday 25. August 2006, 13:26 MEW (#5)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Saturday 26. August 2006, 18:48 MEW (#10)
|
|
|
|
|
Laut Tagi klönen nur die Amis, und zwar, weil der Pluto der einzige "Planet" war, der von einem Amerikaner entdeckt wurde. Wieder mal typisch...
|
|
|
|
|
