|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
 |
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Wednesday 12. July 2006, 18:42 MEW (#1)
|
|
|
|
|
ist ganz witzig aber ich glaube etwas unpraktikabel. Ehrlich gesagt habe ich auch noch nie einen Werbeanruf bekommen. Schlimmstenfalls ging es mal um eine Umfrage, aber auch das ist schon Jahre her. Ich weiss aber, dass die Nummer auf eine Blacklist kommt, wenn man glaubwürdig mit rechtlichen Konsequenten droht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Wednesday 12. July 2006, 18:53 MEW (#2)
|
|
|
|
|
ist völlig unnötig. RFC 2397 existiert seit 1998 und wird meines Wissens von jedem gutem Browser unterstützt. Mozilla sowieso. Dann sperrt mal schön .htm(l) liebe Hochsicherheitsadminstranten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Wednesday 12. July 2006, 19:17 MEW (#3)
|
|
|
|
|
... habe ich noch nicht gemacht, da ich aber ca. einmal die Woche einen Anruf erhalte, werde ich dies bei Gelegenheit tun Spätestens wenn VOIP zunimmt wird das wohl auch nötig.
Wie es geht:
Whitelist (es klingelt, der Angerufer merkt nichts,
Blacklist (endloswarteschleife mit Werbung :-),
bei unsicheren (ohne CallerID) eine nette Ansage mit der Aufforderung etwas per MFV einzugeben (filtert die Computer), sowie eine rechtliche Belehrung ...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Wednesday 12. July 2006, 19:28 MEW (#4)
|
|
|
|
|
Womit sich mal wieder die Frage nach dem Sinn von Fortschritt stellt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 13. July 2006, 06:46 MEW (#5)
|
|
|
|
|
Bisher kommen alle Werbeanrufe vom Festnetz, aber damit zu rechnen, daß sobald Voip die kritische Masse hat von dort mehr Spam kommt ist nur realistisch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
also ich denke es ist legitim. oder soll ich als admin auch zip verbieten?
base64 encodetete files kann ich auch in html stecken, evntl. sogar als data: url. (konqueror, opera können die)
und wenn jemand das selber speichert, dann ist er schuld, oder halt die sicherheitslücke in chm ...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
der bug besteht wohl darin das das zip als img deklariert wird obwohl es ja eigentlich als zip erkannt wird. das ist aufjedenfall ein bug...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Friday 14. July 2006, 14:41 MEW (#8)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
