|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
Ich bezweifle, dass Corel nur an WinZip (hier meine ich die Software) interessiert ist. In der Bildbearbeitung spielt Kompression auch eine wichtige Rolle. Die WinZip-Leute haben sicher einiges an know-how in diesem Bereich, woran Corel interessiert sein könnte. Aber auch komprimierte Fileformate für die bestehende Corel-Armada sind denkbar. Hier geht es wohl eher um den Transfer von know-how und um die Nutzung von Synergien als um die nur Software an sich. Nebst dem könnte WinZip auch als Prestigeobjekt dienen.
----------------
Eat, Drink, Drum
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, ich kenne Winzip nicht (nicht mehr, gibt ja gunzip), aber afaik hat sich das Zip Format schon seit Jahren nicht mehr weiterentwickelt (bzip komprimiert ja immer noch besser), und das verlustlose komprimieren von allen möglichen, verschiedenen Daten (sagen wir, der Input ist zufällig) und das (möglicherweise verlustbehaftete) komprimieren von strukturierten Daten (Bilder bestehen aus Pixeln, Helligkeitswerten, Ebenen etc, was man ausnutzen kann) ist doch ein grosser unterschied.
Wenn schon gibt ein Transfer von Know-How im Bereich "unnütze Software kreieren"
just my 2 cents
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
korrekterweise muesste man zip mit tar.gz oder tar.bz2 vergleichen. bzip ist besser, braucht aber auch einiges mehr an resourcen.
ansonsten stimmt es natuerlich, dass es einen grossen unterschied zwischen einfach komprimieren und bilddaten effizient zu komprimieren gibt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 04. May 2006, 14:08 MEW (#14)
|
|
|
|
|
ZIP ist nur ein Archiv-Container, der üblicherweise
deflate als Kompressionsverfahren nutzt. Es unterstützt aber ebenso bzip2 als auch div. Verschlüsselungsverfahren. Mit zlib oder libbzip2 ist recht trivial einen ZIP-Packer oder -Entpacker zu schreiben, der diese zwei Kodierungen unterstützt. Die Entwickler von WinZIP brauchen nicht wirklich viel Know-How im Bereich Komprimierung zu haben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja schön. Und wann gibt es eine Zip-variante die sich die Unix-permissions und Flags merken kann?
Weil all diese Packprogramme genau unbrauchbar sind solange sie sich die Dateiattribute nicht merken können. Da belibt man besser bei tar.bz2 oder tar.gz -- auch wenn die falls mal was schiefgeht mangels (nicht-gepacktem) index sehr schlecht sind um Teile eines Archivs zu retten.
--
"The more prohibitions there are, The poorer the people will be"
-- Lao Tse
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
WinZip ist immer noch stark (hier gehen woechentlich dutzende Rechner mit WinZip raus, trotz XP und Server 2003).
Ich denke aber, dass weniger die Komprimierung als viel mehr die Archivierung der Nutzen ist. Wie im Artikel schon steht sind die Plattengroessen und Bandbreiten jenseits von Gut und Boese, aber deswegen will man nicht 100 Dateien einzeln runterladen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 04. May 2006, 10:58 MEW (#3)
|
|
|
|
|
...wieso WinZIP, wenn es mit Programmen wie 7zip alternative (sogar ueberlegene) "Gratis-Loesungen" gibt?
Ich habe glaubs WinZIP so vor ca. 5 Jahren das letzte Mal einem Kunden (auf Wunsch) installiert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Weil wir nach Herstellerfreigaben (der Kundensoftware) installieren. Und der Hersteller hat nunmal nur WinZip freigegeben.
Desweiteren ist WinZip ein Programm, das (annaehernd) jeder kennt waehrend man den Leuten erstmal erklaeren muesste, was 7zip ist, wo es besser/schlechter ist und so weiter.
Ja, ich habe die Hersteller gefragt und der hat mich angeschaut wie ein Auto: Säfäntsip? Was soll das denn sein?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 04. May 2006, 11:31 MEW (#5)
|
|
|
|
|
lol... das muss ja ein wirklich sehr guter Hersteller sein...
Wenn eine Software solche Spezifikationen vorschreibt, frag ich imch, ob die vllt. Aktien von WinZip haben (SCNR)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 04. May 2006, 11:37 MEW (#6)
|
|
|
|
|
Achso. Also Unwissenheit gepaart mit Faulheit.
Wie so oft leider...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ja... und meistens kommt die ausrede "ich bin ein gewohnheitstier" oder einmal hab ich in dem zusammenhang gehört "never change a winning team". dann bin ich gegangen. diskussionen waren da sinnlos.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 04. May 2006, 14:13 MEW (#15)
|
|
|
|
|
Ach und weil er es vom Namen her nicht kannte, hattest du spontan auch keine Argumente mehr oder wie? Windoofs? Was soll das denn sein? Was der NetBSD-User nicht kennt, das installiert er nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wieso diskutier ich eigentlich mit AFen?
Junge, werd erwachsen, leg dir nen Namen zu und lern wie es in grossen Teilen der Geschaeftswelt zugeht.
Over'n'Out.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ack, das 7zip userinterface ist wirklich nicht zu gebrauchen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 04. May 2006, 13:17 MEW (#12)
|
|
|
|
|
Ich glaube auch dass es eher ums User-Interface geht, da die eigentliche Zip-Funktionalitaet von Info-Zip stammt (laut ReadMe von WinZip)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 04. May 2006, 13:57 MEW (#13)
|
|
|
|
|
Ich benutze 7zip über das Kontextmenü (Shell-Erweiterung). Weshalb soll ich mir das Programm denn auch ansehen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 04. May 2006, 15:43 MEW (#16)
|
|
|
|
|
Es wird immer besser, vorallem der Drag and Drop support ist bei den aktuellen Betaversionen wirklich gut...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Außerdem kann man ja eine alternative GUI dazu schreiben, denn die LZMA-Libs kann man auch ohne GUI verwenden. Aber so sehr stört mich das UI nicht, dass ich das machen würde. Eigentlich stört mich das UI überhaupt nicht, ums mal so zu fassen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Für die die keine alternative zur Shareware WinZip kennen, sollens mal mit 7-Zip probieren. Happy zippy!
|
|
|
|
|
