|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
'And even more if user tries to rename "image.jpg" to "image.png" why not offer conversion. Same for renaming "sound.wav" to "music.ogg" or even video files.'
Ist IMHO gefährlich. Damit werden die tatsächlichen Abläufe derart abstrahiert, dass der Anfänger die Zusammenhänge zwischen Name und Inhalt/Format nicht verstehen lernt und in ähnlichen Situationen, in denen die Konvertierung über diesen Weg nicht möglich ist, völlig Verwirrt ist. Ich bin der Meinung das ist ein falscher Ansatz.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Friday 31. March 2006, 13:09 MEW (#2)
|
|
|
|
|
sprich guis müssen komplizeirt sein damit der user auch wirklich weiss was dahinter passiert und was für ausiwkrungen das für ihn hat?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So eine Conversion als Rename zu abstrahieren halte ich einfach für Blödsinn. Wozu? Der wirkliche DAU, weiß ja nichtmal was der Unterschied zwischen jpg und png ist. Die Programme, die er benutzt um Bilder zu betrachten oder zu bearbeiten, werden die Dateien so oder so korrekt behandeln.
Und um dich zu bestätigen. Ja, zuviel Abstraktion ist gefährlich.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Friday 31. March 2006, 15:50 MEW (#10)
|
|
|
|
|
Man sollte auch bedenken, was passiert, wenn die Datei image.jpg eben kein JPEG ist. Soll dann ein nerviger Dialog erscheinen? Soll die Umbennung verweigert werden? Und was ist, wenn das Programm die Zielendung nicht kennt? Wenn die Datei dann nur umbenannt aber nicht konvertiert werden kann, ist das doch erst recht verwirrend.
Wenn man einen eingebauten Konvertierer haben will, soll man eben einen zusaetzlichen Knopf oder Menuepunkt anbieten. Diese Uebervereinfachungen fuehren meiner Meinung nach nur dazu, dass ein normaler Benutzer nicht mal grob kapiert, was er da macht. Immerhin fuehrt der Vorschlag im Zweifel zu Datenverlust.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Friday 31. March 2006, 16:02 MEW (#11)
|
|
|
|
|
Steht das nicht im Header einer Datei???
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Friday 31. March 2006, 16:37 MEW (#14)
|
|
|
|
|
Nicht wirklich. Eine Datei kann Bedingungen eines Formats erfuellen, das kann aber auch Zufall sein. Viele Datei- bzw. Datenformate sind alles andere als "eindeutig" identifizierbar.
Ich wollte im Prinzip auch nur darauf hinweisen, dass die Dateiendung eben nur ein Hinweis auf das Format ist. Mir sind auch schon MP3-Dateien untergekommen, die von einem WAV-Container gekapselt waren. Viele verwechseln ja auch WAV und PCM. WAV ist genauso nur ein Container wie AVI.
Die Frage ist also, ob solch eine naive Vereinfachung am Ende nicht mehr Probleme schafft, als sie loest. Ich glaube, dass die wenigsten Benutzer derzeit Konvertierung und Umbennung verwechseln. Mit so einem Feature wuerde die Zahl solcher Benutzer aber sicher schnell steigen.
Sinnvoller faende ich schon eher eine Aufteilung in Endung und restlichem Dateinamen beim Editieren, so dass man nicht versehentlich die Endung veraendert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Eben, er weiß nicht, daß png oder gif nicht zusammen passen. Er sieht nur, daß da irgendwas mit png am Ende nicht geht, also ändert er es um.
--
ok> boot net - install
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nachtrag zum Punkt 'New authentication methods':
Angenehm konfigurierbare Kerberos Authentifikation wär auch mal was...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Saturday 01. April 2006, 06:27 MEW (#18)
|
|
|
|
|
Active Directory von Microsoft.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
der Punkt ist völlig falsch.
Dateiendung zur Unterscheidung ist unsinn. es hat "image" zu heißen und ein symbol zu haben, was den Typ anzeigt. Wozu gibts mime/magic?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Friday 31. March 2006, 15:40 MEW (#9)
|
|
|
|
|
Ich glaube das Beispiel ist recht nah am Kern: Eine Oberflaeche richtet sich heutzutage entweder an DAU persoenlich oder an "Profis". Ersten interessiert gar nichts, letzter will u.U. jedes Detail einsehen koennen. Dazwischen gibt es nichts. Prinzipiell koennte man GUIs nun so konfigurierbar gestalten, dass jeder so viel Details sieht wie er braucht oder sehen will. Das fuehrt dann aber oft erst recht zu Chaos und Unuebersichtlichkeit.
Meist wird auch nicht zwischen Aussehen und Funktionalitaet unterschieden, sodass die huebschere GUI gewinnt, obwohl sie unflexibler und weniger maechtig ist. "Unflexibel und weniger maechtig" heisst eben auch nicht automatisch "einfacher" oder "logischer". Man denke nur an die ueblichen Unix-Tools wie grep und sort. An eine GUI kann man soetwas eben nicht beliebig "anflanschen".
Heutzutage werden GUIs einfach fuer Aufgaben missbraucht, fuer die sie nicht sinnvoll sind.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"Dazwischen gibt es nichts."
Ne grafische GUI lässt sich prima in der komplexität Abstufen mit Buttons wie "Erweitert", "Optionen", etc.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Friday 31. March 2006, 16:28 MEW (#13)
|
|
|
|
|
Hab ich doch geschrieben. Das ist aber nur sehr bedingt sinnvoll, zumindest meiner Meinung nach. Ausserdem muss der Code dafuer auch erstmal geschrieben werden. Wenn es dann 200 Tools gibt, die alle zusaetzlich auch noch z.B. die Konvertierung von Formaten erlauben, obwohl es mit der Kernfunktion nichts zu tun hat, wird es langsam albern. Viele Vorschlaege erinnern mich an OpenDoc, das sich nie durchgesetzt hat. Die ganzen Vorschlaege sind eher Symptome fuer fehlende APIs. Bei einem Ansatz wie OpenDoc koennte man tatsaechlich (fast) beliebige Funktionen an eine GUI anflanschen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Friday 31. March 2006, 19:35 MEW (#15)
|
|
|
|
|
Dateien nach Icon? Nein. Denkfehler. Genau das ist gerade ein dickes Sicherheitsloch auf Mac OS X: Programme erhalten ein default Jpeg-Icon oder ähnliches, und die Anwender patschen drauf - weil man ja kaum jede Datei mit Apfel-I überprüft.
Deswegen haben Dateien IMMER eine Extension zu haben, und ausschliesslich anhand der Extension sollten sie klassifiziert werden. Shellscripte aussen vor, die haben auf Klick im Texteditor aufzugehen...
Und jeder Desktop, der anbietet, Extensions zu unterdrücken, gehört in den Müll. Das ist gefährlich, und deswegen ist "hübscher" kein Argument.
Gruß,
Jörg
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und jeder Desktop, der anbietet, Extensions zu unterdrücken, gehört in den Müll. Das ist gefährlich, und deswegen ist "hübscher" kein Argument.
Das stimmt wohl.
Deswegen haben Dateien IMMER eine Extension zu haben, und ausschliesslich anhand der Extension sollten sie klassifiziert werden. Shellscripte aussen vor, die haben auf Klick im Texteditor aufzugehen...
Das ist aber antiquierter Unsinn. Eine Datei sollte nicht über ein beliebig leicht zu änderndes Attribut seinen Typ ändern können - den Dateinamen. Sowas gehört in die Datei selbst, über Header. Dann kann auch kein Virus irgendwas vorgaukeln (ich bin ein gif, klick mich - ätsch, war doch ein Programm). Dann muß im Header der Typ stehen, damit auch was damit passiert. Und es kann nicht durch einen anderen Header kaschiert werden.
--
ok> boot net - install
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Problem sind Bespiele wie:
-Jar, Odf und Zip (gleicher Haeder da Zip Archive)
-Texte und Scripte (kein Haeder)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dann muß man da noch weiter gehen, jar-Files haben Metadaten, Scripte haben einen Header (#!). Ansonsten fehlt es auch zur Zeit an Konsequenz, geeignete Header einzuführen. Wenn jede Datei einen Header für Metadaten hätte statt dazu den Umweg über den Namen zu wählen, wären die Probleme weg.
--
ok> boot net - install
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Monday 03. April 2006, 12:21 MEW (#21)
|
|
|
|
|
Nicht alles was mit "#!" anfaengt, ist ein Script und nicht jedes Script faengt mit "#!" an, was man sowieso weglassen kann, je nachdem wie das Script genutzt wird. Vor allem kann man nie wissen, wie ein Script kodiert ist. UTF-8 ist wohl die sinnvollste Kodierung, aber bei weitem nicht die einzig genutzte. Ich behaupte ganz einfach mal, es gibt gar keinen Bedarf jede Datei zweifelsfrei einem Typ zuzuordnen. Daten und Dateien werden eigentlich immer in einem Kontext genutzt z.B. von einem bestimmten Programm oder die Benutzer wissen ganz einfach, wozu die Dateien gut sind. Ein grober Hinweis durch eine Dateiendung oder einen halbswegs eindeutigen Header ist fuer den Rest voellig ausreichend. Ansonsten waere das "Problem" (das keines ist) laengst einheitlich geloest. Metadaten im Dateisystem oder sogenannte "Resource-Forks" sind ja nunmal sehr haessliche Loesungen, da sie beim Transfer verloren gehen und sowieso nur von genau einem System unterstuetzt werden. Sinnvoller waere eine XML- oder eher DIME-aehnliche Loesung, d.h. ein "binaerer" Container im minimalen Fall ein paar magische Bytes gefolgt vom MIME-Typ und dann den eigentlichen Dateidaten. Als Workaround fuer nicht-kompatible Programme koennte man unter Unix gegebenfalls diesen Header verstecken beispielsweise durch Wrapper fuer fopen() und open(). Solche Container sind ja auch nichts neues IFF und RIFF (siehe Wikipedia) gab und gibt es ja. Nur wurde das immer nur fuer wenige Dateitypen benutzt und jeder hat immer wieder seinen eigenen Header erfunden. Mehrere "chunks" in eine Datei zu packen ist fuer diesen Zweck aber auch schlecht. Man will nicht nach jeder Schreiboperation die Chunk-Laenge im Header aktualisieren.
Stoeren tut es ja letztlich nur mit einem grafischen Dateibrowser, weil man so nicht unbedingt das passende Icon oder den korrekten MIME-Typ anzeigen kann.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Deswegen haben Dateien IMMER eine Extension zu haben, und ausschliesslich anhand der Extension sollten sie klassifiziert werden. Shellscripte aussen vor, die haben auf Klick im Texteditor aufzugehen...
NEIN. Dateien sind gefälligst per mime/magic zu klassifizieren, und nicht anhand so etwas beliebigen wie einem Teil eines Dateinamen. ES GIBT KEINE DATEINAME-EXTENSION UNTER UNIX. Das ist völlig arbiträr was man da hinter dem Punkt (oder den Punkten..) will.
Und jeder Desktop, der anbietet, Extensions zu unterdrücken, gehört in den Müll. Das ist gefährlich, und deswegen ist "hübscher" kein Argument.
Allerdings. Weil der im Endeffekt Teile des Dateinamens unterdrückt.
--
"The more prohibitions there are, The poorer the people will be"
-- Lao Tse
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn es "image.tif" heisst dann soll der Name auch genau so angezeigt werden. Es ist mir egal ob das ein png ist oder nicht, aber da irgendwelche Endungen abzuschneiden ist eine Schweinerei -- und unter Windows wärs eine Katastrophe, weil das die Dateien anhand der Endung erkennt..
--
"The more prohibitions there are, The poorer the people will be"
-- Lao Tse
|
|
|
|
|
|
