|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
|
|
|
 |
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 16. February 2006, 02:13 MEW (#2)
|
|
|
|
|
Ich frage mich grade welche Version vm Firefox das den sein soll, die das unterstützt? Wenn ich das mit dem Opera vergleiche ist das Verhalten vom Firefox ja einfach nur erbärmlich. Wenn das tatsächlich beim Firefox gecacht wird, sollten die das am besten gleich wieder deaktivieren, so spart man Speicher und einen Geschwindigkeitsvorteil ist nun wirklich nicht auszumachen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 16. February 2006, 16:42 MEW (#5)
|
|
|
|
|
Was meinst du mit laden? Erneutes herunterladen des HTML waere sicherlich lahm und ineffizient. Das macht aber quasi kein Browser. Ob aber wirklich die gerenderte Seite in einen Cache gehoert, ist eine andere Frage. Man kann es da sicher uebertreiben. Was viele Entwickler nicht verstehen ist, dass ihr Programm nicht allein auf dem Rechner laeuft. Wenn Firefox dann etwas schneller ist, dafuer aber das System auf der Swap-Partition rumroedelt, dann ist insgesamt eher ein Nachteil. Wer beendet heutzutage schon den Browser?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nur mal so am Rande: schon in Netscape 3 gab es eine einstellbare Cache-Option: Disk-Cache und Speicher-Cache. Wo ist jetzt die Neuheit?
--
ok> boot net - install
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ach deshalb braucht mein FireFox unter windoze mal wieder 370MB Speicher .. ich schieb es ja immer auf die plugins aber glauben kann ich allein daran auch nicht mehr.
|
|
|
|
|
