|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
 |
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 19. January 2006, 18:50 MEW (#1)
|
|
|
|
|
...des Master-Control-Programms.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 19. January 2006, 19:03 MEW (#2)
|
|
|
|
|
Per Gerichtsbeschluss kann erwirkt werden, dass die Domain wikipedia.de nicht mehr funktioniert, aber de.wikipedia.org geht weiterhin?!? Was soll das denn bringen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 19. January 2006, 19:09 MEW (#3)
|
|
|
|
|
Nix, aber deutsche Gerichte sind nunmal nur fuer .de Zustaendig solange die Domain nicht von einem deutschen Registrar verwaltet wird. Allerdings wird hier meiner Meinung nach mit Kanonen auf Spatzen geschossen und ein Eilbeschluss bezueglich eines TOTEN ist ziemlich albern. Ich wuerde sogar von Missbrauch des Rechtssystems sprechen, aber ich bin zum Glueck kein Jurist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das hat wohl vor Allem auch damit zu tun, dass hier die rechtliche Kompetenz der deutschen Behörden greift, was im Fall von de.wikipedia.org nicht der Fall ist.
Des Weiteren möchte ich darauf hinweisen, dass das Vorgehen in diesem Fall einzig und alleine die Entscheidung des Anwalts gewesen ist. Von einem Eigentor der Familie F. kann somit keine Rede sein, da ihr geäussertes Interesse an dieser Sache nicht so spezifisch war. Es geht ihnen lediglich darum, dass nicht der Name F. durch aller Herren Länder geistert.
Wenn das nun doch der Fall ist, sollte man sicher nachdenken, bevor man das der Familie anlastet.
Tonnerre
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich kannte die Domain wikipedia.de bislang nicht mal, habe immer de.wikipedia.org genommen.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
Wikipedia versucht sich hier für Unbeteiligte als Opfer einer normalen Abmahnung darzustellen. Ich halte es allerdings für wichtig, darauf hinzuweisen, dass sich die Wikipedia ihre Einstweilige Verfügung an dieser Stelle völlig zu Recht eingehandelt hat.
Es wurden Persönlichkeitsrechte eines Toten verletzt, mit dem zweifelhaften Hinweis auf Pressefreiheit und sogenannte Personen der Zeitgeschichte. Zu denen zählt Tron allerdings nicht, und wenn man schon einen Artikel über ihn schreibt, dann sollte man zumindest nicht seine Familie da mit hineinziehen, und den Namen, den bis dahin sowieso niemand wirklich kannte, unbedingt nennen wollen. Das hat sogar die Bildzeitung damals kapiert, als sie ihn nur "Boris F." nannten.
Ausserdem sei angemerkt: die Methode, Personen sämtlicher Privatsphäre zu berauben in Berufung auf irgendein Presserecht, findet man sonst eigentlich annähernd aussschliesslich bei der Boulevardpresse.
Wenn ich dazu noch die Beleidigungen sehe, die den Eltern gegenüber ausgestossen wurden, und die Ignoranz, mit der man auf ihren Rechten und Gefühlen herumtrampelt, bleibt eigentlich nur eine Einschätzung über:
Es gibt gewisse Grenzen des guten Geschmacks, und die sind hier eindeutig weitestens überschritten worden. Sollte die Wikipedia weiterhin versuchen, auf den Gräbern von Toten derart rücksichtslos herumzutanzen, werden wir das glaube ich hinreichend persönlich nehmen, auch wenn die Wikipedia eigentlich immer ein Schwesterprojekt der Freien Software gewesen ist.
Tonnerre
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 19. January 2006, 20:55 MEW (#8)
|
|
|
|
|
Im allgemeinen halte ich viel von Persönlichkeitsrechten, aber in diesem Fall ist die Sache ja die, dass der Name im Prinzip bekannt ist, und von jedem jederzeit leicht herauszufinden ist. Wie man da rechtfertigen soll, dass er in der Wikipedia nicht stehen darf, ist mir nicht klar, und auch nicht, was dann daran so schlimm sein soll.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
An dieser Stelle muss ich widersprechen. Hätte ich vor 2 Jahren gefragt, wer Tron ist, hätten mir viele Leute von ISDN, Telephon- und Premiere-Karten erzählt. Hätte ich jedoch nach Boris F. gefragt, hätte man mich bloss angeschaut wie eine Kuh.
Tonnerre
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Friday 20. January 2006, 09:27 MEW (#18)
|
|
|
|
|
Das bestreitet doch auch niemand. Es ist aber die natuerlichste Sache der Welt in einem enzyklopaedischen Artikel zu einer Person ihren natuerlichen Namen anzugeben.
"Auge um Auge, Zahn um Zahn.." kennste sicher auch oder? Wo steht das? Bibel ist zu ungenau. Weisst du nicht, richtig? Ist es jetzt etwa Blasphemie die genaue Quelle anzugeben? Wie kann denn ueberhaupt Unwissen als Qualifikation fuer etwas gelten? Die meisten Menschen kannten und kennen Tron sicher immer noch nicht. Duerfte man jetzt etwa auch verlangen, dass selbst das Pseudonym nicht erwaehnt wird? Deine Argumentation greift einfach nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn du von mir ein anwaltliches Gutachten willst, solltest du jemanden anderen fragen. Ich kenne die gesetzliche Lage, den dazugehörigen Artikel zu finden fiele mir jedoch alleine in der Schweiz schwer genug. Ihn in deutschem Recht zu finden würde mich wahrscheinlich ziemlich viel Zeit kosten.
Fakt ist, dass Boris F. keine Person des Zeitgeschehens war. Daher ist es auch ungerechtfertigt, gegen seinen Willen (dessen Verfügungsgewalt mit dem Tod zu Teilen auf die nächsten lebenden Verwandten übergeht: Tron war nicht verheiratet, also in dem Fall auf seine Eltern) seinen Namen in eine Enzyklopädie zu schreiben. Doch dies hier weiter zu diskutieren halte ich für ein ziemlich fruchtloses Unterfangen.
Auge um Auge, Zahn um Zahn stammt übrigens auch nicht aus der Bibel, sondern von den mesopotamischen Gesetztafeln. Welche Tafel genau das war ist allerdings etwas zu viel verlangt, da sich diese im Gegensatz zur Bibel nur einer sehr eingeschränkten Berühmtheit erfreuen, wie du auch gerade eindrucksvoll bewiesen hast.
Ich betrachte diesen Diskussionsthread im Übrigen als beendet, zumal ich schon seit Längerem keine neuen Argumente gehört habe, erst recht nicht von jemandem, der auch nur bereit wäre, mit seinem Namen dafür zu stehen.
Tonnerre
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Friday 20. January 2006, 20:50 MEW (#29)
|
|
|
|
|
Es war ein willkuerliches Beispiel. Ich bin nicht religioes und habe auch nicht versucht per Google zu cheaten. Mein Name hilft nun wirklich niemandem weiter, da ich kein [[Selbstdarsteller]] bin. Wenn du der Welt dein Pseudonym oder deinen Namen mitteilen willst, tu das. Es hat jedenfalls rein gar nichts mit der Namensnennung im Tron-Artikel zu tun. Da bist du wahrscheinlich anderer Ansicht. Wenn Tron Person des Zeitgeschehens war, so war dies rein rechtlich und ganz sachlich auch Boris Floricic. Ansonsten eruebrigt sich der Artikel und die Diskussion. Uebrigens haette ich gegen eine Loeschung des Artikels wegen geringer Relevanz wenig einzuwaenden gehabt, wobei man dann sicher locker flockig nahezu die halbe Wikipedia (inbesondere die englische) loeschen konnte.
Im Prinzip wurde eigentlich auch alles auf der Diskussionsseite zum Tron-Artikel bereits gesagt. Dort sieht man im Uebrigen auch das diese gewisse Henriette alles andere als sachlich und friedlich diskutiert hat, sondern im Wesentlichen - wie sehr viele andere - polimisiert und ueberwiegend emotional reagiert hat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 19. January 2006, 21:05 MEW (#9)
|
|
|
|
|
Lies doch erstmal folgendes bevor du so einen Schwachsinn von der gibst:
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tron_%28Hacker%29
Der groesste Bloedsinn ueberhaupt ist von "die Wikipedia" zu sprechen. Was in dem Artikel steht, ist einzig den Personen, die daran beteiligt sind/waren, "anzulasten". Ueberleg doch einfach mal kurz wie es technisch gewaehrleitet werden, dass die Information nicht leicht veraendert in anderen Artikeln wieder auftaucht. Wenn sich die Foundation einmal auf Newspeak einlaesst, gibt es kein zurueck mehr, dann ist Wikipedia wertlos.
Boris Floricic (nur als Beispiel, hat nix mit Tron zu tun) ist seit ueber 7 Jahren tot. Der hat keine Privatssphaere mehr: Tot != Lebend.
Was die BILD-Zeitung fuer richtig und falsch haelt, ist sicher nicht nur mir zum einen suspekt und zum anderen schnurzegal. Da fallen mir noch ganz andere
Vergleiche ein, aber das lenkte bloss vom Thema ab.
Die Beweggruende der BILD den Namen nicht auszuschreiben kennst du sowieso nicht.
Tron ist kein Goethe und auch nicht der h4x0r schlechthin, aber einen Wikipedia-Eintrag ist das durchaus Wert, jetzt sowieso. Den Namen, da bekannt, zu erwaehnen ist ganz normaler Standard.
Ich habe die Eltern nie beleidigt. Was die Eltern wollen weiss ich nicht. Ich habe nur undurchsichtige Stellungnahmen von dubiosen angeblichen Vertretern dieser gelesen. Da die Eltern wohl erwachsen sind und fuer sich selbst sprechen koennen, betrachte ich diese Aussagen nicht als authentisch.
Wenn Wikipedia hinterher nicht als rechtlicher Sieger, waere das eine bitteres aber deutliches Zeichen. Die einstweilligen Verfuegungen bedeuten zudem ganz und gar nicht, dass der Klaeger im Recht ist und kann diesen im Zweifel auch teuer zu stehen kommen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Zum ersten Punkt: die Wikipedia ist rechtlich eine Art Produkt von Wikimedia. Dort gibt es Vorstände, Vorsitzende, Administratoren, kurz eine Machthierarchie. Wenn du das nicht glaubst, kannst du dich durch die diversen Flames diesbezüglich in der Wikipedia klicken.
In diesem Sinne gibt es also auch einen Zuständigen. Der hätte sagen können, hört auf mit dem Wahnsinn. Der mit Ivo F. hätte Kontakt aufnehmen können. Hat er aber nicht. Auch als andere Wikipedia-Benutzer wie Henriette Fiebig versuchten, die Gemüter mit einem Appell an die Logik abzukühlen, blieb der Effekt aus.
Zum Zweiten Punkt: Boris F. ist tot, das lässt sich wohl nicht abstreiten. Aber ob du es glaubst oder nicht, auch Tote haben Rechte. Ich darf zum Beispiel nicht auf deinem Grab tanzen oder dich postmortal verunglimpfen - in der Welt Geschichten über dich verbreiten, ob sie jetzt wahr sind, oder nicht. Es sei denn natürlich, du bist eine Berühmtheit, aber soweit ich das beurteilen kann, bist du nur ein anonymer Feigling.
Tron war Tron. Boris F. war unbekannt.
Die Eltern wurden vielleicht nicht von dir, aber im Laufe der Diskussion zu der du verlinkst, mehrfach beleidigt. Ich denke nicht, dass das eine angemessene Reaktion auf die Tatsachen darstellt. Des Weiteren ist M² ein Vertreter der Eltern. Den Vorwurf, die Eltern hätten doch selbst den Wikipedia-Artikel editieren können, halte ich aus verschiedenen Gründen für Schwachsinn:
- Niemand hätte ihnen geglaubt, dass sie die Eltern sind
- Was manche von euch vielleicht aus den Augen verlieren ist die Tatsache, dass nicht jeder Mensch im gleichen Masse technophil ist. Die Eltern F. gehören jedenfalls nicht zu dieser Art Menschen.
Ob Wikimedia gewinnen wird oder nicht, liegt natürlich nicht in unseren Händen. Ich würde allerdings nicht dafür stimmen, sie ungestraft auf den Gräbern anderer Leute tanzen zu lassen.
Tonnerre
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1. Niemand hätte ihnen geglaubt, dass sie die Eltern sind
Ist das notwendig, um einen Wikipedia-Artikel zu ändern?
2. Was manche von euch vielleicht aus den Augen verlieren ist die Tatsache, dass nicht jeder Mensch im gleichen Masse technophil ist. Die Eltern F. gehören jedenfalls nicht zu dieser Art Menschen.
Ja. Die Beauftragung eines Technophilen hätte sie aber kaum einen Bruchteil dessen gekostet, was ihr Anwalt bis zum bitteren Ende an Honorar beziehen wird.
Du schlitterst IMHO weit am Punkt vorbei. Die Eltern haben die *Kultur* nicht verstanden, die Dinge wie die Wikipedia zeitigen, und sind deshalb so vorgegangen, wie wenn der Artikel ein Printmedium-Erzeugnis wäre. Ohne zu ahnen, dass dies in eben dieser Kultur die Signalwirkung einer kleineren Atombombenzündung hat. Mit dem konkreten Ergebnis, dass ich und eine ganze Reihe anderer Leute nun ihren Namen kennen, den wir möglicherweise unser ganzes Leben lang nicht erfahren hätten, wäre auf ein juristisches Vorgehen verzichtet worden. Zahnpasta geht nicht in die Tube zurück, und wenn noch so viele Leute vor Gericht geschleift werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Friday 20. January 2006, 17:21 MEW (#25)
|
|
|
|
|
Das kommt darauf an, wie weit man sie herausdrueckt. Wenn du nur leicht drueckst und dann loslaesst, flutscht sie wieder zurueck. Bei wikipedia.de ist das ja aehnlich, die flutscht jetzt auch zurueck.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Den Technophilen haben sie ja beauftragt: M². Allerdings wurde ebendiesem M² sein Anliegen ja nicht abgenommen, stattdessen wurde er zum dubiosen Selbstdarsteller erklärt, was an einer Problemlösung wohl meilenweit vorbei geht.
Wie auch bereits dargelegt, ist es nicht die Schuld oder auch nur die Idee der Eltern gewesen, die Wikipedia zu verklagen oder sonst etwas. Ihr Auftrag war klar: Sorgt bitte dafür, dass unser Name nicht in einer Enzyklopädie in der Buchhandlung auftaucht. Die zweifellos kontraproduktive Handlung der Klage ist, wenn sie auch gute Aussichten auf Gewinn hat, zweifellos dem Anwalt entsprungen.
Ich finde das irgendwo auch verständlich. Warum ich dabei der Einzige bin, ist eine andere Frage. Ich denke aber, weiter darüber zu diskutieren bringt noch extrem wenig.
Tonnerre
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es wurden Persönlichkeitsrechte eines Toten verletzt, mit dem zweifelhaften Hinweis auf Pressefreiheit und sogenannte Personen der Zeitgeschichte. Zu denen zählt Tron allerdings nicht...
Das sehen wohl einige Leute anders (wie du so schön sagst, es ist zweifelhaft) und wenn es nur darum geht, ob man einen Namen ausschreiben darf, dann muss das wohl ein Richter entscheiden, aber nicht du oder ich.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wobei dieses ganze Theater gar nicht hätte sein müssen. Ich denke nicht, dass irgendjemandem ein Zacken aus der Krone gebrochen wäre, wenn dort nur "Boris F." stünde. Für ein paar Leute dieses Planeten hat die umgekehrte Variante allerdings durchaus sehr unangenehme Implikationen.
Zudem steckt die Wikipedia hier in einer sehr ungünstigen Situation. Wenn sie, wie viele ihr bereits voraussagen, in dieser Situation den Kürzeren zieht, erzeugt sie damit einen Präzedenzfall für Klagen gegen die Wikipedia. Das heisst, dass sie bei zukünftigen Streitfällen immer aus einer Defensivposition heraus starten muss. Das kann unangenehm werden.
Die Entscheidung liegt allerdings, wie du bereits bemerkt hast, beim Richter. Ich kann allerdings nicht gerade sagen, dass ich der Wikipedia dabei viel Glück wünsche, zumal sie sich diese Sache selbst wider besseren Wissens eingebrockt haben. Es gab genug Stimmen, die zur Mässigung riefen, und dafür der Verschwörung bezichtigt wurden...
Tonnerre
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 19. January 2006, 23:34 MEW (#14)
|
|
|
|
|
Letzteres solltest du belegen oder aufhoeren so einen Scheiss zu verbreiten. Du willst hier offensichtlich Wikipedia und seine (aktiven) Nutzer fuer dumm und sturr erklaeren. "Der Kluegere gibt nach" ist eine nette Binsenweisheit, bedeutet aber nicht, dass der, der es nicht tut, dumm oder im Unrecht ist. Schonmal etwas von Umkehrschluss gehoert und begriffen das dieser nicht allgemein gueltig ist? Na ja, Juristen und Logik...
Das "viele" voraussagen, Wikipedia wuerde vor Gericht verlieren, kannst du ebensowenig belegen und solche Meinungen aendern letztlich auch nichts an der Realitaet.
Natuerlich geht es hier um das Prinzip (im positiven Sinn). Wie schon an andere Stelle geschrieben wurde, ist der Anlass (Tron) nur noch nebensaechlich. Es war wohl auch nur eine Frage der Zeit bis es so einen Fall gibt. Alles andere haette dieses Szenario bloss vertagt und Wikipedia mindestens ebenso geschadet.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Zuerst einmal möchte ich dich bitten, für derartige Anschuldigungen wenigstens so mutig zu sein, mit einen Gesprächspartner zu bieten, statt dich hinter einem anonymen Feigling zu verstecken.
Zudem bin ich kein Jurist. Ich bin Kernel Hacker.
Ich bin mir auch bewusst, dass die Wikipedia aus einer ganzen Menge verschiedener Leute besteht, die Verschiedenes im Sinne und verschiedene Meinungen haben. Es gibt da zum Beispiel auch Henriette Fiebig, die sich sehr für eine friedliche Lösung eingesetzt hat. Allerdings ist Wikimedia die für die Wikipedia verantwortliche Organisation, und hätte als Organisation jederzeit eingreifen können, um den aktuell vorliegenden Fall zu verhindern. Haben sie aber nicht, obwohl sie Kenntnis davon hatten. (Es gab sogar einen Vermittlungsausschuss, der allerdings gegen den Willen der Eltern nur begrenzt viel bringt.)
Zum Punkt, dass irgendwann schon jemand geklagt hätte: das ist sicherlich wahr. Aber wenn man einen ordentlichen Fall als Präzedenzfall für die Wikipedia geschaffen hätte, wäre das im Gegensatz zu deiner Aussage kein Schaden für die Wikipedia gewesen, sondern ein Gewinn.
Dieser Fall wird mit keinen Mitteln reinzuwaschen sein.
Tonnerre
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nur um das noch einmal genauer festzuhalten: zum einen gibt es die Wikimedia Foundation (das ist der Betreiber der Wikimedia-Projekte, zu denen auch de.wikipedia.org gehört), zum anderen gibt es den Wikimedia Deutschland e.V.
Der Wikimedia Deutschland e.V. hat nicht die Möglichkeit die Nennung des Namens zu verhindern. Das stärkste was er tun kann, ist, die Community zu bitten/aufzufordern den Namen nicht zu veröffentlichen. Da es aber genug Wikipedianer gibt, die sich nicht vom Verein vertreten fühlen, hätte wohl auch das wenig gebracht.
Meines Wissens hatte im Vorfeld von der Wikimedia Foundation niemand von dem Fall Kenntnis. (Die einstweilige Verfügung [an die WMF] ist ja bis heute immer noch nicht eingetroffen.)
---
Das die Eltern von einigen verwirrten Menschen als Spinner, Idioten u.ä. beschimpft werden, kann man wohl weder der WMF, noch dem Verein, noch vernünftigen Wikipedianern zuschreiben.
---
Meine Meinung (die ich auch schon an anderen Stellen kundgetan habe): Ich bin der Meinung, dass die Nennung des Namens angemessen ist (jetzt ganz ohne auf die im Netz rumliegenden rechtlichen Betrachtungen zu verweisen).
Ich sehe die große Gefahr, dass bei einer Einschränkung des enzyklopädischen Prinzips (Namensnennung bei relevanten Personen - argumentiert man, dass Tron keine Person des öffentlichen Interesse ist/war, was ich anders sehe, dann sollte nicht der Name abgekürzt werden, sondern der komplette Artikel entfernt werden, da eine Relevanz nicht gegeben ist), dass ganz andere Begehrlichkeiten von Dritten geweckt werden. Dieses Problem wird jetzt bei einem verlorenen Rechtsstreit (wovon ich nicht ausgehe) natürlich um so größer werden.
Wird der Name von Tron aus Rücksichtnahme auf die Eltern abgekürzt, dann gibt es eine Vielzahl von weiteren Edits, die anstehen - um nur ein paar Beispiele zu nennen: Das Bild des Baha’u'llah sollte aus dem Baha’i-Artikel entfernt werden (Gläubige sollen/wollen dieses Bild nur auf Ihrer Glaubensreise sehen und fühlen sich durch die Darstellung in der Wikipedia provoziert). Natalie Portman und Judith Holofernes versuchen schon seit langem, die Nennung ihrer Realnamen zu verhindern und von diesen Fällen gibt es beliebig viele. Wo möchte man da die Grenze ziehen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn dieses ganze Theater nicht gewesen wär, wüssten viele Leute (mich eingeschlossen) rein garnichts von diesem Tron .
Dieses Theater zeigt mal wieder das die ältere Generation, die Eltern, die Anwälte, Richter und wer da sonst noch mitmacht, nicht gerade viel von der heutigen Zeit verstehen.
Wenn man nämlich heutzutage versucht eine Information zu verbieten/verheimlichen, etc., erreicht man in den meisten Fällen nur das Gegenteil.
Und bei der ganzen Sache sind Unbeteiligte mal wieder die Leidtragenden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hier mal eine Aufzälung möglicher Anfgriffspunkte, zumindest nach Schweizer Recht. Deutsches Recht kenne ich nicht so gut. AFAIK und IANAL
Persönlichkeitsverletzung: Verstorbene haben keinen Anspruch auf Schutz der Persönlichkeit.
Verletzung der Privatsphäre: Die Nennung eines Namens in Zusammenhang mit öffentlich unter diesem Namen dokumentierter Ereignisse stellt keine Verletzung der Privatsphäre dar, es seie denn, diese Dokumentation ist selbst widerrechtlich. Soweit ich sehe ist somit allenfalls der Absatz über die tv-crypt Mailingliste angreifbar, und müsste möglicherweise entfernt werden.
Üble Nachrede / Verleumdung: Sollte sich herausstellen, dass eine oder mehrere der Behauptungen falsch sind, so müssten diese entfernt werden. Sollte sich zudem herausstellen, dass die falschen Behauptungen aufgenommen wurden im Bewusstsein, das sie falsch sein könnten (oder sogar wider besseren Wissens), so kann der Autor zusätzlich bestraft werden.
--
GPL ist der Versuch, den Ring gegen Sauron einzusetzen.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mhh, wie bei sco ... oder in china...
ernsthaft: tron ist eine öffentlich wirksame person und dies auch nach seinem tod. was bringt ne löschung (gerichtsbeschluss) in deutschland, wir leben in zeiten der globalisierung.
eventuell ist ja der wikipedia artikel schon in usbekistan repliziert...
das problem hat sich soeben multipliziert... und der anwalt hat was verdient, die eltern regen sich auf für nichts , und irgendeinpaaridioten verlassen die netiquette, alle regen sich nochmehr auf, toll, hundert punkte...
|
|
|
|
|
|
