| |
 |
| Übertakten ist out, Untertakten ist in: Windows XP auf 16 MHz |
|
|
Veröffentlicht durch XTaran am Montag 16. Januar 2006, 18:13
Aus der Schwanzlängenvergleich-mal-andersrum Abteilung
|
|
|
|
|
Nicht nur Linux-Freaks versuchen, ihr Betriebssystem auf den ältesten Kisten zum Laufen zu kriegen. Es gibt auch Leute, die versuchen, Windows XP auf immer langsameren Rechnern mit immer weniger RAM zum Laufen zu bekommen. Aktuelle Rekorde: Pentium 1 runtergetaktet auf 20 MHz und mit 32 MB RAM und 16 MHz mit 64 MB RAM. Letztere Variante kam heute nachmittag frisch dazu und ist wohl aktuell noch am getestet werden. Laut den Benchmarks sei jedenfalls XP auf 20 MHz immer noch performanter als Windows 95 auf einem 25MHz 486er. (Gesehen bei Bluephod und bei ThinkNerd.)
|
|
|
|
< FrOSCon Ende Juni: Call for Papers gestartet | Druckausgabe | GEZ-Gebühren auch für UMTS-Handys > | |
|
|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Monday 16. January 2006, 21:37 MEW (#1)
|
|
|
|
|
Als langjähriges Forenmitglied der Seite und symlink.ch Passivleser halte ich es für angebracht, kurz zu sagen, dass der Webhoster daran Schuld ist, dass die Seite nicht verfügbar ist.
Der Rekord von 20MHz auf der Seite ist schon einige Monate her, jedoch fingen vor ein paar Tagen einige grossen Seiten darüber zu berichten, was zu einem extremen Zugriff führte. Nun, nach den ersten 10'000 Zugriffen machte der Server schlapp und er wurde abgeschaltet. Der Webmaster der Seite hat sich natürlich dann sogleich bemerkbar gemacht und die Seite ging wieder online.
Kurze Zeit später bekam er die Kündung für März/April 06 (Anbieter: domainfactory.de)
Da die Zugriffe nicht nachliessen wurde die Seite dann heute Abend dann komplett gesperrt.
Wer mehr über den Versuch wissen möchte wird sicher auf im dazugehören Thread im Forum fündig: Klick
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sau blöd dieser Hoster.
Man blecht für eine Dienstleistung und bekommt sie nichtmal, eigentlich sollte der Besitzer der Seite das Geld zurückverlangen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Monday 16. January 2006, 22:41 MEW (#4)
|
|
|
|
|
das Problem ist, dass es nicht domainfactory ist,
sondern domaingo, und ich glaube es ist sogar
das gleiche Flatangebot, welches ich aboniert habe,
und dort ist eindeutig gesagt, und nicht nur in den AGB, sondern ganz klar und deutlich,
Du zahlst nicht für Traffic, d.h. Trafficspitzen
kosten Dich nichts, aber für dauerhaften Massivtraffic und Downloaddienste ist domaingo nicht gedacht, hierfür stehen die "professionellen" domainfactory Angebote zur Verfügung.
Jedoch war das einschreiten von Domfac
zu früh .. naja shit happens
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Monday 16. January 2006, 22:50 MEW (#5)
|
|
|
|
|
Überigens: Das Forum muss man jetzt über http://whforum.segafanpage.net/thread.php?threadid=17250 erreichen, hatte ich vergessen, Sorry
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gibts auch eine Statistik, wie lange eine Installation auf so einem System dauert (oder wird dies bei vollem Speed erledigt? )
Ich hätte schlicht die Geduld nicht mehr, dem Mauszeiger zuzusehen, wie er über den Bildschirm kriecht :-)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Wednesday 18. January 2006, 17:22 MEW (#7)
|
|
|
|
|
Die Installation ist sicher nicht 50x langsamer als normal. Der Datentransfer von und zu Festplatte, DVD etc. erfolgt ja normalerweise heutzutage immer per DMA. Ich glaube auch nicht, dass der Vergleich mit einem 486er bei 25 MHz fair ist. Eine moderne CPU ist sicher dank Cache und besserer interner Architektur bei gleicher Taktrate um einiges schneller als ein 486er. Das sah man ja schon damals bei Pentium (I) vs. 486. Letztlich haengt es immer auch vom Code ab wie stark er von den Optimierungen profitiert.
Der Mauszeiger bewegt sich auch nicht langsamer, hoechstens traeger und die Maus verursacht mehr CPU-Last, da die Maus ja Interrupt-gesteuert funktioniert und der Interval ziemlich moderat ist.
Im Nachhinein wundert es mich aber schon, wie flott Win 3.11 damals auf einem 386er war, obwohl die Grafikkarte nicht mal ein 1MB hatte und auch keinerlei 2D-Beschleunigung bot. Ich habe mal vor Jahren ein Fenstersystem programmiert und das war einfach saulahm bzgl. der Z-Achse, obwohl ich das Grafikkarten-BIOS disassembliert habe. Fuer einen Z-Buffer oder auch nur Double-Buffer war einfach kein Platz und andere (einfache) Verfahren zur "Overlap-Detection" zu CPU-lastig.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sie brauchen mindestens 14MB Arbeitsspeicher um dieses Betriebsystem zu installieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Saturday 21. January 2006, 20:20 MEW (#8)
|
|
|
|
|
Sollte jemand diesen Kommentar noch lesen, dann soll er wissen, dass derselbe Typ hat jetzt auch das Ding auf 8MHz runtergebracht hat.
Hier gibts mehr: Winhistory Forum
|
|
|
|
|
|
