| |
 |
| Wikipedia auf Porno-Business aufgebaut? Jein. |
|
|
Veröffentlicht durch XTaran am Donnerstag 12. Januar 2006, 13:27
Aus der Privatdetektei-AF Abteilung
|
|
|
|
|
Anonymer Feigling schreibt: "Über Bluephod bin ich grade auf einen in gewisser Weise interessanten Artikel bei OfficialWire gestolpert, laut dem der Wikipedia-Gründer Jimmy Wales Wikipedia mit den Geldern der angeblichen Porno-Firma Bomis (auf deren Webseite man aber auf Anhieb nichts über Pornos findet) aufgebaut haben soll und die Domain Wikipedia.org auch bis vor kurzem noch auf diese Firma registriert gewesen sei, wohl seit o.g. Artikel nun aber auf die Wikimedia Foundation läuft. Allerdings ist als Kontaktadresse nach wie vor jwales@bomis.com angegeben. Allerdings frage ich mich erst einmal, ob Bomis wirklich wie behauptet eine Porno-Firma ist..." Zumindest diese Frage beantwortet der Anonyme Feigling sich selbst...
|
|
|
|
|
|
Der Anonyme Feigling hat sich dazu ein wenig im Web umgeschaut: "Bomis.com bietet eine Suchmaschine und eine Schnittstelle zum Mozilla Open Directory und Web-Ringe, d.h. bietet Information wie auch Wikipedia. Google findet als erste Treffer nur zwei Bomis-Web-Ringe, was bei einem Web-Ringe-Anbieter nicht weiter verwunderlich ist. Andererseits: Snopes.com weiß zumindest nichts gegenteiliges.
Ein per Google gefundenes Blog-Posting bringt etwas mehr Licht ins Dunkel: Die fragliche Seite ist babes.bomis.com. Beziehungsweise war, denn sie zeigt nicht mehr mehr als »Hi, mom!«, nur der 404er von Bomis.com zeigt noch ein Mädel — ganz redlich im T-Shirt. Dafür verweist der Blog-Autor auf einen Wired-Artikel, welcher untersucht hat, was Wikipedia-Gründer eigentlich selbst so in der Wikipedia macht: Unter anderem scheint er ein Auge darauf zu haben, daß die Artikel über Bomis immer wieder bearbeitet hat. Artikel über Bomis? Na da schauen wir doch mal nach: »Einkünfte bezieht die Firma hauptsächlich über Google-Anzeigen auf dem eigenen Suchportal und das Angebot erotischer Bilder. Gründer und Mehrheitseigner ist Jimmy Wales [...]. Im März 2000 gründete Jimmy Wales die freie Online-Enzyklopädie Nupedia, aus der später die Wikipedia hervorging. Beide Projekte wurden anfangs von Bomis unterstützt, unter anderem durch die Bereitstellung von Serverkapazitäten und Domainnamen.« Der luxemburgische Bomis-Artikel in Wikipedia zeigt immerhin ein Bild der oben bereits einmal genannten Dame im redlichen T-Shirt. In beiden Artikel ist auch eine Mail von Jimmy Wales über Bomis verlinkt: Klingt wie ein Familienbetrieb.
Und auch wenn der OfficialWare-Artikel damit zwar im Prinzip recht hat (IMHO aber stark übertreibt): Ich mein, eigentlich kann man ja froh sein, daß Einnahmen aus solch einem zumindest nicht unumstrittenen Geschäft (nicht wegen der nackten Haut als solche sondern wegen der sozialen Aspekte rund um die Darsteller) in ein solch gemeinnütziges Projekt wie Wikipedia fließen. Im Gegensatz zu dem OfficialWare-Artikel aber besudeln die Bildchen von Damen in Bomis.com-T-Shirts das Ansehen Wikipedias bei mir kaum bis gar nicht."
Er hat allerdings auch noch eine Frage. Vielleicht kann ihm ja im Gegensatz zu Google die Symlink-Leserschaft diese zufriedenstellend beantworten: "BTW: Kennt jemand ein WHOIS-Archiv analog zum Web-Archiv bei Archive.org? Google fand nur diese Frage selbst."
|
|
|
|
< UK: Staatlich geförderte Spanner gegen "antisoziales Verhalten"? | Druckausgabe | iPod im Geigerzähler > | |
|
|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| sondern wegen der sozialen Aspekte rund um die Darsteller
Hmm? Welche sozialen Aspekte? Das sind Leute, die einem Beruf nachgehen. Da gibts garkeine speziellen sozialen Aspekte, die man beachten muss.
Jeder muss selber wissen, wieviel er von sich selbst in seinen Beruf investieren will. Daraus resultiert anschliessend meistens auch irgendeine Form von Lohn, der sich (meistens) irgendwie an dieser Investition orientiert.
Pornographie-Darsteller werden kaum morgens um 4 aus dem Bett geklingelt, um einen Film zu drehen. Die dürften eher gemütliche Tagesabläufe haben.
Wenn du aber z.B. Systemadministration machst, kann das sogar mehr oder weniger zur Regel gehören. Dafür wirst du dann aber auch entsprechend entlöhnt.
Als Pornographie-Darsteller musst du dafür halt Sex vor der Kamera zeigen. Soll ja Leute geben, die das sogar anregend finden. Aber es gibt sicher auch welche die das nur des Geldes wegen machen.
Letztendlich gibts die gleiche Diskussion ja auch bei Prostitution. Und auch dort ist es genau dasselbe. Jeder kann selber entscheiden, wieviel Einsatz er für einen Job erbringen will.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, dann denk bitte an die armen Arbeitern, welche die Bananen anbauen für uns. Ist das besser? Das ist zwar kein Menschenhandel doch die Firmen besitzen sogar die wohnungen gehört den Firmen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 12. January 2006, 22:35 MEW (#9)
|
|
|
|
|
Nein, nur soll man deswegen nicht gleich den finger auf wikipedia zeigen sondern das problem generell versuchen zu loesen. (z.b. fair trade)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja, natürlich gibts das. Das ist aber kein spezifisches Problem von Prostition.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Selbst wenn dem so ist, was ist daran schlimm? Wären es jetzt Rauschgift-Einnahmen, wäre das was anderes. Aber Porno. Wers mag. Andere bauen sowas aus dem Vermögen von Lebensmittelherstellung auf - ja ist denn das besser? Ist es wirklich besser, Gelder, das aus dem Verkauf von dickmachenden Lebensmitteln mit Geschmacksverstärkern und Zeugs versetzten Lebensmitteln gemacht zu haben?
Oder mit Autos? Gefährlich, Luftvermutzend?
--
ok> boot net - install
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
rauschgift? wassn das? das wort ist genauso unsinn wie raubkopie.
aber zum thema - was waere daran schlimm wenn jemand geld von drogenverkaeufen nutzen wuerde um sowas aufzubauen?
macht aber leider nur keiner weil die alle zu geizig fuer sind.
ich haette nix gegen wenn die kolumbianischen schneemaenner dafuer sorgen wuerden das wikipedia weiter waechst :)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ach, unsere Freunde von Official Wire mal wieder... was man von deren hochqualitativen Recherchen zu halten hat, sieht man ja leicht, wenn man mal über die Suchfunktion nach "Wikipedia" sucht. Wenigstens hat es diesmal nichts mit Kinderpornografie zu tun.
Die ganzen "neuen Erkenntnisse" sind übrigens alles andere als neu und natürlich auch in der Wikipedia jederzeit nachlesbar.
Bomis ist und war keine "Porno-Firma" (hat aber wohl - unter anderem - entsprechende Softbildchen angeboten, vgl. auch die unten genannten Artikel). Überbleibsel davon (und einziges Bomis-Bild in der Wikipedia) ist übrigens die Bildspende im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Sylvia_Saint
Mitte 2003 wurde die Wikimedia Foundation gegründet und zu diesem Zeitpunkt hat Jimbo ihr sämtliche Rechte die vorher bei Bomis (= Wales) lagen übertragen. Auch die Domains. Da ja die Vermutung angestellt wird, dass der "Artikel" von OfficialWire der Auslöser sein soll, haben die ganz schön lange Vorlaufzeiten...
Interessant ist natürlich schon, dass die Autorin solche Fakten überliest, die doch in den Artikel stehen, aus denen Sie andere Informationen extrahiert hat.
Bis ins Quartal 4/2004 hat Bomis übrigens dankenswerterweise noch die Kosten der genutzten Bandbreite der Wikimedia-Projekte übernommen.
Schön auch die von Jennifer Monroe am Ende des Artikels süffisant gestellte Frage "...and so the question must be asked: Does Wikipedia still receive financial support from Bomis/Wales and his pornography business?". Schade, dass Sie sie weder Bomis/Wales, noch der Foundation gestellt hat. Aber vermutlich kannte Sie die Antwort.
Tschuess, avatar.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikimedia
http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation/De
http://de.wikipedia.org/wiki/Bomis
http://en.wikipedia.org/wiki/Bomis
PS: Nur ganz am Rande: Mindestens das Yacht-Bild von Jimbo mit den beiden "Bomis Babes" welches seit geraumer Zeit an verschiedensten Stellen im Netz zu finden ist - und ja auch ganz lustig ist - ist mitnichten frei. Bleibt die Frage, ob OfficialWire eine entsprechende Nutzungslizenz bei der "Porno-Firma" erworben hat :-)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 12. January 2006, 23:54 MEW (#10)
|
|
|
|
|
Herzchen, das redliche Mädchen im T-Shirt ist Sylvia Saint!
http://images.google.de/images?as_q=sylvia+saint&svnum=10&hl=de&btnG=Google-Suche&as_epq=&as_oq=&as_eq=&imgsz=&as_filetype=&imgc=&as_sitesearch=&safe=off
dürfte allfällige Unklarheiten beseitigen.
By the way: Es gab in Deutschland mal den grossartigen MÄRZ Verlag, dessen Verleger Jörg Schröder das ambitionierte und mutige Programm aus Einnahmen seiner pornographischen Olympia Press bestritt. Siehe http://www.maerz-verlag.de/maerz.htm?http://www.maerz-verlag.de/geschichte.htm
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Friday 13. January 2006, 04:00 MEW (#11)
|
|
|
|
|
Mich wuerde ja mal interessieren, wer sie nicht spontan als Sylvia Saint identifizieren konnte. Das duerfte eventuell schon klaeren, ob das nun ein Skandal oder eine lustige Anekdote ist.
|
|
|
|
|
|
|
