|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
Kurznummern:
1810 -> Telegate
1810.ch -> Daniel Neuweiler
Zufall ??
KAUM !
PS: Dass er schon mit der Swisscom in die Haare geraten ist, deutet darauf hin, dass er auch von denen einige "Telefonkurznummern" gehortet hat.
PPS: Hat er was gegen Telefonanbieter ?
--
Shame on you, Mr.Bush !
-- Michael Moore (Bowling for Columbine)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 15. December 2005, 12:53 MEW (#4)
|
|
|
|
|
Das entspricht durchaus der Wahrheit...
111.com spricht denke ich eine deutliche Sprache.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mit der Swisscom ist er damals in die Haare geraten, weil die unter der Domain pearsoft.ch das Schweizer Telefonbuch publiziert hatten. Swisscom Directories fand das aber weniger cool, wollte die Daten andererseits aber auch nicht verkaufen...
Ob es Zufall mit den Nummern ist, weiss ich nicht. Auffallend ist aber auch, dass die Domains schon Jahre vor der Vergabe der Kurznummern registriert wurden, wie auch bspw. 1810.ch, die seit 2001 im Besitz der Firma ist...
Vielleicht auch einfach gut vorausgesehen!? Ic weiss es nicht...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Interessant. Pearsoft war damals negativ aufgefallen, weil man einfach so mir nichts dir nichts per E-Mail Eintragungen in diesem "Telefonbuch" ändern lassen konnte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 15. December 2005, 13:57 MEW (#7)
|
|
|
|
|
Nein, wollte selber mitmachen, konnte sich aber nicht gegen die mafiöse Swisscom durchsetzen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
auch
1822.ch
1844.ch
1877.ch
1888.ch
sind von DNS-NET GmbH registriert seit 3.1.2001
andere wie:
1833.ch
1866.ch
sind bei ReteSofT registriert mit nameserver bei pearsoft.ch. auch wenn erst 2004..
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 15. December 2005, 12:40 MEW (#2)
|
|
|
|
|
Hat nicht schon Intel den Versuch gestartet, Nummern Patentieren zu lassen (zb. 80486, 586, etc...)? Diese wurden ja auch eines besseren belehrt!
Ich dachte, man kann reine 'Zahlen' nicht als das alleinige Eigentum ansehen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 15. December 2005, 12:47 MEW (#3)
|
|
|
|
|
doch man kann nummern als eigentum haben. wenn denn die reichen der welt alle nummern haben, müssen schüler lizenzen kaufen um das kleine 1 mal 1 zu lernen ;) möglich wär's und machen würden sie's bestimmt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Zahlen sind keine Erfindung, sondern (wie die gesammte Mathematik) schon immer da gewesen und, falls vorher unbekannt, eine Entdeckung.
Entdeckungen kann man nicht patentieren, nur Erfindungen.
Intel wollte aber die Prozessorbezeichnungen vor Pentium als *Marke* eintragen lassen, welches natuerlich gescheitert ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das Patentrecht hat damit allerdings wenig zu tun. Hier geht es um das Markenrecht. Marken werden registriert und nicht patentiert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sag ich ja die ganze Zeit..
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hm, ich muss das jetzt doch kommentieren (auch wenns 'n bisschen OT ist).
Du sagst, die Zahlen sind schon immer dagewesen, und "falls vorher unbekannt, eine Entdeckung". Nunja, das gleiche könnte man ja auch von Wörtern behaupten, sind ja nur eine endliche zusammenstellung von Buchstaben, und die gibt auch schon länger...
Und Mathematik ist keine Erfindung, sondern schon immer dagewesen?
Mathematik ist imho nur ein Werkzeug, um uns unsere Umwelt klar zu werden und Vorraussagen zu machen. Die Physikalischen Gesetze waren schon immer (mehr oder weniger) da, aber nicht deren Beschreibung durch die Mathematik...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nichts fuer Ungut, aber du solltest dich vielleicht mal ins Patentrecht einlesen.
Es gibt ein vier Bedingungen, die fuer eine Erteilung eines Patentes erfuellt sein muessen:
* Erfinderische Taetigkeit
* Neuheit
* Technizitaet
* Gewerbliche Anwendbarkeit
Mathematische Gesetze, bestimmte Zahlen etc. sind nicht *per se* patentierbar, weil sie eben eine Entdeckung und keine Erfindung sind (Genau gleich auch mit Woertern als solche).
Wie man das philosophisch betrachtet und als was man Mathematik persoenlich betrachtet oder in welcher Verbindung man sich zur Mathematik als Mensch betrachtet, spielt dabei keine Rolle.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nichts für Ungut, aber ich hab bloss 'n Kommentar über deine Aussagen abgegeben, um darüber diskutieren zu können.
Ausserdem hat das ganze ja eh nichts mit Patenten zu tun, und mein Posting sowieso OT...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
...warum dann der dein urspruenglicher Post?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Physikalischen Gesetze waren schon immer (mehr oder weniger) da, aber nicht deren Beschreibung durch die Mathematik...
Wenn wir schon mal OT sind:
Was Du sagst, stimmt so nicht wirklich. Die Natur war schon immer da aber die Beschreibung der Natur durch physikalische Gesetze (welche in der Sprache der Mathematik formuliert sind) nicht. Nur Mathematik alleine beschreibt die Natur nicht. Dafuer ist genau die Physik da.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
In diesem Zusammenhang dürfte vielleicht das hier interessieren:
http://de.wikipedia.org/wiki/Illegale_Primzahl
Im März 2001 entdeckte Phil Carmody eine 1401-stellige Primzahl, die den C-Quellcode des Computerprogramms DeCSS ergibt, wenn man ihre binäre Darstellung mit Gzip dekomprimiert. Ein US-amerikanisches Gericht hat jedoch für die USA die Verbreitung von DeCSS gemäß dem DMCA für illegal erklärt. Damit könnte auch diese Primzahl selbst als eine illegale Primzahl (USA) angesehen werden.
--
Quidquid est, timeo parvus mollis et dona ferens!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
JFTR: Nur dass das nichts mit Patentrecht zu tun hat, und noch viel weniger mit der obigen Diskussion.
Denn: Das Beispiel mit der Primzahl soll in einem praktischen Beispiel aufzeigen, wie der DMCA *weit* ueber Patent- und Urheberrechtsanspruch hinaus geht. Eine solche Primzahl ist mit Patent- und Urheberrecht eben gerade *nicht* schuetzbar. Aber mit einem solch weitgefassten (fast schon illegalen) Gesetz wie dem DMCA ist dies eben trotzdem moeglich.
|
|
|
|
|
