--
Diskordier schwimmen nicht gegen den Strom, sie steigen aus dem Fluss. -><-

• fehlende Leerzeichen bzw. Festabstände bei Abkürzungen
• konsistente Kennzeichnung bzw. Hervorhebungen von Werken oder Titeln
• Wechsel zwischen alter und neuer Rechtschreibung
• wechselnde Zeitformen und Fälle
• falsche Interpunktionen (was auch immer das sein mag)
• zerstückelte Sätze

Das sind sicher alles Punkte, welche in der Schule als Fehler gezählt werden und die in einem in der Lehre/Ausbildung genutzten Werk (und darum geht es in diesem Kontext ja) nicht vorkommen sollten. Andererseits sind sie wohl auch repräsentativ für das Sprachverständnis eines Grossteils der Bevölkerung. Von einer Million Rechtschreibefehler zu reden, ist da dann doch eher reisserisch.

Gruss, Patrick

Ich verstehe sowieso nicht ganz, was dieser Artikel überhaupt soll. Sie schreiben zwar:

Zu fragen ist daher, gemäß welcher pädagogischer Kriterien Lehrer eine mit so vielen Rechtschreibfehlern behaftete Sammlung als Arbeitsmittel im Schulunterricht einsetzen und übergeordnete Beratungsstellen sie zu diesem Zweck ausdrücklich empfehlen.

Aber wenn allein wegen Rechtschreibfehlern ein Arbeitsmittel den Einsatz im Unterricht verwehrt werden kann, wenn eine nicht der aktuellen Rechtschreibung entsprechende Orthographie ein KO-Kriterium ist, was gibt es dann noch für akzeptable Mittel?

Dann müsste man ja alle Bücher verbrennen, die vor 1996 gedruckt wurden. Ganz schweigen von denen, die noch so Fehler wie Bureau oder Medicin oder Frakturschrift enthalten

Worum geht es denen?

Genau das habe ich mich auch gefragt. Die Angaben auf der Website sind leider nicht sonderlich vielsagend. Vielleicht haben sie auch einfach etwas gegen Wikipedia...

Worum geht es denen?

Wenn ihr ein paar der Korrekturfahnen durchseht, erkennt ihr, dass das nur Schaumschläger sind.

Die meisten der Fehler sind entweder auf den Unterschied ARS/NRS zurückzuführen oder auf nicht exakt eingehaltenen Konventionen (z.B. die Korrekturfahne zu Friedrich Schiller ist gespickt mit Fehlern wegen fehlender Gänsefüsschen, obwohl im HTML die Namen der Stücke kursiv gesetzt sind

Da hätte ich einen Vergleich zwischen kommerziellen Enzyklopädien oder Schulbüchern viel interessanter gefunden. Erst recht, wenn man bedenkt, wie lange es bei diesen gehen kann, bis die Fehler korrigiert werden.

... the "Slashdot" site which, by the evidence, is disproportionately frequented by morbidly obese hateful people with extremely limited social skills who cannot spell. I do not recommend you visit this site ...

bin ich dem Ratschlag des Autors gefolgt ("One strike and you're out") und habe aufgehört zu lesen.

Gruss, Patrick

--
GPL ist der Versuch, den Ring gegen Sauron einzusetzen.

Bitte nicht das Totschlagargument der Legasthenie. Das sind die allerwenigsten, die beschissen schreiben. Einen richtigen Legastheniker erkennt man auf den ersten Blick, die aber, gerade weil ihnen ihre Leseschreibschwäche bekannt ist, meistens einen anständigen Inhalt zustande bringen, auch wenn die Form erschreckend aussieht.

Wie kommst du überhaupt darauf, dass ein Autor sich "nicht die Mühe macht", vielleicht kann er es auch einfach nicht, was ja nicht unbedingt die Relevanz seines Textes beinflussen muss.

Habe soeben das Geleit zum "Vademecum" (sprachlich-technische Leitfaden der Neuen Zürcher Zeitung) gelesen. Das passt zum Artikel:

"Es ist nicht genug, dass man schreibe; man muss auch richtig schreiben. Was Lysander in Shakespeares 'Sommernachtstraum' von der Prologrede verlangt, ist sinngemäss auch vom Journalisten und von der Zeitung zu fordern: Präzision im Ausdruck und Sorgfalt in der Schreibweise. Das Vertrauen sensibler Leser in ihre Zeitung entsteht und wächst mit der Verlässlichkeit der gebotenen Information. Aber es wird empfindlich gestört, wenn der sprachliche Ausdruck ungenau ist, wenn die Grammatik verletzt, die Orthographie missachtet, der typographische Comment nicht eingehalten wird. [...]"
-- Hugo Bütler, Chefredaktor NZZ