|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
Wuerde gern gleich mal meinen SpamAssassin damit fuettern :-)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Oder die Server Server direkt in der Firewall erden:
-dport 25 -drop
--
eat my .sig!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hmm, waere ein reject nicht besser?
Das wuerde bedeuten, dass da kein Mail-Server laeuft, die Mail Adresse also gar nicht existieren kann.
Mit drop wuerde der Mailserver "nur" als nicht erreichbar gelten, oder?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sowas habe ich letzthin auch gedacht. Nur komischerweise erkennt ein nmap ein REJECT genauso wie ein DROP als "filtered", während ein wirklich nicht offener Port als "closed" angezeigt wird. Bei einem telnet auf einen Port mit REJECT kommt jedoch das klassische "connection refused".
Weiß jemand wieso nmap ein REJECT als "filtered" erkennt?
--
There is no place like $HOME
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich weiß. :-)
Bei mir meint sowohl iptables(8) bzgl. der Default-Einstellungen als auch iptables -L bzgl. der aktuellen, daß da mit "icmp-port-unreachable" beantwortet werden. Und das ist doch IIRC auch die Antwort, die kommt, wenn ein Port ganz normal nicht verwendet wird, oder irre ich mich da?
--
There is no place like $HOME
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich sehe schon die nächste GMX-Werbung vor meinem geisten Auge. GMX: Der erste Freemailer weltweit von dem Spammer offen abraten. Bezüglich DDV: Auch zertifizierter Spam bleibt letzendlich Spam.
|
|
|
|
|
