| |
 |
| Kein Quellcode wegen Witzen in Kommentaren? |
|
|
Veröffentlicht durch XTaran am Donnerstag 10. Februar 2005, 10:57
Aus der /*-Nothing-for-you-to-see-here.-Please-move-along.-*/ Abteilung
|
|
|
|
|
Golem berichtete bereits am Dienstag mit Verweis auf einen Blog-Eintrag von Shawn Burke darüber, daß Microsoft evtl. den Quellcode für Windows Forms veröffentlichen könnte. Auch wurde berichtet, daß man erwägt, sämtliche Kommentare maschinell zu entfernen, um keinen "Faux Pas" oder schlechten Witz eines Programmierers zu publizieren. Die Frage, was denn eigentlich so schlimm an den Kommentaren sein kann, hat sich jedoch erst Slashdot heute gestellt. (Slashdots Quelle: TechNews)
|
|
|
|
< Mac OS X 10.3.8 | Druckausgabe | Kommen die Spammer jetzt auf die SMS? > | |
|
|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Na, wer weiß. Vielleicht sind es ja keine Witze sondern Kommentare dieser Art:
This program is free software; you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or (at your option) any later version.
welche den Microsoft-Leuten Kopfzerbrechen bereiten. Ganz auszuschließen, daß es soetwas gibt kann man, meiner Meinung nach zumindest, nicht.
--
Some people drink from the fountain of knowledge, others just gurgle.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 10. February 2005, 13:02 MEW (#3)
|
|
|
|
|
Das Tragische daran ist doch das Wort "maschinell". Muss ich das so interpretieren, dass bei MS kein einziger Dev einen wenigstens so guten Überblick über den WinForms Quellcode hat, dass er weiss, wo es "kritische" (wie auch immer) Kommentare hat, so dass er diese auch rasch manuell entfernen könnte ohne dass gleich alle nützlichen Kommentare über die Klippe springen müssen?
Falls dem so ist, kann es mit der Codequalität von WinForms nicht weit her sein. Da wird wohl mal hier mal dort geflickt und hinzugefügt, ohne den Gesamtkontext zu verstehen.
Wenn die Codequalität schlecht ist, nützt die Veröffentlichung des Codes ohne Kommentar wohl niemandem was. Nur Code von sehr guter Qualität ist ohne Kommentare verständlich.
Die Kommentare wegzulassen ist heutzutage auch schade wegen der automatischen Dokumentationstools , welche die Kommentare auswerten und so die Dokumentation gleich innerhalb des Quelltextes ermöglichen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von mtthu
(m anderskor abegglen uf gmx punkt zeha)
am Friday 11. February 2005, 00:15 MEW (#6)
(User #1241 Info)
|
|
|
|
|
Dass man den Quellcode verstehen kann ist nicht zwingend die Absicht von Microsoft... Auf diese Weise kann Microsoft die Entwickler davon abhalten, mehr verstehen zu wollen, als sie wirklich verstehen _müssen_.
----------------
Eat, Drink, Drum
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Friday 11. February 2005, 00:45 MEW (#7)
|
|
|
|
|
nebenbei so ganz kann man diese Kommentarargumentation nicht nach vollziehen,
die könnten sich doch ein c# ;) Programm schreiben, was Ihnen "jeden" Kommentar zur Sichtung vorlegt, den könnte man dann ggf. editieren oder per Knopfdruck löschen, so müssten die nicht den ganzen Quellcode überblicken, und könnten alle "geopolitischen" Faux Pas entfernen,
deshalb ist diese Kommentardiskussion doch
wohl eher vorgeschobenes BlaBla als wirkliches Argument
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
jetzt habe ich gerade den den techworld-artikel gelesen, in der erwartung, dort einige erheiternde ideen bezueglich "inappropriate comments" zu finden - kein wort. aber natuerlich hat sich techworld die frage gestellt, was an kommentaren so schlimm sein kann...
ihr seid alles kranke kinder --- www.zooomclan.org
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hmmm, war das nur bei Slashdot? Ich meinte /. hätte das bei TechWorld aufgegriffen. *nachles* Ok, es war wirklich nur Slashdot. Sorry, mein Fehler. Wird korrigiert.
--
There is no place like $HOME
|
|
|
|
|
|
