Richtig, weil man draufklicken muss damit es funktioniert. Man "klickt" auch auf einen Lichtschalter wenn man Licht haben will. Und das ist letztlich das einzige was 99% aller Leute interessiert. Auf Licht oder Funktion verzichten, nur weil ein paar Idioten an einen Wahnsinn namens Lizenzbedingungen glauben ist nicht sinnvoll.

Aber Politik interessiert ja auch keinen

Wozu auch? Politik ist nichts anders als Machtstreitereien dummer Tiere, die nicht mal intelligent genug sind zum begreifen, dass man mit "leben und leben lassen" besser vorankommt.

Gewissen auch nicht

Gewissen ist eine durch 5 Milliarden Jahre Evolution produzierte (und damit als nuetzlich erwiesene) biologische Funktion. Hat sehr viel damit zu tun dass "jeder gegen jeden" Verhalten (wie es z.B. Politik kennzeichnet) ein selbstzerstoerendes Vorgehen ist.

Also ist Politik (Unsinn) und Gewissen (Verhalten genau gegen diesen Unsinn) Vergleichen wohl etwas aus der Aepfel-und-Birnen Abteilung.
--
hardware runs the world, software controls the hardware,
code generates the software, have you coded today

Mal abgesehen von der naheliegenden Kritik, dass es fuer die meisten noch nie ein Argument war (und du in einem Traumland lebst, wenn du glaubst es war je eines):

Du scheinst das Wort Freiheit nicht begriffen zu haben. Fuer den Grossteil (= ueber 90%) der Leute definiert sich Freiheit genau ueber eins: Kann ich machen was ich will? Solange sie das koennen, ist Problem geloest, bzw gar keins vorhanden. Ein Problem ist erst da, wenn sie es nicht koennen.

Und nein, die meisten Leute definieren "koennen" nicht ueber juristische "darf man das" Hirnfuerze, sondern ueber technisches "geht das". Sobald man die Bits hat, ist man in der Lage sie zu benutzen (sofern man versteht wie), also die Software frei. Das ist fuer den Grossteil die Weltanschauung, egal von mit welchen Geisteskrankheiten Polit- und Juristenkoepfe befallen sind.

Und ja, es hilft sehr, die Welt da draussen zu beobachten und *deren* Logik verstehen zu lernen und sein Leben kompatibel dazu einzurichten, statt sich in einer Phantasiewelt von "ich will die Welt so, und erzwinge es mit Gewalt" zu leben. Etwas das Politiker und Juristen noch nicht gelernt haben.
--
hardware runs the world, software controls the hardware,
code generates the software, have you coded today

s/so formuliert/sehr gut erkannt und formuliert/

Leider hat er dann versagt, daraus die Konsequenzen richtig abzuleiten. Guter kritischer Analytiker muss nicht automatisch guten Designer abgeben, v.a. wenn man vergisst seine eigenen Wuensche und Designs ebenso kritisch zu analysieren. Genau den Fehler den Marx auch machte.

0: freedom to run the program;

Ist vor allem Sache davon es installieren (und dafuer zuerst bekommen) zu koennen. Solange kein Kopierschutz da ist, und das Program auch auf der Hardware die man hat laueft, ist das moeglich. Beide sind durch verfuegbaren Source automatisch gegeben, sofern man bereit/faehig ist Source anzupassen (oder von jemand kopiert der das schon getan hat).

1: the freedom to study the source code and change it;

Ist faktisch dadurch gegeben, dass man an dern Source kommt. Das ist bei offener Source per Definition gegeben. Haengt dann nur noch an der Lesbarkeit und an den eigenen Faehigkeiten (Bildung und Zeit), also letztlich Sache von eigenen Prioritaeten setzen.

2: the freedom to make copies and distribute them to others;

Das ist durch die Kopierbarkeit von Bits (solange ohne Kopierschutz), sowie das Vorhandensein von selber beschreibbaren Medien bzw Fileservern gegeben.

3: the freedom to publish a modified version.

Automatische Folge von 2 und 3.

Frage ist nur noch ob man das effizient machen kann (= Aenderungen fliessen in die Stammversion ein, und so zu anderen) oder ineffizient machen muss (= inoffizielle Patches, separate Downloads, Inkompatibilitaeten mehrerer Patches). Das wird durch Bereitschaft des Maintainers gegeben, Patches zu sammeln und koordinieren.

Fazit: Benutze nur Zeugs wo Source da ist, und wenn moeglich ein williger Maintainer dazu.

Anmerkung: Datenbesitz Gesetze sind seit der Digitalisierung, und der Befreiung von fuer gesetzes-Unterdrueckung anfaelliger industrieller Reproduktion, nicht mehr relevant. Es zaehlt nur noch die Physik: "kommt man ran". Frag jeden beliebigen Warez, MP3z oder Moviez Fan wenn du das nicht glaubst.
--
hardware runs the world, software controls the hardware,
code generates the software, have you coded today

Letztendlich geht es um ein juristisch verlanges Unterscheidungsmerkmal zwischen der Originalsoftware von Mozilla, und der modifizierten Version von Debian. Auch GPL verlangt solches, jedoch nur als Kommentar im Quellcode. Desweiteren kann die Version von Debian ja modifoziert, und weiterhin unter dem von Debian erteilten Namen verbreitet werden.

Von daher sehe ich keine Probleme mit DFSG. Wollte man Software nur noch als DFSG-kompatibel betrachten, wenn sie unter beliebigem Namen verbreitet werden dürfte, so wäre der "main" Bereich von Debian blank. Das kollidiert nämlich ganz klar mit dem Markenrecht.

--
Linux ist eine Turboprop. HURD ist ein Düsenjetprototyp, der seinen Heimatflughafen nie verlassen hat.