|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
Ich hab WEP aktiviert und mache Mail etc. mit IMAP over SSH-Tunnels.
Wär das ne Umfrage wert?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 21. December 2004, 14:02 MEW (#2)
|
|
|
|
|
Wohl noch nie was von wpa gehört oder wie?
ich hab AES 1024 am laufen macht viel mehr Spass
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 21. December 2004, 14:12 MEW (#4)
|
|
|
|
|
WPA funktioniert fast nirgends.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 21. December 2004, 14:14 MEW (#5)
|
|
|
|
|
Bin auch auf WEP limitiert...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 21. December 2004, 14:16 MEW (#6)
|
|
|
|
|
Ich hab auch normales WEP + MAC Filter.
Wichtiger Traffic läuft eh über SSL...
Ausserdem habe ich die Sendestärke von meinem AP runtergeschraubt, somit reicht das signal wirklich nur knapp über die Wohnung hinaus..
..und ausserdem hats hier in der Nachbarschaft viel interessantere Netzwerke ;-)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Da würde ich nicht drauf wetten, mag so sein, wenn jemand mit ner normalen Karte/USB-Stick vor der Wohnung steht, mit einem besseren Empfangsgerät dürfte das "knapp über die Wohnung hinaus" locker reichen.
Wobei es natürlich fraglich ist, ob sich jemand diese Mühe macht. ;)
Einzelne MAC-Adressen freizugeben ist zwar nicht verkehrt, aber nützt nur wenig, da auch MAC-Adressen mit geeigneten Adaptern sehr einfach gefälscht werden können, natürlich muß man da erstmal rausfinden, welche Adressen gehen, aber dafür reicht ein klein wenig Traffic und ein Packet-Sniffer.
Zum Abschluß noch eine Frage, mein WLAN (bzw. der Treiber des D-Link-Sticks) behauptet mit WPA-PSK zu laufen, der NetStumbler erkennt aber nur WEP, wer hat nun recht? Im Grunde isses wurst, weil die wichtigen Sachen eh übers VPN laufen, aber interessieren würde es mich schon.
Schö!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 21. December 2004, 14:31 MEW (#7)
|
|
|
|
|
MAC Filter. POP3 getunnelt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 21. December 2004, 14:40 MEW (#8)
|
|
|
|
|
MAC Verschlüsselung ist soooooo unsicher.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 21. December 2004, 14:40 MEW (#9)
|
|
|
|
|
Ich meine MAC Filterig ist sooo sinnlos.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ach was, damit ist der Noob mit Windows ausgeschlossen :-)
WEP allgemein ist für sensibles nicht wirklich brauchbar... WPA mit PSK ist einfacher und sicherer!
--
open minds - open source - open future - close windows
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
WPA mit PSK ist einfacher und sicherer!
... wenns überhaupt geht ...
Ich kenne jemanden mit einem D-Link Router, da kann man nicht mal WEP aktivieren - der 'vergisst' das dann einfach wieder über Nacht - auch das per Garantieaustausch erhaltene Ersatzgerät...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 21. December 2004, 15:44 MEW (#15)
|
|
|
|
|
Einfacher und Sicherer?
Also auch einfacher zu konfigurieren?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 21. December 2004, 16:38 MEW (#17)
|
|
|
|
|
Wenn die Hardware nicht WPA kann, dann reicht der MAC Filter um ein Mitsurfer auszusperren, der keine Ahnung hat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
> Wär das ne Umfrage wert?
Jepp. Done. :-)
--
There is no place like $HOME
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 21. December 2004, 14:02 MEW (#3)
|
|
|
|
|
Würde mich mal interessieren wie LUGS'er WLAN zuhause Betreiben und ob überhaupt.
Wie sieht es bei euch aus?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hab genug an den handy strahlen, da brauch ich kein wlan :)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 21. December 2004, 15:04 MEW (#11)
|
|
|
|
|
System Pampa: Ich wohne so im Ghetto drausen, dass eh nie jemand vorbeikommt um mein Netz zu scannen.
Und meine APs sind eh nur zum Ausprobieren, da läuft höchstens WWW und Chat darüber. Und mit 2Mbit kann man nicht mal meine Inet-Leitung auslasten.
Ich weiss nicht mal, ob aktuelle Karten mit dem AP noch was anfangen könnten, oder ob der schon zu alt ist ;-)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich habe keine Angst, dass jemand meinen Verkehr mitlesen kann (bzw. das kann er auch sonst, wenn ich normal rumsurfe), aber dass er Unfung mit meinem Internetanschluss anstellt. Ich kann darauf verzichten, mich mit Problemen runzuschlagen, weil jemand meinen Account für eine kleine lustige Hacksession verwendet hat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Pampa? Nicht täuschen lassen. Warhiking macht spass ;)
--
"The more prohibitions there are, The poorer the people will be"
-- Lao Tse
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Also bei der Tele*** in D gab es einen DSL WLAN Router, der 20 Euronen günstiger was als das gleiche Ding ohne WLAN(!). Daher hab' ich natürlich das genommen und WLAN deaktiviert. Aber das weniger aus Securitygründen, als vielmehr des Elektrosmogs wegen. Das ist auch der Grund warum ich kein DECT Telefon habe und mein Mobile meistens ausgeschaltet ist.
Paranoid? Das sind nur die anderen! ;)
Aber unter Strommasten laufe ich schon noch her (aber ganz schnell).
Grüße,
Case =)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Geht mir ähnlich. Meistens läuft der AP sowieso nicht ausser ich hänge ins Wohnzimmer oder mach sonst mal wieder was. Für die paar Stunden sollte WEP noch ausreichen - und Zugriff auf den IMAP geschieht eh über SSH portforwarding...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ESSID und Mac-Filter + SSH für wichtiges. Aber der AP wird nur eingeschaltet, wenn ich WLAN brauche. Ansonsten fängt er Staubteilchen... ;-)
--
Computers - born to use Linux!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich sichere mein WLAN gar nicht. Soll ins www wer will, die Kisten sind genug abgesichert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, um deine Daten würde ich mir gar nicht mal so viele Gedanken machen, dürfte für die meisten ja doch uninteressant sein. Aber ich hätte nur ungern jemanden vor der Haustür/Nebenan, der mit meiner IP durchs Netz surft. Und wenn jemand sein WLAN gar nicht absichert, darf man sicherlich von Fahrlässigkeit sprechen. Käme doch auch keiner auf die Idee sich ne Ethernetbuchse neben den Klingelkopf zu montieren..
Spätestens nach dem Posting hier würde wohl jeder Richter (so er denn davon wüßte) von Fahrlässigkeit sprechen, denn du machst es ja im Grunde sogar mit Vorsatz. Bei nem Renter der sich im T-Punkt nen Router mit WLAN hat aufschwatzen lassen, da mag man dem abnehmen, dass er sowas einfach nicht gewußt hat, wobei es ja genug "Internet ist böse"-Sendungen bei den Privaten gibt, in denen immer wieder vor den bösen Wardrivern gewarnt wird.
Schö!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Wednesday 22. December 2004, 08:35 MEW (#25)
|
|
|
|
|
hm und wenn man das mit absicht macht zb um eine hotspotfunktionalitaet oder ein nachbarschaftsnetz aufzubauen?
also ich seh das ueberhaupt nicht so. ist doch das gleiche als wenn bei mir besuch kommt und im netz surft.
ok gut man koennte dem wlanbesucher eine anmeldung ueber die webseite geben. naja aber das die immer richtig ist kann man auch nicht gewaehren.
mch
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von mtthu
(m anderskor abegglen uf gmx punkt zeha)
am Wednesday 22. December 2004, 12:15 MEW (#28)
(User #1241 Info)
|
|
|
|
|
Der Inhaber eines Privatanschlusses ist auf jeden Fall dafür verantwortlich, was mit seinem Anschluss passiert. Wenn du ein Nachbarschafts-WLan einrichtest, dann trägst du die Verantwortung für den ganzen Traffic (resp. der, auf den das Abo lautet). Wenn also jemand kommt und was Illegales macht, dann hängst du!
Von mir aus gesehen ist es schon noch wichtig, dass nur Leute ins Netz kommen, denen ich vertraue.
----------------
Eat, Drink, Drum
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Wednesday 22. December 2004, 17:12 MEW (#30)
|
|
|
|
|
Seid Ihr von gestern; noch nicht gecheckt das die Strahlung von 802.11 nicht vergleichbar ist mit Handy und DECT?
Unwissenheit ist gefährlich für inovation!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 23. December 2004, 20:02 MEW (#31)
|
|
|
|
|
Was ist an den "Strahlen von 802.11" so anders als bei denen von Handy und DECT?
- Alle 3 sind EM-Strahlung
- WLAN 11mbit 2,5GHz, Handy je nach Netz 900MHz bis 1,8GHz - also auch Mikrowellenbereich - und DECT ebenfalls im Bereich von 1,9GHz
- Maximale Sendeleistungen: WLAN 100mW, Handy je nach Empfang im Bereich von 10mW bis 1000mW, DECT ist im Bereich von 200mW Spitze zu suchen, zeitlicher Mittelwert so um die 10mW (Werte via Google gefunden)
Wo ist also der große Unterschied, der es nicht vergleichbar macht? Wo ist die Unwissenheit? Man möge mir das bitte erklären...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 04. January 2005, 09:27 MEW (#32)
|
|
|
|
|
Handy und DECT = bis 2W direkt am Kopf (Sender beim Handy ums xxxx-fache höher).
WLAN = in CH zwar erlaubt bis 100mW inder Regel aber 60mW und nicht direkt am Körper.
Strahlung nimmt im Quadrat ab mit der Entfernung.
Darum DECT und Handy böse und WLAN gut.
|
|
|
|
|
