symlink.ch | Freedows: Lindows-Schicksal möglich?

symlink.ch

FAQ
Mission
Über uns
Richtlinien

Moderation
Einstellungen
Story einsenden

Suchen & Index
Ruhmeshalle
Statistiken
Umfragen

Redaktion
Themen
Partner
Planet

XML | RDF | RSS
PDA | WAP | IRC
Symbar für Opera
Symbar für Mozilla

Freunde

Benutzergruppen
LUG Switzerland
LUG Vorarlberg
LUGen in DE
SIUG
CCCZH
Organisationen
Wilhelm Tux
FSF Europe
Events
LinuxDay Dornbirn
BBA Schweiz
CoSin in Bremgarten AG
VCFe in München
Menschen
maol
Flupp
Ventilator
dawn
gumbo
krümelmonster
XTaran
maradong
tuxedo

Freedows: Lindows-Schicksal möglich?

Veröffentlicht durch XTaran am Donnerstag 25. November 2004, 10:23
Aus der Brasilien-vs-USA Abteilung

Pro-Linux berichtet mit Verweis auf einen Inquirer-Artikel über Freedows, eine (nicht-freien) Linux-Distribution, die sich optisch noch viel enger an Windows XP anlehnt als Lindows getan hat (bzw. heute Linspire tut). Sofort möchte man meinen, denen wird es nicht anders gehen als Lindows... Wenn da nicht indirekt der brasilianische Staat dahinter steht, welcher u.a. von Einreisenden aus den USA Fingerabdrücke nimmt, so wie es die USA auch mit brasilianischen Einreisenden macht. Politisch viel kaputtmachen kann der Staat damit also nicht mehr. Man darf gespannt sein...

Hinter Freedows stehen die Firmen Cobra Tecnologia, die Technologieabteilung der größten staatlichen Bank in Brasilien, und die Free Software Company.

Freedows wird in sechs Varianten angeboten: Lite, Standard, Professional, Thin Client, SMB und CE, nur erstere davon ist kostenlos und erst ab Professional ist CrossOver Office dabei, die Standard-Version kostet ca. 33€. Erhältlich ist Freedows bisher nur in Brasilien, eine internationale Version gibt es noch nicht, sei aber in Planung. Allerdings sei die Distribution auch in Brasilien noch nicht arg verbreitet.

< 21C3: Engel- und Hackcenter-Anmeldung online | Druckausgabe | US-Autos: Spionieren für die Produkthaftung? >

symlink.ch Login

extrahierte Links

Free Software Foundation

Linux

Pro-Linux

Pro-Linux berichtet

Inquirer-Artikel

Freedows

optisch noch viel enger

Linspire

Mehr zu Distribution

Auch von XTaran

Diese Diskussion wurde archiviert. Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.

Nicht frei... (Score:0, Troll)

Von Anonymer Feigling am Thursday 25. November 2004, 13:21 MEW (#1)

Nicht frei ist wohl relativ. Der Kernel steht auf jeden Fall unter der GPL.

Re: Nicht frei... (Score:2)

Von foxman am Thursday 25. November 2004, 17:58 MEW (#4)
(User #752 Info) http://www.unormal.org

Kann mir mal jemand erklären, wieso dieser Kommentar als "Troll" und mit -1 bezeichnet ist?

Re: Nicht frei... (Score:2)

Von XTaran (symlink /at/ deux chevaux /dot/ org) am Thursday 25. November 2004, 18:55 MEW (#6)
(User #129 Info) http://abe.home.pages.de/

Es hat niemand geschrieben, daß der Kernel unfrei sei. Dieser Kommentar will IMHO entsprechend nur provozieren.

--
There is no place like $HOME

Re: Nicht frei... (Score:1, Tiefsinnig)

Von Anonymer Feigling am Thursday 25. November 2004, 19:37 MEW (#7)

Nein, wollte ich eigentlich nicht. Der Artikel ist nur sehr vage was hier "nicht frei" heisst. Muss man die Distro kaufen? Sind einzelne Teile nicht Open Source? Was meint ihr damit? Wäre die SuSE Professional nach eurer Definition nicht frei? Oder nur die Serverversionen? Es ist sehr einfach, etwas als nicht frei zu bezeichnen, aber die Brasilianer haben sehr viel Entwicklungsarbeit geleistet, die Frei verfügbar ist.

Re: Nicht frei... (Score:2)

Von tr0nix am Friday 26. November 2004, 11:19 MEW (#8)
(User #741 Info)

Ich glaube nicht, dass man mit jedem Artikel das Linux-ABC neu erzaehlen muss. Es wird ja von Distro gesprochen und "kommerzielle/nicht-freie" Distributionen haben es so an sich, proprietaere Bestandteile zu haben bzw. Programme, die nur mit der Distribution verwendet werden sollen. Also bitte keine klugscheissereien...

----------------
Wer gegen ein Minimum
Aluminium immun ist, besitzt
Aluminiumminimumimmunität

Re: Nicht frei... (Score:0)

Von Anonymer Feigling am Friday 26. November 2004, 16:46 MEW (#9)

Hm, vielleicht muss man dir das Linux-ABC mal neu erzählen. Was frei ist kann auch kommerziell sein und was nicht-frei ist kann auch gratis sein. Soviel dazu.

Es wäre jetzt halt wirklich gut zu wissen, welche Teile an der Distribution nicht-frei sind. Das einzige, was aus dem Artikel klar wird, ist, dass sie nicht *gratis* ist, von proprietär steht nur das vage "nicht-frei", tolle Info.

Re: Nicht frei... (Score:0)

Von Anonymer Feigling am Friday 26. November 2004, 16:51 MEW (#10)

Seltsam, seltsam. Im verlinkten Artikel steht nur, dass die Software nicht "free" (as in beer) sei. Von proprietär steht da nichts. Zudem gibt es die light-Version sogar gratis.

Deja vu (Score:1)

Von phrank (frank(dot)abbuehl(at)fhm(dot)edu) am Thursday 25. November 2004, 13:32 MEW (#2)
(User #184 Info) http://www.illusioni.de/~phrank/

Irgendwie klingelte es beim Namen Freedows bei mir, da gab es doch mal so eine Idee, mit Hilfe eines Cache Kernel alle Betriebssysteme unter einen Hut zu bekommen. Und siehe da, das Projekt existiert immer noch: Freedows OS Project [SF.net]

Cheers, da phrank

Re: Deja vu (Score:2)

Von XTaran (symlink /at/ deux chevaux /dot/ org) am Thursday 25. November 2004, 13:55 MEW (#3)
(User #129 Info) http://abe.home.pages.de/

Ja, da weist Pro-Linux auch drauf hin. Es gab schon einmal ein Projekt diesen Namens, dessen Entwicklung hätte sich irgendwann aufgespalten in zwei Gruppen und wäre danach eingegangen.

Klickt man auf der SF.net-Projekt-Seite auf "Home Page" kommt man auf einen Seite (freedows.net), die vermutlich mit einer ehemals bekannten Domain Google-Spamming macht.

--
There is no place like $HOME

Free Daus? (Score:0)

Von Anonymer Feigling am Thursday 25. November 2004, 18:25 MEW (#5)

Nein! Bitte nicht.

Durchsuche symlink.ch:

Never be led astray onto the path of virtue.