In diesem Artikel wird Anne Possoz von der ETH Lausanne zitiert. Sie sagt dort (übersetzt für unsere nicht-Franz-Hirsche ;-)

Im übrigen verstehe ich nicht, wie eine Verwaltung ('administration publique') akzeptieren kann, von einem ausländischen Hersteller abhängig zu sein. Sollte Microsoft eines Tages entscheiden, ein bestimmtes Produkt aufzugeben, könnte man nichts tun. Bei freier Software reicht es hingegen, einige Informatiker einzustellen, damit man die Software weiter benutzen kann.

Ich hoffe, das geht langsam in die Köpfe rein.

und im edito steht's ziemlich klar:

"Le gouvernement genevois place l'argument financier au second plan: l'essentiel, à ses yeux, consiste à se libérer de la dépendance à l'égard du privé. En clair, l'administration veut pouvoir utiliser ses programmes comme elle l'entend, les adapter ou les modifier à sa guise; toutes choses possibles avec un système ouvert comme Linux, mais interdites par son concurrent payant Windows, dont Microsoft garde jalousement le contrôle."

das heisst, dass die genfer regierung denkt zuerst daran, ihre unabhängigkeit und ihre freiheit zu gewärleisten und dann ans geldsparen!

und der edito geht weiter mit ziemlich scharfe worte gegen microsoft... lesenswert!

ciaociao

a.l.e

ps.: ich bin kein deut.-hirsch, hoffe trotzdem dass mein beitrag lesbar war :-)

...der Text sinngemäss übersetzt:

Die Genfer Regierung behandelt die finanziellen Argumente zweitrangig. Am wichtigsten ist in ihren Augen die Befreiung aus einem Abhängigkeitsverhältniss. Im Klartext: Die Administration will die Programme nach ihren Wünschen gebrauchen, anpassen und verändern können, was unter freien Systemen wie Linux alles erlaubt ist, von der kommerziellen Konkurrenz Windows aber verboten wird, wobei Microsoft eifersüchtig ihren Einfluss verteidigt.

--
Linux ist eine Turboprop. HURD ist ein Düsenjetprototyp, der seinen Heimatflughafen nie verlassen hat.