Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Warum ist das jetzt schon wieder illegal? Hab die etwas lange Ankündigung zwar nicht gelesen, aber seit wann ist das ändern und verkaufen von GPL-Software illegal? Es muß nur der Quellcode veröffentlicht werden. Und selbst da lassen sich bei geschickter Programmierung Wege drumrum finden (Module, etc.).
Wem nicht paßt, daß jemand anderes mit seiner GPL-Software Geld verdient, darf sie nicht unter GPL stellen. --
ok> boot net - install
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 19. October 2004, 09:38 MEW (#2)
|
|
|
|
|
..das problem ist: sie veröffentlichen den source nicht.. Bzw. geben nicht zu, dass es ein rip-off ist
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das meine ich mit geschickt. Man könnte ja durchaus ein Modul-Interface schaffen und das auch unter GPL stellen. Eigene Module müßten das dann nicht mehr sein. Es hindert auch keinen daran, daß dieses Interface äußerst speziell für diese Module ist.
Aber da sehe ich auch eine mögliche Schwachstelle der GPL: wenn ich ein "Modul" per Linker ins Programm bringe, also meine Änderungen nur in eigenen Code-Dateien sind, was ist dann mit dem Programm selbst? Wie muß ich dann die GPL deuten? Ich kenn dazu leider nicht alle Passagen gut genug, ob sie sich auch auf fertig gelinkten Code bezieht. Und wie geht sie mit Java um? Dort wird nichts gelinkt, erst zur Laufzeit werden die Class-Files reingezogen. Dort ist eine Modularität noch einfacher.
--
ok> boot net - install
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Steht den X unter GPL? Außerdem ist kein Programm ohne die libc lauffähig - ok, die ist LGPL aus dem Grund. Also kann das für die nicht gelten. --
ok> boot net - install
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nein, die libc ist unter BSD-Lizenz.
Auszerdem gibt's die Klausel mit den Betriebssy-
stembibliotheken; bei LGPL reicht das library
interface zur Abgrenzung.
Bei Modulen reichts, wenn es nicht ursprynglich
fyr das GPLte Werk (zB Linux) entwickelt wurde,
sondern von woanders (zB AIX) kommt.
-- Ich bin BSDler, ich darf das!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Wednesday 20. October 2004, 12:19 MEW (#19)
|
|
|
|
|
Es gibt eine GNU GPL C Library, die ist natuerlich nicht unter der BSD Lizenz.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es gibt auch ca. 10 BSD libc, die natürlich nicht
unter der GNU Lizenz stehen.
;-)
Ich wollte nur sagen: Monokultur schadet.
-- Ich bin BSDler, ich darf das!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das Verkaufen mag nicht illegal sein - nur muss man das Produkt dann auch unter die GPL stellen, was mit sich bringt, dass man Kopien mit rechtlichen Mitteln nicht bekämpfen kann und ausserdem den Quellcode (höchstens zum Selbstkostenpreis der Übermittlung) zur Verfügung stellen muss. Mit andern Worten: Nur uninformierte Kunden werden das Produkt kaufen, was ein solches Geschäftsmodell wenig profitabel erscheinen lässt und in der Regel verunmöglicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Muß der Verkäufer den Quellcode mitliefern oder reicht es, die Zusage zu geben, diesen auf Anfrage herauszugeben? In letzterem Fall wäre die Zukunftssicherheit auch nicht gewährleistet.
--
ok> boot net - install
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Eine Zusage genügt. Diese muss allerdings schriftlich erfolgen und ist wahrscheinlich einklagbar - sofern die Firma noch existiert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
naja... wenn einem das wichtig ist, beruft man sich halt auf die zusage und erhaelt den code.
ihr seid alles kranke kinder --- www.zooomclan.org
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das ganze Produkt oder nur die betroffenen Programme bzw. Teile? Wenn ich sagen wir auf einem Linux eine eigene Software verkaufe, die auch veränderte GPL-Programme nutzt, dann muß ich doch nur letztere einem Käufer anbieten bzw. auf dessen Nachfrage herausgeben (vergleiche Yast).
--
ok> boot net - install
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die GPL sagt:
2.
You may modify your copy or copies of the Program or any portion
of it, thus forming a work based on the Program, and copy and
distribute such modifications or work under the terms of Section 1
above, provided that you also meet all of these conditions:
- a)
You must cause the modified files to carry prominent notices
stating that you changed the files and the date of any change.
- b)
You must cause any work that you distribute or publish, that in
whole or in part contains or is derived from the Program or any
part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third
parties under the terms of this License.
- c)
If the modified program normally reads commands interactively
when run, you must cause it, when started running for such
interactive use in the most ordinary way, to print or display an
announcement including an appropriate copyright notice and a
notice that there is no warranty (or else, saying that you provide
a warranty) and that users may redistribute the program under
these conditions, and telling the user how to view a copy of this
License. (Exception: if the Program itself is interactive but
does not normally print such an announcement, your work based on
the Program is not required to print an announcement.)
Nach 2.b) müsste also das gesamte Werk die GPL respektieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Zu c): Das bedeutet also, wenn mein Programm ein anderes Programm aufruft, ist das erstmal egal. Erst wenn ich dieses andere Programm verändert habe, muß ich dessen Copyright-Hinweis ausgeben?
Außerdem hab ich fast den Verdacht, daß kaum einer Punkt a beachtet, jedenfalls nicht vollständig.
--
ok> boot net - install
|
|
|
|
|
|
|