Exakt wie soll eine Zahl als Zahler Identifikation dienen, wenn jeder die gleiche hat?

P.S. Deine Aussage ist eh ziemlich unpraezise. In dem wichtigen Buch steht a) dass man den *Taeter* an *seiner* Zahl 666 erkennt, b) die Opfer bekommen eine Markierung (welche eventuell Name oder Zahl des Taeters ist[1]), c) es steht auch auf der rechten Hand oder Stirn, d) es ist eine Handelserlaubnis (nicht Identifikation).

[1] Da widersprechen sich die englische (save he that had the mark, *or* the name of the beast) und deutsche (wenn er nicht das Zeichen hat, *nämlich* den Namen des Tieres oder die Zahl seines Namens) Uebersetzung.
--
hardware runs the world, software controls the hardware,
code generates the software, have you coded today

Auch mit der Gefahr für den Persönlichkeitsschutz sieht es ähnlich aus. Es ist davon auszugehen, dass in einigen Jahren die Systeme die Iris auch auf Distanz werden lesen können und damit wie beim RFID Chip unbemerkt eine Authentifizierung einer Person werden vornehmen können.

In ein paar Jahren? Mit der heutigen Technik schaffen wir es noch nicht mal, ein Gesicht auf Distanz mit einigermassen brauchbarer Trefferquote zu erkennen. Bei den aktuellen Systeme muss man sich gerade vor das Gerät stellen, und einige Sekunden auf einen bestimmten Punkt starren. Viele Systeme sind nicht mal in der Lage, eine echte Iris von einer farbigen Kontaktlinse zu unterscheiden. Nein, nein, von Augenscantechnik wie in Minority Report sind wir noch meilenweit entfernt. Und das ist auch gut so.

Und ich sags nochmals (weil anscheinend kann mans nicht oft genug wiederholen): RFIDs eignen sich nicht zur Überwachung. Sie sind viel zu einfach stör- und fälschbar. Übrigens würde ich genau aus diesem Grund nie Zahlungen mit einem RFID abwickeln wollen, wenn ich die Transaktion nicht zumindest mit einem Passwort oder PIN noch bestätigen müsste.

--
Linux ist eine Turboprop. HURD ist ein Düsenjetprototyp, der seinen Heimatflughafen nie verlassen hat.

Die Mobiltelefone vor 15 Jahren sind von der zugrunde liegenden Technik her weitgehend mit den heutigen identisch. Man hat die Dinger zwar immer kleiner hinbekommen, und die Signalübertragung erfolgt mittlerweile digital, aber im Grundsatz sind es immer noch die selben Geräte.

Gleiches gilt für die Irisscanner. Die gabs vor 20 Jahren durchaus. Sie waren irre gross, ziemlich teuer, und vor allem in Labors zu finden. Aber es gab sie. Und in all den 20 Jahren haben sie die Dinger zwar bezahlbar und recht klein hingekriegt, aber ansonsten sind die Geräte praktisch immer noch dieselben! Seit 20 Jahren müssen die Leute direkt vor die Kamera stehen, ein paar Sekunden hineinstarren, und dabei möglichst nicht blinzeln!

Ich will nicht sagen, dass es völlig unmöglich ist, dass sich dies in ein paar Jahren ändert. Es könnte irgendwer eine revolutionäre Entdeckung machen, die dies bewirkt. Aber nach aktuellem Stand der Technik wird das nicht Jahre, sondern Jahrzehnte dauern.

--
Linux ist eine Turboprop. HURD ist ein Düsenjetprototyp, der seinen Heimatflughafen nie verlassen hat.

Also daß man vor 15 Jahren bei Tempo 200 telefonierne konnte, glaub ich nicht. Da hat die Technik sich dort entsprechend verbessert - vergleichbar mit Iris-Scan im Vorbeigehen.

War zumindest theoretisch kein Problem. Dazwischen gabs mal ein System, wo's nicht ging. Der Unterbrechungsfreie Überang von einer Funkzelle zur nächsten ist aber ein reichlich simples Problem, dessen Lösung rein vom wieviel-will-ich-zahlen Faktor abhängt. Kein Vergleich zu den Problemen bei biometrischen Verfahren.

Auch hätte wohl keiner geglaubt, daß man heute KFZ-Kennzeichen beim Vorbeifahren automatisch erfassen kann (das geht auch ohne Troll-Connect). Anfangs mußte das Kennzeichen wohl auch absolut ruhig stehen und absolut horizontal. Ein Kennzeichen gar noch zu suchen, war da undenkbar.

OCR-Technik, inklusive der Möglichkeit einen Text aus einem Bild zu isolieren, ist auch schon Jahrzehnte alt. Ein bewegtes Bild muss auch nicht verarbeitet werden: Man nimmt einfach ein Standbild das automatisch erzeugt wird, sobald ein Fahrzeug einen bestimmten Punkt passiert (macht man das beim Irisscan, so kann das System echte Augen nicht von Bildern von Augen unterscheiden). Damit sind die Kennzeichen auch immer im gleichen Winkel (Trapezentzerrung ist nicht wirklich ein Problem). An dem System ist technisch gesehen nicht, aber auch gar nichts besonderes. Auch vor 10 Jahren hätte mich die Einführung nicht überrascht.

Weiß jemand, ob ein weißes Blatt Papier am Auto-Kühler von den Troll-Connect-Türmen mit dem Kennzeichen verwechselt wird?

Wahrscheinlich nicht, da ja keine Nummer drauf ist. Das System reagiert vermutlich auf Zeichen. Mir ist aber bekannt, das mit ähnlichen Tricks bereits die Kameras in London überlistet wurden.

--
Linux ist eine Turboprop. HURD ist ein Düsenjetprototyp, der seinen Heimatflughafen nie verlassen hat.

Ich glaube, du siehst die Schwierigkeiten bei der ganzen Sache nicht.

Um ein Szenario, dass auch nur annähernd mit Minority Report vergleichbar ist, zu erreichen, brauchen wir Softwareseitig deutlich bessere Algorithmen zur Bewegungskompensation, zur Bildentzerrung (Kopfhaltung, optische Hilfen), zur Beobachtung (lebt das Auge?), und zur Parallelisierung (Menschenmassen). Das liesse sich vielleicht noch in den nächsten zehn Jahren realisieren. Hardwareseitig brauchen wir aber Digitalkameras im Gigapixel-Bereich, Netzwerke, die Terrabytes in kürzester Zeit über grosse Distanzen transportieren. Datenbanken, die Petabytes verwalten und innert Sekundenbruchteilen zur Verfügung stellen, Computer, die den ganzen Wust blitzschnell auswerten, und das ganze bitteschön bezahlbar. Und das alles für ein System, dass sich mit einer dunklen Sonnenbrille umgehen lässt?

--
Linux ist eine Turboprop. HURD ist ein Düsenjetprototyp, der seinen Heimatflughafen nie verlassen hat.