|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
 |
|
|
|
Von termcap
(termcap---AT---linuxmail----dot----organisation)
am Tuesday 23. March 2004, 18:38 MEW (#1)
(User #1481 Info)
|
|
|
|
|
bis wohl Hurd 1.0 kommt vergehen Jahre! sehen. GNU/Hurd ist vom Konzept her einfach nur genial. Next Big Thing.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das Konzept vielleicht schon, aber bei der Umsetzung ziegt sich immer was das Konzept taugt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von termcap
(termcap---AT---linuxmail----dot----organisation)
am Tuesday 23. March 2004, 19:33 MEW (#7)
(User #1481 Info)
|
|
|
|
|
wie wärs wenn ln-s werbung à la google ads, ganz klein anzeigt? das gesammelte geld dann der GNOME Foundation spendet oder FSF Europe?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 23. March 2004, 20:31 MEW (#9)
|
|
|
|
|
ich behaupte mal das Hauptproblem von
Hurd ist RMS, im "Prinzip" gäbe es genug
Kernelentwickler die
a.) Kenntnisse von GNU/Mach (und anderen Microkernel architekturen) her haben
okok GNU/Mach ist nun schon wieder auch veraltet
nächstes Steckenpferd ist nun L4/Fiasco,
es ist RMS natürlich vollkommen unmöglich gewesen
auf einem unter BSE-Lizens stehenden Mach4 aufzusetzen (nachdem die Entwicklung zeitweise
auch tot war), leider dem Müsligang erlegen aber eine Implementierung existiert
( http://www.mklinux.org ), natürlich war
Hurd auch mal Mach4 basiert,
aber RMS wäre nicht RMS wenn
er nicht seine eigene Wolle von seinen eigenen
Schafen genommen hätte, um dann seinen eigenen
Pulli zu stricken, etwas was man also auch mit
gekaufter aber anders lizensierter Wolle
hätte implementieren können, die Wolle
von RMS Schafen steht unter GPL, was
bei Strickpullis gewisse Nachteile hat
wie man daran schon merkt, RMS ist kein Pragmatiker, besser noch, ihm fehlt der
geringste Pragmatismus um einigermassen sinnvolle
Ergebnisse zu erschaffen (GNU lasse ich mal aussen denn RMS != GNU ((GNU extends RMS) implements Pragmatismus))
wenn Ihr auf einem Flughafen einen Mann seht,
der immer wieder wie ein wilder gegen eine Glaswand rennt,
wobei 4 Meter weiter ein freier Durchgang ist, ja dass ist RMS wie wir Ihn kennen und lieben
b.) gewillt sind an Hurd mit zu entwickeln
c.) leider aber durch die "eher" abgekapselte
Entwicklergemeinde abgeschreckt werden
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
GNU FDL, GNU Codingstyles, etc. saugen auch stark.
--
Ich bin BSDler, ich darf das!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Codingstyle?
Wenn du meinen Code liest, wirst du meinen er sei von mindestens drei Leute geschrieben worden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was mir so aufgefallen ist: Das ergebnis ist ja hochkopliziert. 3 Optionen, von denen nur 2 beschreiben werden. Stimmenverhältnis von optionen untereinander.
Was ist mit den einfachen abstimmungen geworden, bei denen einach die summe aller stimmen den ersten, zweiten und dritten definiert hat ?
Real C programmers never die, they cast to void...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn ich das richtig verstanden hab, werden Abstimmungen in Debian condorcet durchgefuehrt. Das heisst, die Abstimmenden koennen die Optionen nach Praeferenzen sortieren.
Beispiele bei dieser Abstimmung, es gab drei Optionen was mit Non-Free geschehen soll [wegmit, behalten, weiterdiskutieren]:
Jemand den die Diskussion langweilit, aber Non-Free behalten will, wuerde abstimmen
1. behalten
2. wegmit
3. weiterdiskutieren
Jemand der sich nicht sicher ist, aber im Zweifelsfalle das Archiv behalten moechte:
1. weiterdiskutieren
2. behalten
3. wegmit
Jemand der Non-Free hasst und sicher nicht behalten will:
1. wegmit
2. weiterdiskutieren
3. behalten
Auf diese Weise kann der Abstimmende sehr genau sagen was er will, man vergleiche nur mit den Praesidentschaftswahlen in so manchem Land, wo man seinen Lieblingskandidat nicht unterstuetzt weil die Stimme so nichts wert ist. http://www.electionmethods.org erklaert das besser als ich :)
Zur condocreten Wahlmethode:
http://electionmethods.org/CondorcetEx.htm
und Deutsch: http://de.wikipedia.org/wiki/Condorcet-Methode
Ich bin uebrigens froh dass Non-Free in Debian bleiben kann. Es zeigt den Pragmatismus der Entwickler.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Fuer die Nicht-Debianer unter uns?
- Hubert
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
Von termcap
(termcap---AT---linuxmail----dot----organisation)
am Tuesday 23. March 2004, 19:29 MEW (#6)
(User #1481 Info)
|
|
|
|
|
zum beispiel die BSE Lizenz ist "non-free". Wollte ich nur als Beispiel anmerken
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hör mal, ich dachte, Du besserst Dich?
Anstatt hier über BSD herumzuflamen, solltest Du
mal zwei Wochen die LKML lesen (mache ich immer
noch). Wenn Du dann noch nicht kotzen mußt, weiß
ich es auch nicht mehr.
--
Ich bin BSDler, ich darf das!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die BSD-Lizenz mit Advertising Klausel ist DFSG-free, aber nicht GPL-kompatibel.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Also zum Beispiel GCC und Binutils 2.14
^L
Die Doku ist GFDL. (Ok, dann sind die Binaries
eben in main und der Rest in non-free...)
--
Ich bin BSDler, ich darf das!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie bereits auf pro-linux beschrieben:
http://www.pro-linux.de/news/2004/6614.html
Bei der »non-free«-Sektion handelt es sich um nicht freie Pakete, die aufgrund der Debian-Richtlinien für Freie Software nicht in das Hauptarchiv aufgenommen werden, jedoch wegen dem Debian Social Contract auf den Debian-Servern liegen.
--
Hier könnte Ihre Werbung stehen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Debian GNU/Hurd steht genau gar nichts im Wege.
Bei den Diskussionen um die GPLv3 und die GFDL
haben wir ja gesehen, genau wie viel das Debian-
Projekt der FSF, bzw. RMS in persona, wert ist
(nämlich nichts - das Zitat habe ich leider nicht
mehr zur Hand, sorry aber ich bin halt BSDler,
und wir haben Anderes zu tun).
Was nicht passieren wird, ist hingegen, daß
Debian das "offizielle" Hurd-Userland wird.
--
Ich bin BSDler, ich darf das!
|
|
|
|
|
|
|
|
