|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
|
|
|
| |
 |
|
|
|
|
|
|
|
Am besten schweigen, damit es keinen Wirbel gibt, es könnte OpenOffice.org ein schlechtes Image geben. Da noch "...PhotoCase.de im Impressum als Quelle" anzugeben. Tönt ähnlich wie GPL.
___
Neue und bekannte Namen hier.
(BE - CH)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Monday 22. March 2004, 23:35 MEW (#6)
|
|
|
|
|
Aber nur wenn
Bei der Verwendung einer PhotoCase-Datei ist PhotoCase.de im Impressum als Quelle des Fotos zu nennen eingehalten wurde, oder?
Die Bilder sind frei mit "Advertisment Clause".
Spricht eigentlich nichts dagegen mit freien Bildern für freie Software Werbung zu machen ;-) Ich hoffe nur, es wurde entsprechend der "Spielregeln" gehandelt.
Was mich allerdings bei dem Poster gestört hat, war das der Macher wohl FOSS nicht verstanden hat,
"kostenlos" und "gratis", das einzig nette an dem Poster ist der Smilie. Nun heist kostenlos nicht notwendigerweise frei, und frei nicht notwendigerweise kostenlos.
Ob sich da jemand mit dem Punkt
Rechtliche Aspekte:
Unter welcher Lizenz darf Software kopiert, verändert bzw. installiert werden? Was ist Open-Source? Was ist LGPL? nicht so richtig auseinandergesetzt hat?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 23. March 2004, 00:07 MEW (#7)
|
|
|
|
|
Am besten schweigen, damit es keinen Wirbel gibt...
Ich bin mir nicht sicher ob das die richtige Strategie ist. Das Bild wurde unter einer den OS-Lizenzen ähnlichen Lizenz freigegeben (kleine Korrektur nicht "GPL" sondern eher "BSD"). FOSS
beruht auf der Wirksamkeit und Gültigkeit dieser Lizenzen!
Drehen wir die Sache doch mal um. OS ist offen, jeder Verstoß gegen Urheberrecht ist verhältnismäßig leicht zu erkennen und es existiert ein Community die da sehr sensibel ist,
da sie ihre Arbeit unter gewissen Lizenzen unter dem Schutz des Urheberrechts der Allgemeinheit zu Verfügung stellt. "Free as in Beer" vs. "Free as in Freedom". Sollte es hier wirklich nicht entsprechend zugegangen sein, wäre
es zumindest ein guter Punkt all dieses mal wieder
zu betonen. Es geht eben nicht um "kostenlos" und
"Urheberrecht interessiert mich nicht", sondern um das Gegenteil.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dank schöö. Da lern ich echt gut, "Freibier" vs. "Urheber und Leistungserbringer respektieren", doch allgemein zugänglich machen. (In diesem Fall mit dem Bild liegt die Lizenz näher an BSD? OK).
___
Neue und bekannte Namen hier.
(BE - CH)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 23. March 2004, 00:52 MEW (#9)
|
|
|
|
|
Sorry, wenn das erst gemeint war.
GPL: Mach was Du willst, aber es muß wieder unter GPL lizensiert werden
BSD: Mach was Du willst, aber Du mußt klar machen das der Ursprung bei XY liegt.
So in etwa. GPL ist "virös" Du kannst nichts was unter GPL veröffentlicht wurde in Closed Source einbauen (rechtlich). BSD hat keine Anforderungen
ausser das der Urheber genannt wird aber diese Nennung kann je nach Anforderung auch Probleme erzeugen (Xfree 4.4...).
Hat das die kryptische Frage beantwortet?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ganz recht.
___
Neue und bekannte Namen hier.
(BE - CH)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die PhotoCase-Datei darf ohne weitere Kosten für kommerzielle und nicht kommerzielle eigenständige, grafische Werke genutzt werden.
Ich denke mal, dass der Urheber an sich keine wie auch immer gearteten Probleme damit haben wird, sein Bild in der Werbung einer freien Software eingesetzt zu sehen.
Die Frage sehe ich eher, wie eigenständig das grafische Werke zu Betrachten ist in Angesicht eines gewonnenen PCs. Vielleicht wäre es einfach ein guter Zug, wenn der Gewinner dem Fotografen die Grafikkarte abtritt, dann haben alle was davon :-)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Auf Heise hat sich der Urheber des Fotos unter dem Motto Mein Bild, sein Gewinn selbst zu Wort gemeldet:
Also mein Bild wurde von Photocase heruntergeladen. Man kann die Bilder auch weiterverwenden, kein Thema.
Drei Sachen sind aber nicht richtig:
1. Modifikation ohne nachzufragen
2. Verwendung ohne Hinweise auf den eigentlichen Eigentümer
3. Einsendung bei einem Wettbewerb unter der Angabe, die vollen Rechte am Bild zu haben
Besonders der Punkt 3 stößt mir auf, dass ist einfach nicht richtig und deswegen kann man zwar nicht von 'geklaut' sprechen,
aber von der Verwendung ohne Erlaubnis.
[...]
Da kann man wohl nichts machen, hoffentlich Hat der Hr. Weismüller Spass mitm PC ;)
Naja, wenigtens trägt er es sportlich :-)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
OK, habs etwas unglücklich formuliert: gemeint war, er hat das Bild als sein Werk ausgegeben, obwohl Ihm bekannt war, dass ein anderer der Schöpfer des verwendeten Bildes ist, worauf er beim Wettbewerb zumindest hätte hinweisen müssen - noch viel besser wäre gewesen, wenn er den Schöpfer um erlaubnis gefragt hätte.
Sorry, war mein erstes Posting, werde versuchen, die Formulierungen etwas feiner zu wählen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 23. March 2004, 10:21 MEW (#18)
|
|
|
|
|
Das Problem ist, dieses Bild wurde mittels eines Bearbeitungsprogramms 1:1 rausgeschnitten, und nicht mit eigenen Mitteln erstellt,
vielleicht sind ja die Autoren identisch,
aber ein bisschen mehr Kreativität hätte ich mir
gewünscht, und diese sehr schmale Ausrichtung auf
den Punkt kostenlos ist der Leistung der Programmierer, besser des Projekts an sich, meiner Meinung nicht angemessen, dieses Charakteristikum trifft nämlich auch auf Raubkopien von Microsoft Programmen zu - "kostenlos" und daher sehr weit verbreitet und zum Quasistandard geworden.
btw.
mir kommt diese Idee von einer Schülerhilfe
(Nachhilfe Firma in DE) Werbung bekannt vor.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich finde das Gewinnerplakat (optisch) gelungen. Aber ich denke, es ist keine gute Wahl den "Kostenlos"-Aspekt in den Vordergrund zu stellen.
Zum einen sind im Unternehmens-Einsatz die Lizenzkosten nur ein Teil der Gesamtkosten für eine Office-Installation oder -Umrüstung; zum anderen geht die Leistung die das OOo-Paket erbringt, bei dieser Art von Werbung total unter.
Aspekte wie plattformübergreifend, Seitenvorlagen, Stabilität, funktionierende Absatz-Vorlagen, (add your favorite here) usw. sind meines Erachtens viel wichtiger als die lizenzkostenfreie Verfügbarkeit.
Fazit: Nettes Plakat, falsche Strategie
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 23. March 2004, 01:05 MEW (#11)
|
|
|
|
|
add your favorite here
Wenn was nicht passt, hast du den Source und die Rechte es zu ändern...
100% ACK
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja denke der Trend alles muss umsonst sein greift in letzter Zeit bedenklich um sich. Da ist es leider den meisten völlig egal ob da nun Sourcen zu haben sind oder nicht Hauptsache es kostet nix.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
