Und meine Erfahrung (als Sicherheitschef eines ISP) ist gerade umgekehrt: Wir reden gern über Sicherheit, wir unterstützen die Benutzer gerne. Aber die wollen nicht. Nicht einmal die mickrigsten Massnahmen werden vorgenommen, aus Bequemlichkeitsgründen. Oder weils "immer so war". *nerv*

Und das letzte was ich dann brauch ist ein Kassensturz der im prinzip MIR vorwirft dass ich meine Kunden nicht zusammenstauch. Soll ich denen "Nein, tut mir leid, sie können mit Windows nicht direkt ins Netz, das ist unsicher" sagen?
--
"The more prohibitions there are, The poorer the people will be" -- Lao Tse

Soll ich denen "Nein, tut mir leid, sie können mit Windows nicht direkt ins Netz, das ist unsicher" sagen?

was? mein haus hat eine IP-Adresse? Gibts den auch sowas wie ein "Haus-Anonymizer"? ;)

Und im Gegensatz zu einem Haus, bei dem ja wirklich jedem klar ist, dass man das abschliessen sollte (Ausser in Kanada, siehe "Bowling für Columbine"), ist das halt bei Internetzugang dem Nutzer offensichtlich nicht klar. Falls die Provider aber aufhören würden, Modems ohne NAT zu verkaufen...

[...] die vorgeschlagenen NAT-modems sind in dem zusammenhang nichts als symptombekaempfung.

Leider hinken viel Vergleiche, auch dein zweiter Anlauf.

Aber die Provider verkaufen Modems...

Und Modens sind nichts anderes als Zufahrtswege, also das zwischen Strasse und Haus. Die Tuere ist auch so immer noch Teil des Hauses.

Schuld ist immer noch entweder der Architekt (Software Bug, oder schlechte Defaultkonfiguration) oder der Hausbesitzer (nachtraegliche Fehlkonfiguration, oder Virus per Mail geholt und ausgefuehrt).

Und das vom Kassensturz propagierte Gegenmittel NAT Router ist nix anderes als ein einfach-Flick fuer unbenutze/unnoetige offene Default-Ports, vor allem wenn schwer oder gar nicht schliessbar, oder gar nicht mal identifizierbar. Spaetesteins beim naechsten Email Virus versagt das voll.
--
hardware runs the world, software controls the hardware,
code generates the software, have you coded today

Da verstehst du was falsch. Das "Daten" in Datenschutz ist im generischen Sinn gemeint, bezieht sich also auf beliebige Informationen. Mit der EDV hat das Datenschutzgesetz nur insofern etwas zu tun, dass Informationen heutzutage meist von Computern verwaltet werden.

Aufgabe des Datenschutzbeauftragten ist es primär, festzustellen, welche Daten unter welchen Umständen von wem über wen gesammelt und an wen weitergegeben werden dürfen. Informationssicherheit gehört nicht zu seinem Aufgabenbereich. Diese ist ein Instrument zur Sicherstellung des Datenschutzes, aber nicht Teil des Datenschutzes.

--
Linux ist eine Turboprop. HURD ist ein Düsenjetprototyp, der seinen Heimatflughafen nie verlassen hat.

Du scheinst ein ziemlich falsches Bild von dem Herrn zu haben. Seine Aufgabe sind Fragen wie "Welche Fragen darf ich in einem Bewerbungsformular stellen?", "Wie lange darf und wie lange muss ich diese und jene Informationen aufbewahren?", "Wie detailliert dürfen die Bilder einer öffentlichen Webcam sein?" und so weiter. Die Aufgabe ist eine rein juristische, nicht eine technische. Es ist allerdings richtig, dass im Auftrag seines Büros gelegentlich technische Ratschläge und Hilfestellungen ausgearbeitet werden.

--
Linux ist eine Turboprop. HURD ist ein Düsenjetprototyp, der seinen Heimatflughafen nie verlassen hat.

Die Legislative verabschiedet nur die Gesetzestexte. Es ist Aufgabe der Exekutive, manchmal auch der Judikative, daraus die effektiven Richtlinien abzuleiten. Ein Beispiel: Das Gesetz besagt, dass niemand heikle Personendaten sammeln darf, ohne dass die Betroffenen davon wissen. Daraus folgert der Datenschutzbeauftragte: Eine öffentliche Webcam darf nicht so hoch auflösend sein, dass man darauf Nummernschilder erkennen kann.

Dass die Aufgabe proaktiv ist, stimmt zwar, aber nur in Fragen von staatlichen Datensammlungen. Es ist denn ja auch nicht so, dass es von seinem Büro keine Richtlinien zur Computersicherheit gäbe. Die stammt natürlich nicht von ihm, sondern von einer Fachkraft. Und das ist auch besser so, selbst wenn er gute Informatikkentnisse hat.

--
Linux ist eine Turboprop. HURD ist ein Düsenjetprototyp, der seinen Heimatflughafen nie verlassen hat.

Was exakt nicht nuetzen wuerde. Weil der einzige Unterschied von Router und Bridges ist ob sie MAC Adressen oder IP Adressen fuer ihre Paket weiterreich Entscheidungen nutzen.

Die Sicherheitsprobleme haben aber entweder mit Ports (offene unnoetige Server Prozesse) oder mit User Fehlern (Viren Mails anklicken) zu tun.

wie das im Artikel auch kurz angesprochen wird

In einer absolut inkompetenten Weise. Ein Router mit NAT Filter (= nur Daten reinlassen die Antworten auf rausgehendes sind) drin (kann man auch bei einer Bridge machen) schuetzt genau vor eins: Das jemand Ports offen hat, die er gar nicht braucht. Ist also nichts anders als ein externer Patch fuer schlecht konfigurierte Rechner (sei das default oder User verbastelt).

Spaetestens wenn ein User Filesharing offen haben will, oder sich wieder mal ein Virenmail anklickt (oder OE das gleich automatisch fuer ihn macht), hat er eh verloren.
--
hardware runs the world, software controls the hardware,
code generates the software, have you coded today