|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
 |
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 25. November, 08:31 MET (#1)
|
|
|
|
|
Seien wir mal ehrlich: Welche funktionen von Office 2003 haben wir damals in Office 97 vermisst? Was hat sich denn da großartig geändert?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Welche funktionen von Office 2003 haben wir damals in Office 97 vermisst? Was hat sich denn da großartig geändert?
Hm, hat nicht die Bueroklammer ein neues Design bekommen? *gg*
Im Ernst: XML und besseres Outlook bringt uns Office2003. Aber sonst wohl nicht viel.
Blöp
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 25. November, 09:14 MET (#3)
|
|
|
|
|
XML kann OpenOffice auch und zum Mailen soll man eh was anderes nehmen :-)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Outlook ist auch eher als Groupware Programm interessant. Du hast Recht, blos zum Mailen braucht niemand den Bloat :)
Blöp
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Habe in der Bude Outlook für Mail/Kalender/Adressen und für den Rest OpenOffice.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hehe, noch so ein Kandidat, der auf 'nen Windows-Port von Evolution wartet. Schmink's Dir ab, mein Lieber! ;-)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja ich brauche eigentlich auch nicht mehr als vim um HTML-formatiertes zu schreiben.. ich meine man nehme ein standard-CSS File und die ueblichen Tags (in erster Linie wohl bold und font) ab und zu mit ein paar Tables und man hat auch ein schoenes Dokument..
IMHO sind .doc Dokumente eh out. Und mit dem XML-doc Format schneided sich MS gezwungenermassen selbst ins eigene Fleisch zur Freude aller alternativer Office Benutzer.
----------------
Wer gegen ein Minimum
Aluminium immun ist, besitzt
Aluminiumminimumimmunität
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 25. November, 15:52 MET (#10)
|
|
|
|
|
frueher war es moeglich, mehrere dokumente in einem fenster zu oeffnen, ab 2000 wurden wir ja dann *hallellujjjaa* ;) mit dem neuen 'feature' beglueckt, das jedes dokument in einem neuen fenster oeffnet.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was man in Office 97 vermißt hat? Den HTML-Export-Filter natürlich! Was Office 97 da für ein HTML (HyperText-Müll-Language) produzierte, geht auf keine Kuhhaut. (Im wahrsten Sinne des Wortes: Soviel redundanten HTML-Bloat hat man selten nicht gesehen.) Dagegen ist das, was Office 2000 produziert, direkt Poesie. (Aber auch nur im Vergleich... ;-)
--
There is no place like $HOME
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was ich hier schreibe meine ich völlig ernst und es geht mir auch nicht drum, MS schlecht zu machen:
Ich habe vor ca. 2 Jahren bei mir zu Hause sämtliche Arbeitsplätze auf OpenOffice.org und StarOffice (für Studis kostenlos erhältlich auf www.sun.com/staroffice) umgestellt. Damals hauptsächlich, um die Lizenzgebühren für MS Office zu sparen. Inzwischen ist es aber tatsächlich so, dass ich mit OO.org deutlich lieber arbeite als mit jeglichen anderen Office-Produkten. Warum? OO.org und SO folgt einem No-Bullshit Approach. Die standardmässig aktivierten Autokorrekturfunktionen beispielsweise sind deutlich weniger invasiv als alles, was ich von MS Office her kenne. OO.org ist viel durchsichtiger, irgendwie hat man dabei noch das Gefühl, dass man der Benutzer die Software im Griff hat und nicht umgekehrt.
Es geht mir hier weniger um freie Software vs. Proprietärkram, sondern effektiv um den Nutzen, den mir das Paket bringt. Von diesem Standpunkt her bin ich (meine Frau übrigens inzwischen auch) felsenfest von OO.org & SO überzeugt - ich würde um kein Geld mehr wechseln.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ps: das mit dem "um kein Geld" war nur hypothetisch gemeint. Bei Beträgen ab 50 Fr. und einer gratis Office 2003 Lizenz würde ich schon (zumindest temporär ;) wechseln!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 25. November, 16:25 MET (#11)
|
|
|
|
|
Eigntlich bashen Sie nicht Isreal sondern OO.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
genügt mir vollständig...
Ich hab zwar 2000, aber die Entwicklung ist eher zum schlechterem.
Außerdem benutzte ich inzwischen sowieso Koffice :-P
|
|
|
|
|
