|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
Hätte man dann nicht die Möglichkeit alles neu zu entwerfen und zu planen, ohne alten Balast?
Ist zwar radikal (und wahrscheinlich sehr teuer), aber die Chance wäre da
NSG
--
The only nice thing about spam is that it doesn't ring.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Problem: Das Patent ist ein absolutes Beispiel für ein Trivialpatent: Es geht um's Einbetten von Programmen in andere, sprich nicht nur Browser-Plugins (in _jedem_ Browser) sondern auch OLE, KParts und wie sie alle heissen. Da fällt mir aber ein: Wenn man sich so die Interaktion von Fenstermanager und X11-Client ansieht... Ist das nicht auch was ähnliches? Sind X11-Fenstermanager etwa der Beweis für Prior-Art? Bin ja bekanntermassen kein Microsoftfreund, aber Softwarepatente sind noch schlimmer, als Microsoft. Wo kann man MS den Fenstermanager-Einfall zukommen lassen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Prior Art wurde hier mal erwähnt.
Genauer geht es um diesen Artikel
in dem Ray Ozzie (Gründer von Lotus) es mit Microsoft MS-DOS 6.22, Microsoft Windows für Workgroups 3.11, Microsoft Excel 5.0, und Lotus Notes 3.0 schafft, Excel als Plugin in Notes laufen zu lassen.
NSG
--
The only nice thing about spam is that it doesn't ring.
|
|
|
|
|
|
