Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Seit wann bezahlst Du für den IE?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Läuft IE auf einem kostenlosen Betriebssystem? Ok, es gab mal einen IE für Solaris, aber den kann man bei der Betrachtung eigentlich ignorieren, da war die Hardware das teuere dran... Oder gab's den Solaris IE auch für x86-Solaris?
Und ja, Du hast im Prinzip recht, aber: SCNR. Wobei tbf, wenn man seine Aussage auf MS-Produkte generell bezieht, auch nicht wirklich unrecht hat.
--
There is no place like $HOME
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bei mir eben auch SCNR :). Wenn ich solche Rants lese, gespickt mit Schreibfehlern und generellen Anschuldigungen, die Security-Leute, welche sich mit Windows befassen, als Jünger (= können nicht selbst denken, laufen einem Guru nach usw.) und Schwachköpfe (= zu doof für diese IT-Welt) abkanzeln.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Monday 13. October, 21:17 MET (#12)
|
|
|
|
|
> gespickt mit Schreibfehlern
Na, so viele Schreibfehler habe ich in tbfs Posting aber nicht gesehen!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Seitdem er fest im System integriert ist. Oder glaubst Du etwa, die Kosten der Entwicklung fuer die IE-Komponenten wandern nicht in irgendeiner Art und Weise in den Kaufpreis des Systembundles?
gruss --
If you think the problem is bad now, just wait until we've solved it. -- Arthur Kasspe
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hey! nix gegen THC.
I shall be free. But my software too.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was von der Heise-Meldung wurde bitte sehr weggelassen? Etwa "Zudem schreibt PivX, dass Microsoft nun guten Willen zeige, die Probleme im IE endgültig zu beseitigen."? Tschuldigung, mir ist aber noch nicht aufgefallen, dass Symlink sich zum Satireblatt gewandelt hat und angesichts z.B. der Placebo-Patches gegen die DCOM/RPC-Lücken, kann diese Aussage ja nur als Satire begriffen werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hab ich regelmäßig gelesen, um Windows-Jüngern(wie es hier so schön heißt) das vor zu halten...
Am besten fand ich die Lücke, wo man mit AcktiveX nen Prog erst Zusammensetzt, was _im_ HTML code ist, und dann ausführt ;-P
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gestern Nacht habe ich irgend einen deutschen Fernsehsender geschaut. Dort haben sie die Löchrigkeit von WinXP angeprangert. Das Bild war recht gut: Eine XP Schachtel und davor viel Schweizer Käse aufgestapelt. Eben: löchrig wie ein Schweizer Käse.
Fazit davon war: Kaum ein neuer PC gekauft, müssen bereits über 20 Patches mit ca 45 MB installiert werden. Mit einer normalen Telefon oder ISDN Leitung geht das eben ziehmlich lang. Dann gibt es beim installieren immer wieder mal eine Fehlermeldung. Irgend ein PC Heini (von einer Firma) hat bei einem TestPC (der bei einer Verbracherin zu Problemen geführt hat) die Updates installiert. Er war sage und schreibe einen Tag daran. (mit einer 2MBit Leitung)
Da lob ich mir Mandrake. Sind zwar zwischen 300 und 500 MB, je nach Konfiguration, die heruntergeladen werden müssen, aber danach ist auch das hinterletzte Programm gepatcht, bzw aktualisiert, bzw Fehler behoben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Monday 13. October, 21:25 MET (#13)
|
|
|
|
|
Fazit davon war: Kaum ein neuer PC gekauft, müssen bereits über 20 Patches mit ca 45 MB installiert werden. Mit einer normalen Telefon oder ISDN Leitung geht das eben ziehmlich lang. Dann gibt es beim installieren immer wieder mal eine Fehlermeldung.
Ausserdem: Extrem mühsam ist auch, dass man sogar bei Windows XP praktisch nach jedem heruntergeladenen und eingespielten Patch das System neu booten muss (= Modell "Steinzeit"). Kein Wunder, war der PC Heini trotz 2 MBit/s Leitung einen ganzen Tag lang am updaten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tja, geoeffnete Files sollte der Windows-Mensch ueberschreiben koennen :) Blöp
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Monday 13. October, 22:03 MET (#14)
|
|
|
|
|
Ich vermute, Microsoft hat bei PivX ein Geschwader "Droids" aus der Rechtsabteilung vorbeigeschickt. Mit dem Patriot Act und DMCA ist heute vieles möglich. Es kann sogar verboten werden, über ein Verfahren oder die wahren Gründe und Folgen eines Verfahrens zu informieren. Windows ist in der amerikanischen Armee stark verbreitet, ein Sicherheitsloch darin schnell ein "nationales Sicherheitsproblem".
Im Fall von PivX tippe ich auf einen aussergerichtlichen Vergleich. Der ist aus juristischer Sicht "freiwillig" und füllt zugleich die Kasse. Als Nebeneffekt riskiert Thor Larholm dafür seinen Ruf als Sicherheitsexperte (Wer kann einen Sicherheitsexperten ernst nehmen, der behauptet, Microsoft kümmere sich vermehrt um Patches, wenn man sie weniger unter Druck setze?). In der Windows-Welt merken das aber die wenigsten Benutzer. Vielleicht bekommt PivX dafür gelegentlich einen Beratungsauftrag von Microsoft.
Der Pressetext dünkt mich derart naiv formuliert, dass dies fast als versteckter Hinweis auf etwas in der Art von "verpasster Maulkorb" gedeutet werden kann.
Wir werden sehen. Diese Suppe ist noch nicht gegessen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sollte der google-Cache mal updated werden...
Einen Mirror des entsprechenden Dokumentes (leicht erkennbar, dass es aus dem Google-Cache geholt wurde) gibt es .-)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Prima Idee, das. Statt eine Liste der Fehler zu veröffentlichen, verschweigt man sie lieber, damit die bösen "Hacker" es nicht so einfach haben, diese Fehler zu nutzen.
Daß das nicht funktioniert, sollte sich doch eigentlich schon rumgesprochen haben. Klar, veröffentlichen hilft auch nur denen, die's lesen und die Konsequenzen ziehen, aber das sind doch immerhin mehr als jene, denen das schamhafte Verschweigen hilft.
Denn ich möchte wetten, daß gerade diese Aktion reichlich Publicity unter Script-Kiddies und anderen Pappnasen generiert und diese -- jetzt ja reizvoll geheime -- Liste in solchen Kreisen jetzt viel mehr Beachtung findet, als sie es tat, als sie noch eine ganz normale langweilige Webseite war.
|
|
|
|
|
|