|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
 |
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 16. September, 10:20 MET (#1)
|
|
|
|
|
Jetzt haben sie echt den Bock abgeschossen.. !
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 16. September, 10:36 MET (#2)
|
|
|
|
|
Seitdem Verisign vor ein paar Jahren (oder sind es schon Dekaden?) ihr Monopol auf .com .net und .org abgeben mussten, versuchen sie ihren Namen auf andere Art und Weise bekannt zu machen.
Auch wenn auf der Seite kein direkter Link zu einer Site ist, wo sie Domainnamen verkaufen, so können sie mit dieser Methode ihren Namen bekannter machen. Und so etwas auf dem Rücken der gesamten Internetbenutzergemeinschaft.
PS: Und dann erst noch Daten schnüffeln, die wahrscheinlich den amerikanischen Geheimdiensten abgeliefert werden. Pfui
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 16. September, 10:37 MET (#3)
|
|
|
|
|
From: "George William Herbert" gherbert(ät) retro.com
To:
Sent: Tuesday, September 16, 2003 10:21 AM
Subject: Re: Change to .com/.net behavior
>
>
>
> I would like to make a few evolving observations
> about the wildcard DNS entries which Verisign
> initiated in .net and .com earlier today.
>
> 1) By all reasonable interpretations, Verisign is now
> operating in violation of the .com and .net Registry
> Agreements. Specifically, Sect 24 of the main agreement
> for .com and Sect 3.5.3, 3.5.5, and 3.6, 3.8 of the main
> agreement for .net, and the rather blank Appendix X.
> I believe it to be trivial to demonstrate that even
> if Verisign issued an ammended Appendix X, such a wildcard
> entry will exceed the numerical limits specified of 5000
> domains, and that the anti-competitive and code of conduct
> sections will still apply and prohibit this behaviour.
> Explicitly.
>
> 2) By any reasonable interpretation this sort of change
> should have been clearly announced beforehand to technical
> communities that would be affected, including but not
> limited to NANOG, and was not.
>
> 3) By any reasonable interpretation this sort of change
> should have been clearly announced beforehand to policy
> communities that would be affected, and was not.
>
> 4) By any reasonable interpretation of safe and conservative
> operational procedure, when the various technical and policy
> issues which were raised over the course of today were
> made public, Verisign should have rolled the changes back
> out and announced so until such time as at least *proper*
> and extensive announcements were made, preferably until such
> time as Verisign obtained technical community and policy
> community approval. Verisign has not done so as of when this
> email was being prepared, at least not querying A.GTLD...
>
> 5) An organization which displays this sort of behaviour
> is not a reasonable candidate from an operational standpoint
> to stand as the manager of any GTLD.
>
> 6) An organization which displays this sort of behaviour
> is not a reasonable candidate from a legal standpoint to
> stand as the manager of any GTLD.
>
> 7) An organization which displays this sort of behaviour
> is not a reasonable candidate from a technical standpoint
> to stand as technical manager of any GTLD or the registrar
> coordination processes.
>
> 8) An organization which displays these sorts of behaviours
> clearly calls into question the operating assumptions about
> fair registrar behaviour in the .com and .net registry
> agreements and thus the entire validity of allowing one
> company to both manage and act as a registrar for those
> domains.
>
> 9) The apparent complete lack of clue on Verisigns'
> part as to the magnitude of the hornets nest that
> this change would kick over, and its lack of any appropriate
> responses even simply better wider information releases,
> calls into question the suitability of Verisign's staff
> and management structure for operating the key central
> registry functions.
>
> 10) Given items 1-9, I call upon ICANN to immediately
> launch an investegation into the validity and legality
> of Verisign's wildcard DNS entries; into the operational
> procedures Verisign is using; into the apparent material breach
> of Verisign's .com and .net management contracts; and into
> the suitability of Verisign to remain the .com and .net
> manager in the future and in pariticular the suitability
> of the current Verisign management team for participation
> in that key neutral operational role. I specifically
> request that ICANN initiate community policy discussions
> as to whether the GTLD management functions should be
> required to be spun off into a separate entity from
> Verisign and not sharing any ownership or management
> structure.
>
> 11) Given items 1-9, I call upon the Department of Commerce
> to immediately investigate whether Verisign is in material
> breach of its cooperative agreements and whether Verisign
> in its current form and with its current staff are suitable
> to remain manager of the .com and .net GTLDs, and the same
> set of questions I pose to ICANN, in such areas as DOC
> is engaged in policymaking regarding Internet Domain Names.
>
>
> -george william herbert
> gherbert(ät) retro.com
>
>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 16. September, 10:48 MET (#5)
|
|
|
|
|
..und schon kommt 64.94.110.11 nach -j REJECT ..
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bringt nix, weil sich 64.94.110.11 ja nicht zu dir connected. Wenn du das sinnvoll machen willst, dann entweder eigenen DNS-Server, oder:
# iptables -A OUTPUT -t nat -p tcp -d 64.94.110.11 -j DNAT --to-destination 127.0.0.1
alternativ kann man auch 127.0.0.1:port verwenden, wobei port ein nicht benutzter port auf der lokalen maschine ist.
root@crazyhorse:~# iptables -A OUTPUT -t nat -p tcp -d 64.94.110.11 -j DNAT --to-destination 127.0.0.1:2
root@crazyhorse:~# wget www.upnhidasepidnthdioscpnredih.com
--12:28:41-- http://www.upnhidasepidnthdioscpnredih.com/
=> `index.html'
Resolving www.upnhidasepidnthdioscpnredih.com... done.
Connecting to www.upnhidasepidnthdioscpnredih.com[64.94.110.11]:80... failed: Connection refused.
root@crazyhorse:~#
blindy
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich glaube nicht, dass VeriSign das lange aushaelt. Nein, nicht den Druck der Oeffentlichkeit. Den Druck in ihrer Leitung.
Hunderttausende von Leuten vertippen sich staendig, wenn sie irgendwas eintippen.
So gut kann gar kein DDoS-Wurm sein wie das, was VeriSign sich da grade gebastelt hat.
crash@apollo:~$ time wget -o /dev/null www.thieouhaisah.com
real 0m10.253s
user 0m0.000s
sys 0m0.010s
crash@apollo:~$
Das von einer 34MBit-Leitung.
Und das von einer "normalen" TDSL-Leitung:
blindcoder@crazyhorse:~$ time wget -o /dev/null www.thieouhaisah.com
^C
real 1m26.335s
user 0m0.000s
sys 0m0.010s
blindcoder@crazyhorse:~$
blindcoder@crazyhorse:~$ time wget -o /dev/null www.thieouhaisah.com
real 0m36.551s
user 0m0.010s
sys 0m0.000s
blindcoder@crazyhorse:~$
Noch Fragen, wie lange die das durchhalten?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 16. September, 11:29 MET (#8)
|
|
|
|
|
Und dann gibts noch die Spammer, welche alle Buchstaben/Zahlenkombinationen durchprobieren um an mögliche Domainnamen heranzukommen. Hatte mal einen in der Schweiz soweit, dass er es zugegeben hat. Sein dämlicher Kommentar war dann auch noch, dass ich einen längeren Domainnamen verwenden soll um nicht "entdeckt" zu werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Wednesday 17. September, 14:48 MET (#20)
|
|
|
|
|
nicht mehr lange...
while ((1)); do wget -o /dev/null www.$(head -c1000 /dev/random | sed "s/[^a-zA-Z0-9]*//g" | head -c15).com; done
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hfgh.com eingegeben - einfach so mal getippt und dann kam was, aber nicht verisign. Ok, neuer Versuch und alles endet im Timeout. Ich glaub, deren Server ist schon ziemlich platt.
--
$ cd /dos/c/MICROSO~1
$ rm -rf *
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 16. September, 16:10 MET (#11)
|
|
|
|
|
Hat wer eine Anleitung, wie man sich den eigenen Nameserver so einrichtet, dass er all diese stupiden Leereinträge als erkennt und die eigentlich korrekte Antwort für eine nicht existierende Domain liefert?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Siehe gegooogelt, es gibt Patchs für manche nameserver, ich habe leider überall bind9 und dazu gibt es noch nichts :-( Ich denke man sollte ein par
DNS Server patchen und diese veröffentlichen. Ist zwar nur symptombekämpfung aber den rest werden höffentlich die Gerichte reparieren, auch wenns etwas länger dauert.
--
Bahnübergänge sind die härtesten Drogen der Welt.
Ein Zug und du bist weg!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 16. September, 18:37 MET (#14)
|
|
|
|
|
Das sagt wer auf Slashdot:
If you run a nameserver and want to return NXDOMAIN instead of Verisign's IP, add this code to your named.conf if you are running BIND 9.2.2
zone "11.110.94.64.in-addr.arpa" { type master; allow-query { none; }; };
If you are running a version below 9.2.2 create a generic zonefile with contents such as
$TTL 288000 @ IN SOA localhost. root.localhost. 1 7200 3600 604800 600
and use this line in named.conf instead
zone "11.110.94.64.in-addr.arpa" { type master; file "generic.zone"; allow-query { none; }; };
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das funktioniert wohl für Reverse Lookups...
Aber was ich möchte, ist dass *.com *.net nicht mehr erscheinen. Wie macht man das?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das wäre hiermit bewiesen.
Wo kriegt man jetzt eine Organisation her, die von Politik *und* Kommerz *und* Religion unabhängig ist?
Grüsse vom Knochen
PS: Was kommt, wenn man dort ein e-mail hinschickt? hostmaster@[a-zA-Z0-9_]*.com zu sein ist sicher ein toller Job!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 16. September, 18:53 MET (#15)
|
|
|
|
|
Wenn man ein Mail dorthin schickt, wird es gebounct (ja, der smtp-Port ist offen!!!). Der "MTA" ist aber so schlecht, dass er die Verbindung manchmal auch so trennt, als wäre das Mail erfolgreich angenommen worden! Bye bye Mail mit Tippfehler in der Adresse. Nie wird jemand erfahren, dass du nie angekommen bist. **Grün und blau ärger**
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von kruemelmonster am Wednesday 17. September, 10:35 MET (#19)
(User #3 Info)
|
|
|
|
|
Nur war die wahrscheinlichkeit vor allem bei nem tippfehler im domainname deutlich kleiner, ausversehen nen existierenden namen zu erwischen auf dem erst noch ein catch-all läuft oder sogar der entsprechende user existiert!
Scheissbude!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Wednesday 17. September, 10:31 MET (#18)
|
|
|
|
|
du sagst hier, dass das Teil ein 250 zurück gibt? - solange kein 250 ankommt wurde keine Mail angenommen... lies mal das RFC821 nach
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Klar, gibt es doch schon, man nehme einfach eine der alternativen DNS-Organisationen. Da sind auch welche drunter, die vernünftigere Ansätze als ICANN bieten. Mein Lieblingsansatz ist OpenNIC, aber TINC, das ich beim Suchen danach gefunden hab, sah auch nicht schlecht aus.
|
|
|
|
|
|
