|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
Man merke sich: Traue Microsoft aus "prinzip" nie...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich finde es gut das Microsoft das einführt! Das hätten die schon längst machen sollen! Damit werden wieder mehr User auf andere Betriebssysteme umsteigen!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nun ich denke schon das es für einige ein Umstiegsgrund sein wird! Es zeichnet sich ja ohnehin in letzter Zeit ein Aufschwung für Linux ab! Man muß nur die Medien ein bißchen verfolgen und in diversen Linuxforen lesen ;-)
cu
Jochen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Unfähigkeit des einen mit der Unfähigkeit des anderen kompensieren. Ein Grund mehr, solcher Software weit, sogar sehr weit, aus dem Weg zu gehen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Heise hat auch einen Artikel dazu. Darin steht:
Im Zweifel könnte der User solch ein Update aktiv abbrechen, er müsse aber nicht aktiv werden, um es sich zu besorgen.
Das ändert für den Power-User nichts. Auch heute muss ich Microsoft vertrauen, dass im Update drin ist, was drauf steht.
Für den wenig erfahrenen Anwender kann das aber durchaus eine Hilfe sein. Ich kenne viele Anwender, welche die Sprechblase in der Taskleiste, die sie auf Updates aufmerksam macht, zwar sehen, aber nie anklicken und sich nie ein Update laden.
Gandalf
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich beobachte das selbe bei einigen normalen Anwendern, die mit SuSE arbeiten. Sie haben noch kein einziges Update gemacht, gut erkennbar am tiefroten Icon im Systemabschnitt von KDE...
Im YaST2 kann man übrigens seit 8.2 ein vollautomatisches Update konfigurieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was ist mit Firmen die z.B. Windows Server einsetzen?
Da wird doch jedes Update erst getestet ob es auf die Produktionsumgebung darf. (Stichwort: Qualitätssicherung).
Wenn ein automatisches Microsoftupdate eine oder mehrere Unternehmensapplikationen zerschießt, kann man MS dafür haftbar machen? Warscheinlich nicht! Warum gibt es auf kommerzielle Software eigentlich keine Garantieansprüche wie auf "normale" Wirtschaftsgüter?
NSG
--
"...there are two types of friends in this world. Normal friends and the ones you can code with."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Garantie ist eine freiwillige Sache - aber die andere ist Gewährleistung und Haftung... so sind (so weit ich weiß) in .de grundsätzlich Klauseln ungültig, welche sämtliche Haftung ausschließen.
-> Bei Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit könnte man also Forderungen an MICROS~1 richten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sorry, natürlich meine ich Gewährleistung bzw. Haftung.
NSG
--
"...there are two types of friends in this world. Normal friends and the ones you can code with."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wir haben hier einige Windows 2000 PC's im Labor die mit speziellen Messgeräten verbunden sind. Der Pätch gegen MSBlaster hat jetzt einen Teil der Kommunikation zwischen Messgerät und PC gestört. Wenn das automatisch ablaufen würde, so müssten diese Computer wohl vom Netz genommen werden. Oder Basteleien an der Firewall...
Blöp
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
>Da wird doch jedes Update erst getestet ob es auf die Produktionsumgebung darf.
genau.
man kann mit MS SUS (Software Update Service) die patches auf einen intranet server runterladen. erst wenn man sie approved, werden sie von den workstations downloaded und installiert. vorausgesetzt natürlich, dass man die workstations vorher mittels policies überredet hat, nicht auf windowsudpate.microsoft.com sondern vom lan server die patches zu saugen.
und ich nehme nicht an, dass dies in zukunft von MS geändert wird.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 19. August, 14:14 MES (#11)
|
|
|
|
|
Erinnert sich jemand an das Zitat von SKYNET-Chef Robert Brewster in T3? Ging etwa so: "I always like to have some humans in the loop". Finde ich das beste Zitat des Films (Film übrigens sehr sehenswert)!
Was hat das mit automatischem Windows-Update zu tun? Es ist besser, wenn nicht alles vollautomatisch abläuft, sondern ab und zu auch noch ein Mensch in der Entscheidungskette einen Entscheid fällen muss und die Möglichkeit hat, notfalls einzugreifen und Computer zu überstimmen. Bei sicherheitskritischen Systemen (Flugzeug, AKW-Steuerung, Waffensysteme, Stromnetz, Verkehrsnetz, usw.) ist das ein Muss. Gerade die jüngsten Ereignisse haben das mehr als deutlich gemacht.
Auch ein kleiner, unbedeutender PC kann ein riesengrosses Sicherheitsproblem darstellen, wenn plötzlich ganz viele davon durch ein vollautomatisch eingeschleustes Virus synchron bestimmte Ziele angreifen oder verfolgen. Wer glaubt denn im Ernst, dass Microsoft (oder sonst irgendwer) ein 100%ig sicheres, vollautomatisches Windows-Update bauen kann? Es ist nicht möglich.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 19. August, 17:11 MES (#15)
|
|
|
|
|
Spätestens, wenn Microsoft dann die bei der Geburt jedem Menschen eingepflanzten Chips updatet, vernichtet dann mal ein Wurm die Menschheit...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja, automatisch updatete Trojaner und Würmer. Irgend jemand übernimmt per DNS oder DNS-spoofing den Update-Server und alle Maschinen installieren das brav. Das ist ein Horrorszenario.
--
"The more prohibitions there are, The poorer the people will be"
-- Lao Tse
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Wednesday 20. August, 01:20 MES (#18)
|
|
|
|
|
Hmmm... Du hast wohl vergessen, dass IIRC Verisign mal irrtümlich ein Microsoft-Zertifikat an einen Unbekannten ausgestellt hat. Sowas könnte jederzeit wieder passieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"Zudem fürchten sich die Benutzer vor neu ins System eingeschleusten Fehlern. Die Situation hätte sich nun aber geändert."
Ja? Imho ist doch der aktielle Patch von MS gegen den Fehler im RPC/DCOM zeugs auch schon die 2. Version, oder?
Auf der einen Seite ist ed ja gut, wenn auch die DAUs die Updates erhalten, aber dass einem MS ihre kaputten Patches nun zwangsweise verabreichen will...
Zum Glück hab ich nirgends n aktuelles System von MS drauf... und die Win98 Büxen laufen brav hinter der Firewall :-)
|
|
|
|
|
