|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
...ist skandalös. Es darf nicht gefiltert werden, ohne dem Kunden die Option zu bieten, den Filter explizit anzustellen.
--
There are only 10 types of people in the world: those who understand binary, and those who don't.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 29. July, 10:19 MES (#2)
|
|
|
|
|
also muss er auch der beste sein!"
Solange man den Prolls diese Denkweise nicht austreiben kann, und sei es mit roher Gewalt, :D, wird sich an der "Beliebtheit" von Bluewin nichts ändern, egal welche Frechheiten sie sich noch so einfallen lassen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 29. July, 10:51 MES (#3)
|
|
|
|
|
Bluewin ist der beste Provider, kein scherz!
Die Begründung ist ganz einfach: Wenn man einem Kunden einen Anständigen (Nicht Bluewin) ADSL Anschluss installiert, ist das im Normalfall in einer recht kurzen Zeit zu schaffen, man kann anhand des Datenblattes vom Provider den Router schon vorkonfigurieren, und muss ihn vor Ort nur noch einstecken. Bei Bluewin wurden solche Aktionen bis jetzt immer massiv teurer, inklusive 30minütigen Telefongesprächen mit dem Support wegen E-Mail Adressen die von einem Dialup übernommen werden sollen, und nicht korrekt konfigurierten ADSL Routern e.t.c. Bluewin Bringt mir also mehr Geld in die Tasche, versaut aber den Tag.
Zu der Filterproblematik:
Ich bin der meinung das die beiden von Mosche "Bedrohten" Bluewin Mitarbeiter besser mal die Optionen in ihrem Newsreader anschauen sollten, weil Die ein Problem mit Mosche haben bedeutet das noch lange nicht das dies alle Bluewin kunden haben. Auch wenn das so währe, Filtern ist eine schweinerei.
Apropos Filtern:
Mein Provider Routet fast alles was nach übersee geht über Sunrise, Sunrise filtert bekanntlich diverse IP Adressen von Servern mit "Verbotenen"
Inhalten. Ich finde es eine Riesen Schweinerei das
diese Filter auch für Peering partner gelten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es ist schon bedenklich, wenn Mitarbeiter eines grossen Providers wegen einem persönlichen Streit einen Teilnehmer vom Usenet ausschliessen wollen. Ich würde sowas Willkür nennen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ehrlich gesagt, wundert mich überhaupt nicht bei dem User. Troll ist nur der Vorname von besagtem Moshe. Ich versteh Alain voll dass er den filtert. Es gibt sowas wie Netiquette, und wer dagegen ständig verstösst muss sich nicht wundern wenn ihn ein Sysadmin filtert. Es gibt für ganz üble Fälle sogar den Usenet Death-Penalty, der gegen Provider verhängt werden kann. Und Bluewin hat auch eine Verantwortung gegenüber dem Rest des Internets. Ja, die Provider müssen die ersten Wächter der Netiquette sein.
--
"The more prohibitions there are, The poorer the people will be"
-- Lao Tse
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dann sollen sie dem Typen den Internet-Anschluss kuenden, und nicht fuer die User plonken.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist bereits mehrmals passiert. Der Typ ist wie ein Fettauge: Er taucht immer wieder auf.
--
Den Symlink-Autoren bei der Arbeit zuhören? MP3 hier
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hm, einen einzelnen User filtern kann nicht die Lösung sein. Bluewin könnte via Swisscom Solnet in die Mangel nehmen, dem Moshe zu künden, dann hat er seinen Spass auch verloren für eine gewisse Zeit. Einzelne Poster "incoming" zu filtern, hat gar nichts mit der Netiquette zu tun, sonst müsste Bluewin _jeden_ "incoming" Poster auf Beschwerde filtern, welcher sich nicht an die Netiquette hält (Crosspostings, falsche follow-ups, etc).
--
There are only 10 types of people in the world: those who understand binary, and those who don't.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 29. July, 13:26 MES (#7)
|
|
|
|
|
ich wundere mich das jemandem wie Graedel soviel Macht verliehen wird. Hallo ? Leben wir noch in einem Rechtsstaat oder darf ich meinen Nachbar zensurieren wenn ich bei einer Zeitung arbeite ?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 29. July, 13:51 MES (#9)
|
|
|
|
|
bevor du etwas ueber zenzur sagst solltest du deren AGB lesen. ueblicherweise stehen solche sachen schon drin. und solange sie die news nicht veraendert weitergeben ist es nicht ungesetzlich.
und den 95% der user merken es nicht mal und die jenigen die merken kratzt es nicht so. deswegen gibt es auch keine aufruhe...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die AGB von Swisscom und Bluewin sind nur auf Bluewin-Kunden anwendbar und nicht auf Dritte. Im weiteren könnte ein Provider nur dann belastet werden, wenn er zivil-/strafrechtlich relevante Inhalte trotz Hinweis oder eigene Feststellungen sowie gerichtliche Anordnung nicht unzugänglich macht. Einzig der Provider des "Stöhrenfriedes" könnte Massnahmen gegen ihn direkt ergreifen, wenn er gewisse Verhaltensweisen, die der Provider gemäss Vertrag vorgibt, nicht einhalten will.
Das Vorgehen von Bluewin finde ich sehr bedenklich.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich kann als Redaktor sehr wohl entscheiden dass ich jemandes Leserbrief nicht abdrucken will. Das hat nichts mit Rechtsstaat zu tun, sondern mit Privatwirtschaft. Wenn der Staat gewisse Meinungen unterbinden will und Ihre Veröffentlichung verhindert/illegalisiert, dann reden wir von Zensur... Oops, haben wir ja tatsächlich.
Hin oder her, die "Schere im Kopf" von Journalisten geht ja in dieselbe Richtung. Trotzdem fängt da offenbar niemand an von Zensur zu reden, obwohl offensichtlich gewisse Themen in den Medien tabu sind (oder haben sich irgendwelche "Patrioten" darüber aufgeregt dass die Schweiz aus dem Ausland aufgedrückte Gesetze und Abkommen wie das WIPO-Treaty kommentarlos übernimmt? Oder die Drogenprohibition? Schlecht ist offenbar nicht das was einem aufgezwungen wird, sondern das was grad in die Agenda passt, mit dem "Ausland" und der "Unabhängigkeit" als Vorwand). Oder wie siehts mit Monopolen aus? Kann es nicht sein dass die sehr gefährlich für die freie Meinungsäusserung sind?
Wie auch immer, dieser Filter ist die Entscheidung einer Firma, respektive die von Leuten aus dieser Firma. Wems nicht passt geht zur Konkurrenz. Und solange das funktioniert ist alles in Ordnung. (Gefährlich wirds erst dann wenn irgendeine, sagen wir, Waadtländer Richterin (reine hypothetische Situation) meint sie müsse sowas per Rechtsstaat allen aufdrücken...)
--
"The more prohibitions there are, The poorer the people will be"
-- Lao Tse
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nein, gefährlich wirds, wenn Firmen filtern, ohne die Kunden zu benachrichtigen. Genau so, wie es nun bei Bluewin geschehn ist.
--
There are only 10 types of people in the world: those who understand binary, and those who don't.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 29. July, 16:13 MES (#14)
|
|
|
|
|
http://www.xipolis.net/f029d055fe23ea77721067bc023a845a/suche/artikel.php?shortname=b1&art ikel_id=40815000
nein, 'in der Regel staatliche Stelle', vereinfacht:
wenn derjenige der meint er haette etwas zu sagen, dem den er meint zu beherschen das wort verbietet, dann ist es zensur.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 29. July, 15:48 MES (#12)
|
|
|
|
|
wer hat denn schon zeit in ch._t_a_l_k_ zu haengen?
sucht euch anstaendige newsgroups.
zensur suckt - und - seltsam zu hoeren dass seegras seine meinung ueber die zeit so stark aendert
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
Oder umgekehrt kann ich mir einen Provider suchen, wo ich Ruhe vor dem Geschwalle einiger Leute habe.
Aber informieren drüber sollte man schon.
--
Den Symlink-Autoren bei der Arbeit zuhören? MP3 hier
|
|
|
|
|
|
