|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
|
 |
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Friday 11. July, 11:34 MES (#2)
|
|
|
|
|
wenn man sich schon so freimütig zu offenen standards bekennt sollte die eigene website wenigstens w3c-konform sein. sonst ist die ganze sache eher unglaubwürdig.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
sourceforge.net und mandrake.com werden vom Validator als ungültig deklariert, Slashdot und Symlink werden noch nicht mal geprüft...
redhat.com und gnu.org sind immerhin sauber.
Verlange nicht von einer Behörde, besser zu sein, als die Community.
Vermutlich haben die dort auch ein CMS. In einem solchen ist es verflixt schwer, die ganze Kombination von 100 Templates und 100 User-Eingaben am Ende noch Validator-konform zu haben.
Grüsse vom Knochen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Friday 11. July, 12:29 MES (#4)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Friday 11. July, 13:01 MES (#5)
|
|
|
|
|
mit religion hat das nichts zu tun. das ist eine frage der zugänglichkeit von informationen. wenn ich mir ansehe wie schwer sich der schweizer bund in sachen internet und offene standards tut, dann verheisst das für sehbehinderte in unserem land nichts gutes. gleiches gilt natürlich ebenso für deutschland.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du solltest lieber mal die Browser konform machen bevor du ueber Websites herziehst. Waeren die Browser strikt, waerens auch die Websites.
----------------
Wer gegen ein Minimum
Aluminium immun ist, besitzt
Aluminiumminimumimmunität
|
|
|
|
|
|
|
