|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
ja, das wäre sicher eine sehr effektive methode. am besten wäre es natürlich, den film im kino zuerst zu verschlüsseln und erst dann zu projezieren, dann könnten nicht einmal mehr die raffinierten schmuggler etwas ausrichten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Friday 13. June, 17:51 MES (#6)
|
|
|
|
|
btw wusstest Ihr schon das Microsoft in die
Biotechnologie investiert ?
die sind ganz heiss auf Netzhautimplantate,
so fangen Sie langsam bei Sehbehinderten an,
DRM einzufuehren :D, der naechste Schritt
ist das Du Dich nach dem Kino besuch nicht
mehr an den Film erinnern kannst,
so gibt es auch keinen Spoileralarm mehr.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vielleicht sollte man das Ausstrahlen von Spielfilmen generell verbieten.
Oder mal das Urheberrecht konsequent an die Bedingung von Ausstrahlung anpassen:
- Einerseits: Die Idee am Ganzen Gesetz ist, Kopieren auf lizenzierte Verteiler zu beschraenken, die dem Hersteller Geld geben, damit per Bezahl-pro-Kopie Modus Geld rein kommt
- Anderseits: Jegliche TV (oder Radio) Ausstrahlung ist nun per Definition kein Bezahl-pro-Kopie sondern Kopie-gratis-an-Jedermann. Und hoechstens eine "Einmalzahlung" an den Hersteller moeglich
Folglich sollte man:
- Jegliche Ausstrahlung (noch) unter Urheberrecht stehender Werke verbieten
- Hersteller Genehmigung zum Ausstrahlung mit dem Ende des Urheberrechts auf das Werk gleichsetzen
Geld machen geht dann so: 1. im Kino, 2. VHS und DVD, 3. TV Erstauffuehrung an ein paar Sender die den Film "Auszahlen" (danach ist er frei (= ohne Monopol) verfuegbar).
Der Hersteller kann dann immer noch Kopien verkaufen, aber er hat kein Monopol mehr darauf. Das waeren dann nur noch freiwillige Kaeufe (= Erziehungssache).
P.S. Ich hab mal in einem Interview gelesen, dass Hollywood laengstens ihre Gewinne so berechnet. Also verlieren die damit nichts. Die Musikindustrie duerfte bei diesem Schema die grosse Umstellung haben (Keine "Marketing durch Ueberschwemmung", und dann noch Bezahlung erwarten).
Ich bin dafür, dass Filme nur noch in Kinos zu sehen sind.
Wieso so einschraenkend? Zumindest VHS und DVD sind problemlos. Und die TV Erstausstrahlung laesst sich sicher gewinnbringend verhoekern, vielleicht sogar versteigern.
oder ist es tatsächlich so, dass die Filmverleiher in jedem einen Potentiellen Urheberrechts-Piraten sehen?
Ja, sehen sie. Egal ob dafuer objektiv ein Grund besteht. Das nennt man Paranoia. Gilt als Geisteskrankheit.
--
hardware runs the world, software controls the hardware,
code generates the software, have you coded today
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
oder ist es tatsächlich so, dass die Filmverleiher in jedem einen Potentiellen Urheberrechts-Piraten sehen?
Ja, sehen sie. Egal ob dafuer objektiv ein Grund besteht. Das nennt man Paranoia. Gilt als Geisteskrankheit.
Aber bringt offenbar Geld.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die geben nun mal nichts her. Aber das ist ja überall so. Da gab es ja auch Probleme mit den alten Atari-Games und selbst die ROM-images von noch älteren Arcade-Kisten sind illegal.
Lieber im Archiv vergammeln lassen als das Risiko eingehen, dass sich jemand daran erfreuen könnte, ohne vorher Geld bezahlt zu haben! Das ist bei allem, was in der Unterhaltungsindustrie umgeht, die Devise.
Ganz nebenbei ist es völlig sinnlos. Die Qualität dieses Videostreams kriegt doch selbst die billigste TV-Karte hin. TV-Karten sind zudem auch noch billiger als Breitband-Internet-Anschlüsse (für spätestens 4 Monate ADSL-Gebühren ist der gekauft - Folgekosten = 0).
Das Speichern eines Realplayer-Streams ist vermutlich sogar komplizierter als das Aufzeichnen via TV-Karte. Letzteres kostet einen nämlich ziemlich genau einen Mausklick.
Grüsse vom Knochen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ein lifestream ist meiner meinung nach eigentlich das selbe wie tv selbst, nur dass es halt digital übers internet anstatt über kabel oder antenne (satelit gibts ja bei sfdrs nicht) empfangen wird. das direkte herunterladen des films als datei geht ja nicht, da es ein lifestram ist, und aufzeichnen kann man tv-programm z.b. auch mit einer tv-karte. wo da rechtlich der unterschied sein soll kapier ich nicht...
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
aha... seit wann den das?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Seit mehreren Jahren schon.
--
Den Symlink-Autoren bei der Arbeit zuhören? MP3 hier
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
dann hab ich da wohl was verpasst...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
SF DRS wird schon länger digital via sat ausgestrahlt, nur nicht via ASTRA, und für viele gibt es nunmal 'nur' ASTRA :-)
gruss Paul
PS: Infos finden sich zu hauf im netz
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Friday 13. June, 17:56 MES (#7)
|
|
|
|
|
liegt das problem nicht eher an den fehlenden region-codes? soviel ich weiss, braucht jeder, der sfdrs per sat empfangen will, eine karte. der grund: bsp. werden die rechte von fussballspielen nicht für den deutschen sprachraum verkauft, sondern länderspezifisch. es kann also vorkommen, dass man in .de um ein fussball-spiel zu sehen bezahlen muss (premiere) in der .ch aber nicht. wenn man dann per internet einfach so "schwarz" mitschauen kann, dann wird die verteilung der lizenzen sehr schwierig. ich kann mir gut vorstellen, dass dies auch bei spielfilmen zu problemen führen kann. was mein ihr dazu?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dagegen gab es ja die Registrierung, wenn ich mich da nicht verlesen habe.
Grüsse vom Knochen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sowas kann man mit nem Strohmann in CH leicht umgehen.
--
Den Symlink-Autoren bei der Arbeit zuhören? MP3 hier
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hmmm... ja. Aber ist das ein Grund, das anders zu behandeln als z.B. den Satellitenempfang? Da brauchst Du als Ausländer auch nur 'nen Auslandschweizer als Kollegen, der Dir das Zeug auf Video aufnimmt (oder gleich digitalisiert). Das Verfahren ist also in der Hinsicht genau gleich sicher oder unsicher.
Ein Strohmann in der Schweiz wäre, so denke ich, gegenüber SF-DRS und auch den Rechteinhabern an den gesendeten Materialien voll verantwortlich. Wenn er sein Passwort an Personen weitergibt, die nicht zum Empfang berechtigt sind (ist nicht unmöglich, herauszufinden!), kann man ihn packen. Wenn du mir Deine Bank-Karte mitsamt Code gibst hält sich die Bank ja auch weiterhin an Dich.
Grüsse vom Knochen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Friday 13. June, 20:39 MES (#14)
|
|
|
|
|
Wundert mich nicht mehr, dass die gerade die TV-Gebühren heben mussten - die Streaming-Geschichte hat sicherlich extrem viel Kohle verschlungen - und wir dürfen's jetzt blechen, weil sie zu blöd waren, das ganze zuerst durch die Rechtsabteilung zu schicken. Besten Dank!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Diskussion um die Rechte an geistigem Eigentum ist ja nicht gerade neu. Denoch scheint es mir, das einige Poster (zumindest tronco_flipao) noch einen Durcheinander mit den verschiedenen Begriffen haben.
Urheberrechte sind nicht dasselbe wie Copyrights. Beim einen geht es darum, dass die Urheberschaft eines Werkes dem Autor zugestanden werden (Droit d'autheur) das Copyright bezieht sich darauf ein Werk Kopieren und verteilen (bzw. kommerziell verwerten) zu dürfen. Ein solche Unterscheidung scheint auch für mich als Nicht-Juristen sinnvoll zu sein, denn es betrifft zwei verschiedene Dinge. (Juristen: bitte um Gegendarstellung, wenn das nicht stimmt)
Ich denke die Open-Source-Community zielt gerade auf diese Unterscheidung ab, denn sie geben das Copyright ab (Copyleft), bestehen aber freilich auf dem Urheberrecht. Soviel ich weiss ist es deshalb nicht erlaubt, z.B. GPL Code zu kopieren und die Kommentar-Headers zu unterschlagen, welche Hinweise auf die Urheber des Codes geben. Das Urheberrecht verbleibt beim Autor und jeder der den Code später benutzt, kann im Header sehen, aha, das war der xyz, der mir das beschert hat. Woow, was für ein eleganter Hacker... kann ich den anheuern?
Vor diesem Hintergrund scheint eine ausgewogenere Stellungnahme zur Thematik möglich. Nundenn, Hollywood und die Musikindustrie beruft sich vor allem auf das Copyright und das bekanntlich mit Nachdruck, aber kaum mit wasserdichten Argumenten. Würde sie sich auf das Urheberrecht stützen kämen Sie wohl in einen noch ärgeren Argumentationsnotstand zumindest im Nicht-Angelsächsichen Raum [Juristen, wieder zu Euch: bitte losprügeln, wenn das nicht stimmt] ), wie Stallman schon 1993 andeutete: Stallmanns Copywrong
Zu dem Copyright scheint mir nicht viel einzufallen, was dafür spricht, dass dieses noch längere Zeit bestand haben wird. Mit billiger PC-Technologie und billigem Internet ist es schlicht nicht mehr kontrollierbar. Sollte etwas ähnliches wie Schutz geistigen Eigentum (im Sinne des Copyrights) weiter von Bedeutung sein, dann sind dies technische Kopierschutz-Massnahmen, welche aber nichts mit Copyright an sich zu tun haben und sich bis anhin als überwindbar herausgestellt haben. Am Ende müsste dann doch auf die von tronco_flipao vorgeschlagenen Methoden zurückgegriffen werden, die ich noch mit dem Blitzdingsen aus Man in Black ergänzen würde: Film anschauen, sich amüsieren und anschliessend Erinnerung daran löschen. In dieser Welt zu leben kann ich mir nicht vorstellen und eigentlich kann ichs auch nicht glauben.
Wir werden sehen ;-)
|
|
|
|
|
|
