Was mir mehr Sorgen macht ist, dass die Konzerne womöglich allein Aufgrund von irgendwelchen Dateinamen und Dateilängen Prozesse anstrengen könnten, die dann Personen in den Ruin treiben. Die IFPI hat sich bei ihrer Hexenjagd anfangs 2001 schon so dämlich verhalten (allerdings noch ohne Prozess).

Darf ich mir einen Saab klauen? Ich find die sind schweinisch teuer.

Ein Saab hingegen ist ein materielles Gut und laesst sich daher auch problemlos gegen andere materielle Gueter (wie eben zB. Geld) tauschen.
--
Anyone can make an omelet with eggs. The trick is to make one with none.

Hier in Irland kostet eine neue Musik-CD in der Regel 23 Euro. In Deutschland lebt Ihr mit 15 Euro pro CD (noch) im Land der Glückseligen. Die Künstler sehen von diesen Beträgen nur einen Bruchteil. Ich kaufe mir CDs deswegen nur noch direkt auf Konzerten. Und ich finde es auch okay, wenn Leute Musik kopieren und Künstler auf andere Art und Weise unterstützen, zum Beispiel durch Konzertbesuche und den Kauf von Merchandiseartikeln.

Sichern brauchen wir Künstler und Unternehmen, die Kunstwerke produzieren und dafür entlohnt werden. Wir brauchen aber keine Konzerne, die an der Verteilung dieser Kunstwerke verdienen. Diese Funktion kann das Internet übernehmen.

Schlussendlich finde ich soll ein Künstler oder wer auch immer das Urheberrecht hat, selber entscheiden dürfen über die Verbreitung seines Werkes.

Es geht hier in erster Line aber nicht um Künstler, sondern um Medienkonzerne, die versuchen, sich Ihre Pfründe zu sichern. Das Internet könnte Künstlern und Konsumenten zum beiderseitigen Vorteil die Möglichkeit bieten, direkt miteinander in Verbindung zu treten, was Distributoren natürlich ein Dorn im Auge ist - und wahrscheinlich auch Saab, weil sich, wenn die überflüssigen Distributoren den Bach runtergehen, ein paar Yuppieärsche weniger einen Saab leisten können ;)

Momentan haben die meisten Künstler doch gar keine andere Wahl, als sich an einen Konzern zu binden, wenn sie groß rauskommen möchten. Statt den Status Quo zu erhalten, müssen wir Wege finden, Kunstwerke über das Netz zu verteilen, ohne daß die Künstler dabei leer ausgehen. Daß das funktionieren kann, haben The Grateful Dead in den USA gezeigt. Global könnte dies mit Hilfe des Internets funktionieren.

Richard Stallman hat zu dieser Thematik vor zwei Jahren einen kurzen, aber lesenswerten Artikel mit dem Titel Freiheit - oder Copyright? verfasst.

Schlussendlich finde ich soll ein Künstler oder wer auch immer das Urheberrecht hat, selber entscheiden dürfen über die Verbreitung seines Werkes.

Genau. Es sind aber in den meisten Fällen nicht die Künstler, die das Sagen haben, sondern die großen Konzerne...

Wieso aber sollte die Industrie umdenken?

Sie sollte einfach mal damit aufhoeren, alles und jeden auszubeuten und auszunutzen. Ich sehe zum Beispiel nicht ein, wieso sich gewisse Leute in den hohen Etagen der Musikindustrie mehrstellige Betraege auf den Lohncheck schreiben muessen. Oder wieso Musiker ebenfalls mit mehrstelligen Betraegen ausbezahlt werden muessen. Dies kommt daher, da ich der Meinung bin, dass schlussendlich jede Arbeit gleich viel wert ist.

Das ist typisch Raffgier. Sie verdienen sich schon dumm und daemlich an ihrem Junk, den sie auf den Markt bringen. Aber sie koennen nicht genug kriegen, sie muessen immer weitere Wege finden, noch deftiger abzukassieren.

Damit noch nicht genug, sie pushen noch Begriffe wie "Copy Kills Music", "Raubkopien" oder "Musikpiraterie". Dies nur aus dem Grund, dass Leute, die Informationen vervielfaeltigen, auch in der Gesellschaft noch als kriminell angesehen werden (von Leuten wie z.B. dir, die der Propaganda auf den Leim gehen).
--
Anyone can make an omelet with eggs. The trick is to make one with none.

Ausbeuten und ausnzutzen wäre es, wenn die Leute gezwungen wären, die Produkte zu kaufen. Bin ich ein Ausbeuter, wenn ich meine Arbeit für 600CHF/Stunde anbiete? Es entscheidet immernoch der Käufer, ob er sich ausbeuten lässt.

Wenn hingegen ein ISP ploetzlich Mails in der Art der im Artikel zitierten bearbeiten muss, entsteht ihm ein zusaetzlicher Aufwand. Wenn ich in Zukunft nur noch signierte MP3s auf meinen tragbaren MP3-Player laden kann, dann entsteht mir auch wieder ein Schaden.

Was die Musikindustrie abzieht, hat nichts mehr mit freiem Handel zu tun. Sie will ihre Interessen einfach im Gesetz verankert haben. Und dank DRM-Systemen wollen sie ihre Interessen auch in jedem Geraet verankert haben.

Dein Angebot von 600CHF/Stunde kann ich ablehnen. Das, was die Musikindustrie abzieht, kann ich nicht ablehnen, weil sie ihre Interessen im Gesetz verankert sehen wollen und ich dann durch Repression dazu gezwungen werde.

Genauso wie Du bei nem Album für die Arbeit derer bezahlst, die daran beteiligt waren.

Jedoch muss man sich bewusst sein, dass Kopieren von Musik fuer die Musiker einen enormen Vorteil hat: Sie werden dadurch bekannter; ihr Wert steigt also. Entsprechend kommen zum Beispiel auch viel mehr Leute an die Konzerte.

Wenn dir die Konditionen der Musikindustrie nicht passen, dann kauf denen nix ab.

Ich will natürlich auch nicht dass mir etwas aufgezwungen wird, solange es aber lediglich um die direkte Bekämpfung normaler Urheberrechtsverletzung geht, tangiert mich das nicht.

Gesetze müssen mit Vernunft gemacht werden.

Welche Alternativen gibt es denn? Alternative Modelle werden von der Musikindustrie doch gnadenlos bekämpft.

Waren es nicht Pearl Jam, die vor ein paar Jahren in den USA in vielen Konzerthallen eine Zeit lang nicht mehr auftreten konnten, weil die Musikindustrie massiven Druck auf die Konzertveranstalter ausgeübt hatte, nachdem die Band es gewagt hatte, sich mit der Musikindustrie anzulegen?

Ein Beispiel, wie in der Musikbranche abgezockt wird: Hier in Irland sind Karten für Konzerte von Bands wie U2, die garantiert ausverkauft sind, seltsamerweise immer innerhalb von wenigen Minuten nach dem Verkaufsstart trotz angeblicher Begrenzung des von einer Person bestellbaren Kontingents vergriffen. Selbst einem meiner Freunde, dem es gelungen war, in der allerersten Minute nach dem offiziellen Verkaufsstart telefonisch durchzukommen, wurde mitgeteilt, daß es keine Karten mehr gibt. Der Anruf war natürlich kostenpflichtig. Die Karten für das angeblich ausverkaufte Konzert sind dann wenige Tage später auf dem Schwarzmarkt zu erhöhten Preisen aufgetaucht.

Obwohl letzteres Beispiel nichts mit Urheberrechtsverletzungen zu tun hat, verdeutlicht es, daß der Kunde in vielen Fällen nur die Wahl zwischen keiner Musik oder überteuerter Musik hat. Und warum soll der Kunde sich an Gesetze halten, wenn in Musikbranche ebenfalls Methoden angewandt werden, die zum Himmel stinken?

Wieso glaubt ihr eigentlich, dass ihr das Recht habt, urheberrechtlich geschützte Werke kostenlos zu downloaden?

Das Urheberrecht existiert und das hat auch seine Gründe.

Wenn euch die Filmindustrie nicht passt, oder ihr eh nur Quark findet was die Musikindustrie produziert, dann schaut und hört euch das Zeug doch einfach nicht an.

Der Verkäufer bestimmt den Preis, und wenn der zu hoch ist, berechtigt das nicht automatisch dazu, das Gesetz zu brechen.

Eine Gesellschaft muss Kompromisse eingehen, damit man sich gegenseitig nicht auf den Schlips treten tut.

Das Urheberrecht stellt sicher, dass Leute, die Kunst machen auch davon leben können.

Das Argument wg. keinem Schaden ist ganz sicher falsch. Es gibt einige Leute die keine DVDs oder CDs mehr kaufen weil sie alles downloaden können.

Wenn Du auf den Quark der Musikindustrie verzichtest, dann müsste dich die ganze Sache gar nicht tangieren.

Merke: Man kann auch gegen etwas sein, ohne selber davon zu profitieren.
--
Anyone can make an omelet with eggs. The trick is to make one with none.

Kompromisse sind schlecht; ein Konsens waere besser.

Es gibt aber sicher genau soviele Leute, die dank P2P auf Bands aufmerksam werden, die sie sonst nie kennen gelernt haetten und dann auch die Tontraeger von denen kaufen und/oder auf Konzerten erscheinen. Das gleicht sich also wieder aus.

Sie tangiert mich in dem Sinn auch nicht. Jedoch finde ich das Vorgehen der Musikindustrie hoechst bedenklich und aeussere auch meine Meinung dazu.

Nur weil ich eine Datei [Film].mpeg mit einer bestimmten Größe auf meiner Platte habe heißt daß noch lange nicht, daß es sich um einen Film handelt.

Ich kenne da coole Tools, die schreiben mir einfach beliebige Random Numbers in 650 MB Dateien mit beliebigen Namen. Ist das verboten ?

Hey, oder kennt schon jemand meinen Honey-Pot, der falsche File-Listen mit genau solchen Daten ausliefert, um solche Spione zu fangen ? Da existiert so eine Datei dann überhaupt nicht.

Haben sie einen der Filme runtergeladen und ausprobiert ? Dann sollen sie bitte für die Bandbreite bezahlen!

Ich finde die Methoden nicht gut, vor allem, daß sie von so Providern wie der T-elekom unterstützt werden, die bei DSL-Flatrate nach Datenschutzgesetz eigentlich nicht die IP loggen dürfen...

Ansonsten bleibt nur ein: Verschlüsselung !

cheers bluepuma