Tja, das ist in der Tat ein Problem von Debian. Nicht das ich den Maintainern im Allgemeinen Schlampigkeit vorwerfen will: Sie geben sich wirklich Mühe. Dummerweise gibt es aber auch ein paar schwarze Schafe darunter.

In diesem speziellen Fall scheint die Situation so zu sein, dass die Buildskripts des debian-Packages seit einiger Zeit einen Fehler enthielten (eine fehlende Umgebungsvariable). Was genau dieser Fehler bewirkt hat, ist mir nicht bekannt. Sicher ist, dass es die Entwickler gestört hat, während der Maintainer das Problem als unwichtig einstufte. Weil er die Buildskripts offenbar trotz Intervention der Entwickler nicht anpasste, haben diese nun quasi Zwangsmassnahmen ergriffen, indem sie dafür gesorgt haben, dass der Bug im Buildskript das Programm unbrauchbar macht.

ACK

und kompiliert/testet den Code selbst, bevor er ihn weitergibt.

NACK

Tja... Dummerweise war das Osterei folgendermassen gestrickt:

<code style="obfuscated">
wenn $DISTRO ist Debian
und $USERNAME ungleich Maintainer,
dann zeige $RANT und breche ab
</code>

...sprich für den Maintainer durch compilieren und starten nicht zu entdecken. Zudem war der Code virenähnlich getarnt, sprich ein "grep -ri Debian" , "grep -ri $MAINTAINER" oder "grep -ri $RANT" liefert genau null Treffer. Gerade die hinterhältige Tarnung des Codes zeigt nach üblicher Rechtsauffassung das Schuldbewusstsein des Programmauthors, ist ein Indiz für den vom Maintainer geäusserten Verdacht der geringen Vertrauenswürdigkeit des Programmauthors. Zitat: "Was kommt als nächstes, vielleicht ein 'rm -fr /'?". Fakt ist: Wenn der Package-Maintainer permanent Mist macht, haette ein schlichtes:

<code style="human-readable">
wenn EXTRA_VERSION nicht gesetzt,
dann zeige Fehlermeldung und breche ab
</code>

voll und ganz zur seriösen Problembehebung ausgereicht.

Was hingegen den Maintainer gerettet hätte, wäre ein einfaches "diff -ru micq-previous-version micq-new-version". Dieser Befehlt hätte ein paar Ungereimtheiten zu Tage gefördert: Wie etwa einen kleinen Programmfehler und halt diesen kryptifizierten Rantcode. Tja, irgendwie ist ein Package-Maintainer, der diesen grundlegenden Schritt der Qualitätsicherung nicht durchführt dann doch suspekt.