Ehrlich gesagt erstaunt mich die Geschichte schon ein wenig. Dieselben US-Amerikaner, die den Wasserstoffantrieb bei Space Shuttles abgeschafft haben weil er zu gefährlich sei, planen, einen atomaren Antrieb zu bauen...

Einer Verseuchung vozubeugen ist ja löblich, allerdings sollte man per sofort seine PCs _nur_ noch in einem faradayschen Käfig aufbewahren und sämtliche Stromanschlüsse filtern. Wer bei "Goldeneye", "Matrix" oder in der Schule aufgepasst hat, weiss wovon die Rede ist: NEMP (Nuclear Electro-Magnetic Pulse).

Von wegen Panik: Nuklearbrennstoffe werden schon lange verwendet, um Satelliten zu heizen (Elektronik und Mechanik, ist kalt dort oben ;-)) und um Strom (mit Peltierelementen) zu generieren. Meines Wissens wurden jedoch noch keine echten Reaktoren mit Flüssigkeitskreislauf etc eingesetzt. Ich kenne auch keine bemannte Mission, bei welcher nukleare Energiequellen eingesetzt worden wären. (Ich kann mir vorstellen, dass dicke Bleiwände bei Raketenbauern nicht sehr populär sind ... :-))

Unterm Strich finde ich eine Marsmission die bessere Ablenkung als eine Bombenwalze am Golf oder sonstwo.

Tja, da war ich wohl fehlinformiert. Man hatte mir gesagt, dass nun auch der Mitteltank auf einen anderen Treibstoff umgerüstet wurde.

Zur Challanger Katastrophe: Die Feststoffrakete war der Auslöser, aber der Wasserstofftank war für die gewaltige Explosion verantwortlich. Allerdings ist es fraglich, ob die Insassen ohne Antrieb und unterhalb des Minimalorbits eine Überlebenschance gehabt hätten.

Zur Sauberkeit: Stimmt, Wasserstoff ist prinzipiell ein sehr sauberer Treibstoff. Aber zu seiner Erzeugung sind grosse Mengen elektrischer Energie nötig, die auch erstmal irgendwie erzeugt werden müssen.

Zu den Reaktoren: Dass sich im Orbit zahlreiche Satelliten mit Plutoniumreaktoren befinden, die bei Erdeintritt wahrscheinlich verglühen und sich fein säuberlich über die Atmosphäre verteilen, gehört nicht unbedingt zu den Tatsachen, die mich besonders fröhlich stimmen. Auch wenn die Gefahr für den einzelnen letztendlich verschwindend gering ist.

Von wegen sauber oder nicht: die Weltraumfahrt ist eine enorme Materialschlacht mit riesigem Energieaufwand. Da kann man Treibstoffe anschauen, solange man will, es gibt keine "sauberen", nur mehr oder weniger "dreckige" :-( (Ist ja nicht nur in der Raumfahrt so, auch der Strom für eine Lok 2000 wurde mal irgendwo, irgendwie hergestellt. Allerdings wohl eher weniger dreckig ...)

Irgendwie scheinen mir diese "Planeteneroberungen" sowieso recht sinnlos, solange man kein ökonomischeres Transportmittel ins All hat als ein Space Shuttle oder sonst was mit chemischen Antrieben. Klar ist es technisch machbar, zum Mars zu fliegen. Die Herausvorderung ist v.a., all das Material erstmals in eine Umlaufbahn zu bringen. D.h. genug Geld, dann gehts ... Das Kosten-Nutzen Verhältnis hängt hier etwas schief.

Vielleicht ist der Busch ja einfach dabei, von seinem möglichen Rückzug vom Golf mit der Kennedy Masche abzulenken? Hat ja schon mal funktioniert. (dream on ...)