also: nur open source software kann die notwendige akzeptanz für e-voting schaffen.

also: nur - ihr ahnt es schon - open source software kann von staatlicher seite für e-voting eingesetzt werden, will er eine seiner wichtigsten pflichten, die garantierung der bürgerrechte, nicht verletzen.

PS: falls es sich um OSS handeln sollte, dann stand das nirgends, weder in der e-voting-strategy des bundes noch auf der organisatorenseite.

hab ich nach nur einer stunde intensiver lektüre auch als fazit festgehalten.

Wer hat sich denn den Müll ausgedacht? Wir haben drei Server, die alle Erfolgskritisch sind. Das heisst: Es reicht, das einer von den dreien gehackt wird, um das Ergebniss zu manipulieren. Wenn man erfolgskritische Systeme mit verschiedener Software ausstattet, dann erhöht man die Angriffsfläche. Das wird hoffentlich noch geändert.

Gegenüber "normalen" eCommerce-Sites ist eVoting daher so schwierig zu realisieren, weil Vertraulichkeit und Ausfallsicherheit gleichermassen garantiert werden müssen. Falls bei Amazon eine Bestellung verloren geht, merke ich das als Besteller früher oder später. Ausserdem ist der Inhalt der Bestellung in der überwiegenden Zahl der Fälle nicht weiter vertraulich oder geheim, zur Not kann also auch ein Admin während einem Systemeingriff erkennen was ich bestellt habe.

Als Stimmbürger erkenne ich aber nicht, falls das eVoting-System meine Stimme nicht zählt. Heute merke ich das zwar auch nicht, es gibt aber einen Papertrail der relativ gut gegen Ausfälle gesichert ist. Die Vorstellung, dass im Crash-Fall ein Administrator meine Stimme aus dem Logfile rekonstruiert, ist demgegenüber nicht sehr angenehm.

Gruss, Patrick

PS: Aber vielleicht sehe ich das alles zu pessimistisch...

Wirklich vertrauenswürdig funktionieren würde das ganze wohl nur, wenn die ganze Kommunikation auf Zero-Knowledge-Protokollen beruhen würde, das Protokoll offen standardisiert und eine Open Source Referenzimplementation existieren würde. Nach der Abstimmung müsste dann ein File zur Verfügung stehen, in dem all die Unterschriften zu den Abstimmungen drin stehen, sodass jedeR nachprüfen kann, ob seine Stimme berücksichtig wurde oder nicht. Aber eben nur seine.

Im Moment würde ich aber sicher nicht elektronisch Abstimmen oder wählen. In der aktuellen Datensammelhisterie schon gar nicht.

Und wer garantiert dir bei der klassischen Stimmabgabe, dass der Zettel mit deiner Stimme auch tatsächlich ausgezählt wird? Eine absolute Sicherheit gibt es nie. Nicht einmal auf der Landsgemeinde (die Zähler könnten falsch zählen).

Und wenn der Stimmzettel gar nicht im Auszähllokal ankommt? Aber gut. Worauf ich wirklich hinaus wollte ist: Es sollte reichen, wenn der Vorgang allgemein erfahrbar und einsehbar ist. Das ist mit OpenSource bereits gewährleistet. Ist eine Partei mit dem Ergebniss nicht einverstanden, so hätte sie die Möglichkeit, die Autenzität der Software zu überprüfen.

Eine persönliche Nachkontrolle, ob denn meine Stimme berücksichtigt worden ist, wäre nutzlos und gefährlich. Nutzlos, weil jemand, der das Ergebniss manipulieren kann, auch die Nachkontrolle manipulieren kann. Gefährlich, weil jemand, der meinen Schlüssel klaut, meine Abstimmungsdaten einsehen könnte.

Die Wägung wurde im Nachhinein bewilligt, weil sich herausgestellt hat, das die Auszählung von Hand ungenauer ist. Präziser wären allerdings die Notenzählautomaten, die ja auch an verschiedenen Orten eingesetzt werden.

Das Hauptproblem beim elektronischen Wählen war für mich bis jetzt immer die Problematik, dass man jedem, der elektronisch wählen will, erklären muss, was denn der Unterschied zwischen einem digitalen Schlüssel (Passwort, Chipkarte, ...) und einem 'richtigen' Schlüssel ist.

Dass es beispielsweise unmöglich ist, eine Kopie von einem Original zu unterscheiden. Und deshalb jeder seinen Schlüssel regelmässig wechseln sollte.

Mit dieser 'one time password' Loesung (Zitat: Die Identifikation der Stimmenden geschieht durch ein Passwort, das auf dem Abstimmungsmaterial als verdecktes Rubbelfeld gedruckt wird.), die sogar einen direkten Bezug in die reale Welt hat (weggerubbelt oder nicht ?), ist IMHO eine geniale Lösung gefunden worden, die ohne weitere Erklärung einfach funktioniert.

Ich muss gestehen, dies ist genial einfach und ich ärgere mich, dass mir sowas nicht auch schon in den Sinn gekommen ist. Unverständlich ist für mich, dass die Verantwortlichen das in Zukunft ändern wollen (Zitat: Die Identifikation über den Rubbelcode soll zu einem späteren Zeitpunkt durch einen elektronischen Schlüssel oder eine elektronische Karte ersetzt werden.)

Wenn digitale Schlüssel auf einer Chipkarte gespeichert sind, gibt es i.d.R. auch keine Möglichkeit diesen zu kopieren - das schlimmste, was ich mir vorstellen könnte, wäre daß die Karte geklaut wird und jemand damit wählen geht, bis du die Karte als gestohlen meldest und der Schlüssel dann gesperrt wird... wobei das mit dem Sperren vielleicht nicht geht, wenn die Geheimheit bei den Wahlen nur in der Technik verankert wär.

cheers
Bernhard M.

Das gleiche Problem hast du ja bei der brieflichen Stimmabgabe auch: da weist du auch nicht, ob einer bei der Gemeinde gleich auch noch das kleine Stimmzettelcouvert aufreist und deine Meinung notiert (oder abändert).

Ein bisschen weniger Paranoia und ein bisschen mehr Vertrauen sind hier angebracht. Oder hast du dein Geld unter dem Kopfkissen oder bei einer Bank (auch hier: Vertrauen).
--
Kühe geben keine Milch, die Bauern nehmen sie ihnen weg!

Du hast schon recht, dass man in der Gesellschaft auch etwas Vertrauen haben sollte. Aber die Demokratie ist mir zu wichtig, als dass ich einigen kleinen "central points of failure and corruption" einfach so blindlings vertraue.

Bei der elektronischen Stimmabgabe sind die Stimmen immer eindeutig einer Stimmnummer zugeordnet, ganz egal, welches Verfahren man benutzt. Das ist also ein genereller Schwachpunkt von e-Voting. Bei der brieflichen Stimmabgabe ist es sogar noch schlimmer: Dort treffen deine Stimmzettel in einem Umschlag mit deinem unterschriebenen Stimmausweis im Wahlbüro ein.

Die einzige Möglichkeit, wirklich anonym abzustimmen, ist nach wie vor, die Zettel persönlich zur Urne zu bringen.

Prof. Ueli Maurer von der ETH Zürich beschäfigt sich auch mit E-Voting. Eines der Markmale, das so ein System aufweisen muss, ist (unter anderem) Privacy: The cast vote of every voter must be kept private. Weiter kann man lesen: Recent voting schemes like [CrGeSc97] satisfy all required properties.

Es gibt also sehr wohl E-Voting-Algorithmen, bei denen man nachher nicht feststellen kann (auch der Staat nicht!), wer welche Stimme abgegeben hat. Ob das bei uns auch so sein wird, weiss ich nicht. Ueli Maurer sitzt allerdings in allen diesen Kommissionen drin.
--
Kühe geben keine Milch, die Bauern nehmen sie ihnen weg!

Ist mir schon klar. Mir ging es nur um die theoretische Möglichkeit, dass irgend jemand in den Ablauf eingreifen könnte, um so an Wählerprofile zu kommen. Das wäre in jedem Fall ein bemerkbarer Eingriff (Abfangen der Couverts bei der brieflichen Stimmabgabe, Softwaremanipulation bei der elektronischen Stimmabgabe). So gesehen ist die Stimmabgabe an der Urne die einzige Möglichkeit, mit absoluter Sicherheit garantierte Anonymität zu erhalten.

Nun ist unser Staat aber nicht monolithisch. Der ganze Apparat enthält Personen mit sehr verschiedenen Ansichten. Und daher gibt es auch immer Leute, die auf die Stimmvorgänge ein Auge haben. Von daher halte ich die Gefahr eines Missbrauchs für relativ klein. Ich stimme auch, schon seit ich die Möglichkeit dazu habe, in der Regel brieflich.

PS: Für alle, die Prof. Ueli Maurer noch nicht kennen sollten: Das ist nicht Ueli Maurer von der SVP. ;-)