|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
|
|
| |
 |
|
|
|
|
|
|
|
Das Linux Magazin hat aber erst kuerzlich Linux Browser mit IE Verglichen und da Schnitt der IE in sachen w3c-Standard als bester ab. An zweiter Stelle war damals der Netscape (6.0) fuer Linux.
Ausserdem sind Browser die Buggy Pages verstehen eigentlich nichts schlechtes, es kann nicht jeder User perfektes HTML nach w3c und das wird auch immer so bleiben. Deshalb darf der Browser ruhig ein wenig korrigieren.
----------------
Wer gegen ein Minimum
Aluminium immun ist, besitzt
Aluminiumminimumimmunität
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ausserdem sind Browser die Buggy Pages verstehen eigentlich nichts schlechtes, es kann nicht jeder User perfektes HTML nach w3c und das wird auch immer so bleiben.
Nicht die User, welche mit dem Notepad was programmieren sind das Problem, sondern Programme wie Dreamweaver, Frontpage, etc...
Wieso solch grosse Firmen (die hinter besagten Programmen stehen) HTML nach w3c nicht verstehen bzw. verstehen wollen ist wohl DIE entscheidende Frage !
--
Linux - life is too short for reboots...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
100% ACK. Sie legen einfach zuviel Wert auf Aussehen, Bedienungsfreundlichkeit und IE Kompatibilitaet ;)
----------------
Wer gegen ein Minimum
Aluminium immun ist, besitzt
Aluminiumminimumimmunität
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 26. November, 09:55 MEW (#6)
|
|
|
|
|
..das mit <html> beginnt..
..sollte das oben heissen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, ich weiss jetzt nicht was an dem test so scheisse gewesen sein soll. Sie haben es ja mit w3c-Testcode gemacht. Klar ist der IE nicht das gelbe vom Ei, deshalb benutze ich jetzt auch auf Win Netscape 7.0, der ist wirklich stark mit den Tabs und der Schnellstartfunktion. Oder passt dir an dem auch was nicht? ;)
----------------
Wer gegen ein Minimum
Aluminium immun ist, besitzt
Aluminiumminimumimmunität
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 26. November, 11:02 MEW (#15)
|
|
|
|
|
hä? hörst du überhaupt zu?
Der test hat mit dieser diskussion nichts zu tun.
LM test: wieviele w3c features werden unterstützt
thema hier: wie strikt sind browser
..und mozilla ist strikter..
ja.. mir passt das mit NS 7 nicht.. warum verwendest du keinen mozilla build?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gibts auch was das dir passt? Nachdem ja Netscape und IE scheisse sind und das Linux Magazin von nix ne Ahnung hat?
Meine Antwort mit dem Test bezog sich auf die Nebenbemerkung von zyta2k, und mit dem hats was zu tun meiner Meinung nach. Sorry dass du nicht die Diskussion leitest hier, aber es darf ja ein wenig abschweifen in die w3c standard compatibilitaet welche ja wenigstens entfernt mit dem Thema zu tun hat. Oder ist die auch scheisse?
----------------
Wer gegen ein Minimum
Aluminium immun ist, besitzt
Aluminiumminimumimmunität
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was der IE zum Teil noch darstellt hat nicht mehr das Prädikat HTML verdient. Diverse Seiten (vor allem grössere) sind nach w3.org gespickt mit Fehlern (wer auf einer grossen Page weniger als 300 findet hat Glück !). Vorteil für Billi: Die Pages sind "dreckig" Programmiert (d.h. nicht nach w3), Browser die Standards einhalten zeigen die Seite nicht korrekt an, folglich die Meinung von Otto-Normal-Redmond-User -> ScheissBrowser
Moment mal, wenn ein MS-Produkt ein File nicht anzeigen kann, weil etwas an der Formatierung nicht stimmt, es aber über ein anderes Programm wenigstens einigermassen angesehen werden kann, heisst es immer "Intolerante M$-Programme". Jetzt baut MS mal ein (zumindest was die Darstellung betrifft) extrem Fehlertolerantes Programm, wie IE, und es heisst troztdem von überall her "Scheissprogramm".
Klar, IE ist eine Bug-Suppe, aber wieviele male habe ich schon eine Seite mit dem IE öffnen müssen, weil Opera/Mozilla usw irgendetwas nicht richtig anzeigen konnte? Ich selbst bin ein überzeugter Opera-User, aber wenn ich Informationen von einer Seite mit Müll-HTML benötige und die nicht dargestellt werden kann, dann greif ich halt auf IE zurück. Schliesslich hat ja gerade bei Pages mit wichtigen Informationen[1] der Inhalt und nicht die Formatierung priorität.
Wenn schon MS-Bashing, dann bitte nicht grundlos.
[1] Gerade Seiten von grösseren Firmen sind teilweise schlecht Programmiert.
--
You live and learn; or you don't live long.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dass Frontpage schrott produziert finde ich auch nicht so toll.
Ich gehöre aber zu der Sorte, die Dreamweaver einsetzen einfach weil ich schlichtwegs keine Lust habe HTML von Hand zu coden.
Ich habe HTML zu einem Zeitpunkt gelernt, als noch der Netscape 1.x aktuell war.
Leider ist mir noch kein Editor untergekommen, der für mich so komfortabel wie Dreamweaver ist. Und es bezahlt niemand etwas, wenn man guten HTML Code abliefert. Der Aufwand ist um einiges grösser und privat mag das ja vielleicht stimmen.
Ich fände es zwar auch nicht schlecht, wenn sich alle mal an die Standards halten würden, aber da braucht es an diversen Stellen noch viel mehr, dass dies durchgezogen wird.
Und solange ich teilweise hören muss: Die RFC ist ja keine Verpflichtung sondern nur eine Empfehlung, solange wird es auch immer zu Problemen kommen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 26. November, 14:34 MEW (#22)
|
|
|
|
|
Nein, ist nicht erlaubt. Ich hab die entsprechende RFC-Stelle ja angegeben (3.2.2. RFC 2616). Im Allgemeinen ist es zwar erlaubt, nicht aber für HTTP-URIs.
SrmL (zu faul zum Einloggen)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und wehn krazt es?
Vermutlich dich? Ich ärgere mich auch andauernd über falsch konfigurierte MTAs die keine Mail From: akzeptieren! Dies entspricht auch nicht der RFC und es wird trotzdem gemacht. Und da finde ich es viel schlimmer. Ich kann dir gerne eine Liste von Schweizern Providern liefern.
Um auf das Thema zurückzukommen. Es ist leider immer noch so, dass sich x Firmen auf mehreren Ebenen darum foutieren, wie ein Standard auszusehen hat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bevor ihr hier auf die Browser losgeht: die meisten Schreibweisen dürften auch auf der Console durchgehen - sie werden von der libc angenommen und interpretiert. Und die Browser nutzen diese nunmal. Bis aufs URL Encode und syntaktische Zerlegen der URL in Host, Port, Pfad, etc. macht der Browser da nicht viel, der Rest ist gethostbyname() oder ähnliches. Also "telnet 3468664375" geht genauso. Wobei ich dabei schonmal auf Endian-Unterschiede gestoßen bin (ja, ich habe mich damit auch mal befaßt ;-) - übrigens: Solaris kann damit auch umgehen.
--
$ cd /dos/c/MICROSO~1
$ rm -rf *
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Eben das ist ja der Bug: Die Browser sollen nicht einfach alles dem gethostbyname() zum Frass vorwerfen, sondern erst eine Syntaxprüfung machen. In einer URI ist nicht alles erlaubt, was woanders zulässig ist. Schliesslich gibt es keine lauteren Absichten, die eine solche Verschleierung einer URL nötig machen würden, es wird immer ein Betrugsversuch oder sonstwas dahinter stecken.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, es gibt da schon Gründe:
- Login an einem Server im URL
- Bald: Umlaute, etc. im Hostnamen, also URL-Encode nötig
Und das waren ja die Hauptbeispiele. Stell Dir mal umgekehrt vor, Browser würden z.Z. alles, was nicht Buchstabe (ASCII 7) oder Zahl ist im Hostnamen verbieten und dann kommen Umlaute in den DNS. Alle Browser würden nicht klappen und es müßten entweder alle updaten, was niemals alle machen, oder keiner will einen solchen DNS Namen. Stell Dir mal vor, ganz Österreich müßte bei URLs immer eine Fußnote angeben: "diese Adresse klappt nur mit neusten Browsern", weil wiedermal ein Ö irgendwo drin ist.
Außerdem: URL heißt ja nicht nur im Browser und auch nicht nur HTTP oder FTP, sondern auch TELNET, etc. Diese könnten noch ganz andere Sachen zulassen. Ich weiß nicht, ob der Browser das einfach zu verbieten darf.
--
$ cd /dos/c/MICROSO~1
$ rm -rf *
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mir graut schon vor Umlauten in Hostnames. Damit kriegen wir ein neues sattes Sicherheitsproblem, weil man plötzlich unterschiedliche Domains registrieren kann die je nach encoding dieselbe Domain sind.
--
"The more prohibitions there are, The poorer the people will be"
-- Lao Tse
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 26. November, 10:08 MEW (#8)
|
|
|
|
|
Kann mir jemand den Sinn davon erklären? Wenn ich nicht will, dass die ganze Welt einen Link kennt, dann veröffentliche ich ihn einfach nicht! Bei E-Mail Adressen ist das schon verständlicher: Menschen sollen sie anklicken können, Spam-Roboter sollen sie nicht parsen können.
Kann jemand das gleiche für E-Mail Adressen machen? :o)
|
|
|
|
|
|
| |
|
