Du hast mit einigen Punkten sicherlich recht. Was es allerdings noch zu beachten gibt, sind die Abhängigkeiten die Du eingehst, wenn Du closed source Programme einsetzt.

Nehmen wir an, der Hersteller geht pleite und die Enwicklung/Mainetenance der Software, inkl. Support, wird eingestellt. Dann hast Du zwei Möglichkeiten:

1. Du wechselst die Infrastruktur
2. Du unterhälst Dein Infrastruktur selbst Mittelfristig oder Übergangsmässig

Die jüngsten Berichte (sorry, must auf Heise/Slashdot/Google selbst nach Links suchen) der geänderten MS-EULA (Zugriff auf Rechner etc.) zeigen auch nicht gerade, dass closed source der ultimative Segen ist, auch wenn das MS so darlegt.

Das Wichtigste aus meiner Sicht ist, dass offene Dateiformate verwendet werden. Und wenn wir ganz ehrlich sind, braucht die Regierungsverwaltung keinen Game-Rechner. Für die anfallenden Arbeiten gibt's mitlerweile genügende Auswahl freier Software. Die entsprechenden Leute ein wenig zu schulen wäre dann ja auch nicht verkehrt.

Ich lass mich überraschen. Vielleicht gibt's ja wieder ein wenig Lobbismus wie im Fall Bundestux (Deutschland)...

CU,
Bros

sollte man die Software die man einsetzt schon nach Nutzen/Kosten evaluieren

Da hast du natürlich recht. Auf der anderen Seite wird dank Licensing 6.0 von Microsoft immer mehr Leuten klar, dass Open Source vor allem langfristige Vorteile hat. Bei Open Source Produkten entscheidet der Anwender, wann er upgraden will. Und nicht der Hersteller.

ob der Code frei ist, spielt vorallem dann eine Rolle, wenn man auch Änderungen vornehmen will.

Das ist nur ein Punkt. Viel wichtiger ist aber (gerade in der Verwaltung in einer Demokratie) die Transparenz. Der Bürger soll prüfen können, was über Ihn gespeichert ist. Und dies ist nur dann garantiert, wenn die Daten in einem offenen Format gespeichert werden. Ob der Code dazu auch offenliegt, ist weniger zentral, erhöht aber das Vertrauen weiter.

Auch volkswirtschaftlich macht Open-Source Sinn: Anstelle einer flächendeckenden Microsoft-Steuer, die in die USA fliesst, bleibt das Geld im Land und baut hier tiefgehendes Know-How auf.

Ich arbeite im Archiv-Umfeld und deshalb ein weiteres Argument: Die Langzeit-Verfügbarkeit von Daten. Kürzlich hat jemand in Amerika gesagt, dass wir in 50 Jahren mehr über den amerikanischen Bürgerkrieg wissen werden als über den Irak-Krieg. Der Hauptgrund ist, dass die Daten über den Irak Krieg vor allem digital vorliegen und in 50 Jahren kaum mehr lesbar sind (selbst wenn sie denn regelmässig auf die neusten Medien übertragen werden...).

Nur ein bisschen off topic ist noch der Gedanke: Es ist besser, wenn das Betriebssystem open source ist und die Applikation nicht als umgekehrt. Mit einem Betriebssystem, dem ich vertrauen kann, kann ich ungewollte Aktionen von Applikationen erfolgreich unterbinden. Im umgekehrten Fall kann ich nie genau überprüfen, was das Betriebssystem hinter meinem Rücken macht.

maNic

PS: Noch mehr Argumente für das Interesse des Staates an Open Source sind im Brief vom peruanischen Abgeordneten an Microsoft zu lesen, der die Einführung eines ähnlichen Gesetzes in Peru vorantreibt.

Kalifornien ist immer mal wieder führend, wenn es um schärfere Umweltgesezte geht. So wurde z. B. der Katalysator dort eingeführt.

Hoffentlich sind sie auch bei einer Verpflichtung zu offener Software die Vorhut.