Sicher ist das genannte Weltbild etwas einseitig und es gibt auch unter Windows-User Power-User (ich vermute, Du zählst Dich da dazu, jedensfalls nach dem, was man so aus Deinen bisherigen Kommentaren schließen kann), aber bzgl. der großen Mehrheit der Windows-User gebe ich ihm recht. Sie wollen, daß alles einheitlich nach Schema F (wohl besser Schema MS) funktioniert und sich nicht groß in neue/andere Programme einarbeiten müssen. Das Ding muß tun, aber ob es das jetzt mit hoher oder mittlerer Effizienz tut, ist den meisten schnurz. Die sind einfach froh, wenn die Kiste keine Probleme macht, was man bis zu einem gewissen Grad ja auch verstehen kann.

Trotzdem finde ich auch, daß gerade die große Auswahl bei Linux das Gute ist und die vorgeschlagene Variante nur auf Windows-User zielt. Das beste Beispiel sind IMHO nicht einmal Shells oder Editor, sondern Windowmanager. Unter Windows ist da (bis auf XP und 2.x/3.x) alles einheitlich. Unter Linux hast Du die Auswahl zwischen Dutzenden von Window-Managern, von denen sich jeder anders verhält, bzw. die Verhalten umfangreich konfigurierbar sind, viele davon auch noch das Design komplett verändern können (Enlightment, Sawfisch, IceWM, etc.). Irgendwie ist das doch kein Wunder, daß Windows-User mit dieser Auswahl überfordert sind, weil sie bisher immer nur eine GUI-Optik und ein GUI-Verhalten kannten. Fast jeder Windows-Nutzer, der bei mir zum ersten Mal einen fvwm2 sah, meinte darauf "Ahja, so sieht also ein Linux aus." und war sehr verwundert als ich mit "Nein." antwortete.

Wobei ich den Weg von SuSE, KDE einfach mal als Default-Enstellung zu nehmen, gerade für dieses Klientel recht passend und auch gut finde, weil KDE halt doch die Windows-9x-GUI zum Vorbild hat. Wer sich mehr für die Technik interessiert und rumkonfigurieren will, wird merken, daß es da auch viele Alternativen gibt. Wer das nicht will, wird mit der KDE-Standard-Einstellung zufrieden sein. Was ich mich allerdings frage: Warum diese Forderung? Für diese Leute sieht das doch schon einheitlich aus.

Bei der Faulheit stimme ich Dir zu blöd sind die Menschen jedoch nicht. Wir wissen wie gut und flexibel Linux ist, einen durchschnittlichen Benutzer interessiert das einfach nicht. Das hat nichts mit Dummheit zu tun. Auch Automechaniker regen sich über die Dummen "User" (Autofahrer) auf die nicht mal wissen wieviele PS ihr Auto hat oder wie man das Öl oder die Autobaterie wechselt. Ich kann Autofahren aber wie ein Ölwechsel gemacht wird interessiert mich einfach nicht. Wenn ich ein Auto habe, dann soll es mich von A nach B fahren. Ob mit 50 PS oder mit 90 ist mir egal, genauso egal wie der Treibstoff oder die Marke.
Genau das ist auch der Punkt bei den Computern, es sind Wekzeuge. Wie ein Werkzeug funktioniert ist egal, es soll einfach das tun was man von ihm erwartet.

jeder kann so arbeiten wie er will, jeder kann die für sich am besten geeignete Umgebung schaffen, was die Arbeit auch extrem effizienter macht!

Das wissen wir, aber einen User interessiert das nicht. Wenn er mit MS-OfficeXY seine Briefchen tippen kann, in Excel seine Buchaltung funktioniert, wieso sollte er wechseln? Es funktioniert ja.

sie wollen nicht DENKEN

Gegenfrage: Wieviele male bist Du einem Problem nachgegangen, das Du mit etwas Denkarbeit im voraus hättest lösen können?
Ausserdem würde ich die Denkfaulheit nicht nur auf die User schieben. Schau Dir mal die Menschen auf der ganzen Welt an. Denken wollen viele nicht. Mann will nur eine Meinung haben.

Wozu braucht Otto Normaluser, der seinen PC für WWW, e-Mail und Briefeschreiben nutzt, Emacs? Emacs ist ein nettes Tool in Händen von Programmierern und Technikern (sofern dieser nicht vi bevorzugt ;-). Aber für einen Normaluser hat er wenig effektiven Wert.

Ich glaube, Corel ist mehr an der mangelnden Aktualität ihrer Distribution gescheitert. Manches darauf war ja bereit veraltet, als die Distribution eingeführt wurde, und ein richtiges Update gabs auch nie. Und die Beteiligung Microsofts an Corel könnte durchaus auch etwas mit dem Niedergang zu tun gehabt haben.

Da bin ich ganz Deiner Meinung. Anwender wollen Aufgaben erledigen und das System soll ihm dabei behilflich sein. Programme, Abhängigkeiten etc sind dem Anwender egal.

Vielleicht sollte man das als Softwareprojekt starten...

Ist eine Interessante Sache. Ich wäre bei diesem Projekt dabei.

Muss mit OpenOffice nicht sein, da können die einzelnen Anwendungen direkt gestartet werden.

Hm.... jemand nen Server frei um da mal was im Web anzuregen?

Ich hab auf www.rocks.ch noch 'n bisschen Platz frei...

Das wäre ein bisschen übertrieben. Besser wäre es wenn man das in Gnome und KDE integrieren könnte. Lässt sich schneller realisieren als nen neuen WM zu schreiben.

Dazu müsste sich auf dem Desktop ein Bleistift, Radier Gummi, ein Pinsel, eine Schere, ein Lineal, Circel und so liegen und natürlich das Blatt Papier, vielleicht noch ein Couvert, wenn ich was versenden möchte :-)

Das ist eine gute Idee!

Wenn da mal eine Seite irgendwo wäre wo man diese Ideen sammeln könnte, wäre cool

Ich hätte da etwas Platz auf nem Server. Ich kuk mal ob sich da was einrichten lässt.

denn UNIX-Fossilien haben (leider) nachwievor am liebsten Tastenkürzel (vi/Emacs) und ein CLI

Im Prinzip hast Du recht. Nur eines möchte ich kritisieren: Du tust hier so, als wäre HCI (Human Computer Interaction, zu deutsch: Computer Ergonomie) nur Joe Average Computer Interaction. HCI ist auch Power User Computer Interaction. Auch die HCI-Experten sagen CLI ist toll und ergonomisch (für Power-User eben). HCI beachtet eben im Normalfall auch, wer "H" ist. Im Falle Deiner Kritik geht es um HCI-Experten, die sich mit H = Joe Average auskennen. Und die scheinen bei den Linuxer d&uun;nn gesät, das stimmt.

Ich habe auch HCI an der Uni gelernt und bin begeisterter Fan von Opera und Galeon, weil in diesen Browsern endlich mal eine recht alte, aber sehr gute Idee der HCI umgesetzt wurde: Mouse Gestures. (So nennt es Opera, mir fällt aber der HCI-Fachbegriff nicht mehr ein. Sind sind in dieser Form ein enger Verwandter von Kreis-Menüs, die man nahezu auch nirgends sieht, obwohl sie sehr ergonomisch sind.)

Und nein, ich bin auch nicht der HCI-Experte für H = Joe Average. Mein Lieblingsthema in HCI waren C = Navigationselemente (auf Webseiten und in Browsern) und C = Eingabegeräte (Zeigeger&aumt;e, Tastaturen, Joysticks, Pedale, etc.).

Ein Lösungsvorschlag für dieses Kommunikationsproblem: Denkt bei Euren Verbesserungvorschlägen immer auch an Joe Hacker: Wenn ein Programm schwer verständliche Konzepte enthält, sind diese häufig aus gutem Grund eingebaut, müssen also nach jeder GUI-Verbesserung für Joe Average, auch weiterhin bequem für Joe Hacker zur verfügung stehen. Es kann einfach nicht angehen, dass man in einen Usability-Wahn verfällt, der dazu führt, dass man die treibenden Krafte hinter der ganzen Bewegung vom Benutzen der Applikationen ausschließt... Das währe IMHO geradezu Diebstahl.

PS: Kurz vorm Absenden ist dann auch gleich noch ein weiterer, traurig egoistischer Gedanke aufgetaucht: Eigentlich haben doch nur die Distributoren was davon, HCI-Studien für Joe Average zu basteln, denn i.A. gibt Joe Average der Community nichts zurück: Kein Code, keine Doku, selten konstruktive Kritik die dann häufig aber auch noch Befehlston hat...