Schon länger nicht mehr.

dies stoesst wahrscheinlich bei einigen leuten sauer auf, da solches denken eben nicht der geek-nerd, free-as-in-beer philosophie entspricht.

Hier kommt ja noch dazu, dass Red Hat seine Entwicklungen immer unter eine freie (free as in speech) Lizenz stellt.

nur, ist es deswegen noetig, ein gegenseitiges distro und gui bashing zu betreiben?

100% ACK. Jeder soll das benutzen, was ihm gerade passt und jedem anderen auch diese Freiheit gewähren. Darum geht es doch gerade bei der Free Software Bewegung.

Jeder der etwas von Markt versteht, weiss, dass sich nicht Qualität durchsetzt, sondern die mit der grössten Marketingabteilung! Du solltest noch etwas nachsitzen.

Auf längere Sicht setzt sich aber zum Glück - zumindest in der IT-Industrie - immer wieder eine offene Architektur gegen eine geschlossene durch und wird zum Standard. Siehe TCP/IP vs. SNA, IPX oder wie sie alle heissen bzw. hiessen; Ethernet vs. Tokenring und Konsorten; Linux & *BSD vs. kommerzielle Unices (Slowaris, AIDX, HP-SUX, etc.); HTML; XML; C etc.

Warum sind wohl Nokia Mobiltelefone so verbreitet, obwohl sie grottenschlecht programmiert sind (Habe mindestens 2 Softwareabstürze pro Woche damit)?

Weil die Ergonomie der Benutzerführung (Menügestaltung, Konzeption, etc.) und die Haptik im Vergleich zu Siemens und Motorola Welten besser sind. Dafür nehme ich auch in Kauf, daß der Kalenderin meinem 6130 total buggy ist. Sorry, aber Nokia hat gute Ideen und gute Konzepte, nur was die Qualität der Firmware betrifft, sind sie eher auf einem der letzten Plätze. Ihre Schnittstellen offenlegen scheinen andere allerdings genausowenig.

Und zu RH ein zweites MS: Ich dachte immer, daß wäre bereits SuSI... Ach, es geht halt nix über Debian... :-)

Ich will ja Red Hat nicht verteidigen. Das Mail war absolut daneben und kann nur von einem Marketing-Mensch stammen, der abgesehen von FUD nicht viel Ahnung hat. Aber ich möchte hier trotzdem mal daran erinnern, dass Red Hat ausserordentlich viel für GNU/Linux getan hat bzw. nachwievor tut: RPM, Kernel (Alan Cox ist wie dir vermutlich bekannt sein dürfte, bei Red Hat angestellt), Gnome, ext3, Postfix, PostgreSQL etc.

Deshalb würde ich KDE nicht als "praechtiger" als Red Hat einstufen.

Da kann ich dann nur einwerfen: Was die KDE-Fanatiker Redhat unterstellen, gilt umso mehr für jene: Denn sauberer entworfen, sauberer gecodet, interoperabeler ist leider nunmal das Gtk mit all seinem Anhang. Kann ja nicht nur am Marketing RedHat's liegen, daß Mozilla, Eclipse (IBM), Sun, HP, ... das Gtk - und nicht Qt - nutzen. Würde mich jetzt dochmal freuen, die Namen einiger ausgereifter OpenSource-Projekte bzw. international operierender Firmen, die das Bastelwerk von Matze und den Norweger für Ihre Produkte nutzen, zu lesen. Gut, da wäre Opera, hat aber zwei Makel: a) Klitsche b) unter X11 grottenschlecht.

Ich weiß wirklich nicht mehr wie häufig ich das wiederholen muß: Objektorientierung ist ein Designschema und hat absolut nichts mit der Programmiersprache zu tun!!!! Nur weil jemand ein Programm in C++/Java schreibt, ist ein Programm noch lange nicht objektorientiert. Genauso wenig ist ein Programm prozedural/modular, weil es in C, Pascal, wenn man's hart nimmt Assembler geschrieben ist. Hah: Assembler ist ein tolles Stichwort für den Widerspruch, in den sich alle Objekorientierung-hängt-an-der-Programmiersprache-Idioten verfangen: Yes C++, Java Programm wird irgendwann in Maschinencode umgewandelt. Nun, was jetzt: Plötlich ist das Programm etwa nicht mehr objektorientiert? Oder wie sieht's mit den Stubgeneratoren von Java aus, die Objekte für C oder SOAP aufbereiten: Ist das Java-Programm plötzlich nicht mehr objektorientiert, sobald man die Stubs generiert? ...denkt mal nach.

So und nachdem das gesagt ist nochmals: Gtk+/GNOME iist definitiv objektorientiert. Seit Release 2.0 mehr denn je zuvor. Nicht immer nur den FUD anderer nachlabern, mal selber in die Header schauen ist hier angesagt...

Toll, daß du gerade Borland als Qt-Verfechter auführst: Ich plante Kylix2 als Migrationspfad in der Firma einzubringen. Zum Glück hab' ich den Scheiß vorher evaluiert, bin rechtzeitig über die massiven Bugs in der CLX gestolpert, bevor ich mich total zum Klops machte.

Zu Opera: Entweder lebe ich in 'nem totalen Unwahrscheinlichkeitsfeld oder all die Operafans müssen eine verdammt anspruchslose -- oder verblendete -- Kundschaft sein. Anders kann ich's nicht erklären, daß ich bei Ausprobieren von Opera ständig mit Bugs zu kämpfen hatte. Ach ja... nein: Die Abstürze, verstörten Fensterinhalte, das verquatzte HTML-Rendering sind alles Features - keine Bugs. Übrigens: Weil Opera so extrem gut ist, hat das Teil ja auch diesen umwerfenden Marktanteil von 0.00nix Prozent. Ok... Sind immerhin 6 Prozent bei Symlink und 1.6 bei W3B...

Zu Distrowatch: Zumindest bei SuSE und Mandrake leite ich aus meinen Kontakten zu deren Package-Managern ab: Pure Featurenites - Featurereichtum wird dort höher bewertet wird als Fehlerarmut.

ch weiß wirklich nicht mehr wie häufig ich das wiederholen muß: Objektorientierung ist ein Designschema und hat absolut nichts mit der Programmiersprache zu tun!

Hey, moment, das ist mein Spruch ... bevor Du den verwendest, erstmal Gehma-Gebueren zahlen (ich nimm ein Helles)

:) - hasst ja recht. Ich bleib dabei, es gibt mehr objektorientierte Assemblerprogramme als objektorientierte C++ Programme. Programmieren ist Disziplin, nix anderes, und dann ist es nurnoch eine Frage welcher Schule man anhaengt.

Borland/Qt/Kylix - richtig, das ist nicht ganz Perfekt. wenn die Alternative aber .net und VB heisst, dann ueberleg ich mir eher wie ich mit den Macken zurechtkomme als darueber zu schimpfen. und ich denke auch mit GTK waehren die nicht besser.

Opera - Jep, schmiert des oefteren ab - aber nicht deutlich mehr als NS oder selbst der IE (wobei der eigentlich gut stabil ist, vieleicht ist Win/MS doch die bessere wahl ?).

Was anderes sind die 6% (und selbst die 1,6)- Kerle, das ist m.E. ein grandioser Marktanteil. wenn selbst bei unseren eigentlich nicht so MS-ophilen 35% Lesern fuer den IE zusammenkommen

Zu guter Letzt, die Featureitis. Jep, haste Recht, aber die ist bei Red Hat, nicht weniger ausgepraegt - und wenn Du mich fragst ist es eigentlich eine nette sache moeglichst viel in seinem Startpack zu bekommen... Nicht installieren, oder wieder runterwerfen ist leichter als suchen und nicht wissen wo. Die unglaubliche Menge an paketen fuer Linux ist ja eines der Hauptmerkmale - wie Weiland beim alten BS2000 von SIEMENS - da war fast alles vom OS Kern ueber die DUe, die Dialogoberflaeche, die Compiler, bis zum Kommunikationssystemen dabei, waehrend man von IBM jeden Scheiss extra kaufen musste. Die vielfalt der Pakete ist eines der Argumente mit denen ich neue Linuxuser gewinnen kann - und es ist genau diese vielzahl an 'ist schon dabei' Soft, die MS dazu zwingt Dinge fuer die die sonst viel Geld verlangen (verlangt haben) auch mitzuliefern - zumindest in einer Version fuer Otto Normaluser.

Ich kann an der Featureitis nichts wirklich boeses entdecken ... klar, eine aktuelle RedHat oder SuSE auf einem kleinen 486er mit ner 120er platte zu instalieren geht praktisch nicht mehr - dazu packen die zu viel schon fuers luftholen drauf, aber mit etwas basteln geht sogar das - keines der Features krallt sich so fest als das man es nicht doch noch beherschen (und rauswerfen) kann.

Gruss
H.

Zur Featureitis: Hab's einfach mehrfach von Seiten Mandrakes/SuSE Programmversionen auf die Produktion-CDs bebrannt wurden, die explizit nicht als stabil freigeben waren -- mit dem entsprechendem Noise auf der Mailingliste. Einfach nur scheisse sowas. Ansonsten hast Du ja recht: Der Asketismus z.B. von OpenBSD ist auch nicht mein Ding. Nur bin ich der Meinung, daß auf Disto-CD's wirklich nur "stabiles" Zeugs gehört.

java.util.List foo = new List();
list.append("blub");
foo = null;

und

GList *foo = g_list_new();
g_list_append(foo, "blub");
g_list_free(foo);

-- man beachte das tippaufwändige "g_list_"-Prefix, die durchgängige Konvention das Objekt auf dem operiert wird, als erstes Argument zu übergeben. Hat extrem viel von "instance->message(args...)" bzw. der internen Darstellung solcher Abkürzungen als "Class::message(instance, args...)". Diese Konvention fängt bei den einfachen durch die glib eingeführten ADT an und hört bei den komplexen polymorphen Vererbungshierachien des Gtk+ nicht auf. Nebenbei lassen in Glib/Gtk+ mittlerweile selbst Nicht-GUI-Objekte als polymorphe nachrichtenversenden Dinger darstellen. Seit glib2 ibt's sogar Interfaces.. Gut niemand hat behauptet, daß OO in plain C bequem ist: Aber fürs Gtk gibt's unzählige automatisch generierte Sprachbindings und Spielerreien wie den Macroprozessor gob. Fakt ist jedenfalls: Jeder, der das Gtk+ als lose Prozedurensammlung und nicht als OO-Framework bezeichnet, tritt den Entwicklern, die sich wirklich intensiv Gedanken gemacht haben und eine richtig saubere Objekthierachie gebaut haben, ganz fett in den Arsch.

Zu den funktionsfähigen Features in KDE: Dafür hat's auch wesentlich mehr nichtfunktionsfähige Features: Configschalter, die sich nicht auswirken, sich nicht zurück nehmen lassen, not-implemented-boxen... Das sind Dinge, die sich die GNOME-Entwickler für die Kernbestandteile GNOME niemals erlauben würden.

Ja, die Lizenzproblem Qt's waren der Ausgangspunkt für GNOME. Was Miguel aber auch ankotzte an Qt war /ist die Frage der Sprachunhabhängigkeit: Qt braucht diesen seltsamen moc-Hack, Sprachbindings werden meines Wissens von Hand erstellt, mehrere C++-Compiler auf der Kiste bedeuten den Zwang zu parallelen Installationen der Bibiliotheken, der Code ist derart Cuting-Edge, daß selbst hochwertige Compiler wie der gcc aussteigen und dann von den KDE-Entwicklern verhöhnt werden. Dann der durch C++ verordnete Zwang Funktionen wie Unicodehandling, NLS-Support ein zweites Mal zu Coden, weil die C-Interfaces einfach nicht zu Qt passen -- welch eine Speicherverschendung: Die glibc wird eh immer geladen und gerade die asiatischen Unicode-Konvertierungstabellen bewegen sich im Mulitmegabytebereich....

Ja und zuletzt dein Lizenzhohn: Kannst Du Dir auch vorstellen, daß z.B. bei GNOME auch Code-Ästethen am Werk sind, die jede Zeile dreimal überlegen, bevor sie wild hingehackt wird? Außerdem nimmt man bei Bugzilla das Bugfixen extrem erst: Grund für die lange Verzögerung von GNOME2 waren schlicht eine lange Liste offener Bugs, die man vor'm Release schließen wollte. <rant>Wenn ich dahingegen die Releasezyklen bei KDE beobachte ;-)</rant>

Achso: Und bei Kylix war nicht im geringsten die IDE gemeint - ist ja einfach nur Delphi3 mittels Wine portiert. Kritikpunkt war dieses grottenschlecht CLX genannte Qt-Aufsatz. Und da es in Qt nunmal einfach kein ordentliches Container-Konzept (aka. Gtk*Box, GtkTable, ...) gibt, hatte das Qt doch einen gewissen Anteil am Disaster.