| |
 |
Veröffentlicht durch Ventilator am Donnerstag 25. Juli, 07:25
Aus der Wir-werden-alle-sterben Abteilung
|
|
|
|
|
Patrik schreibt "Zuerst war die BBC, dann kam Slashdot, dann Telepolis und schliesslich alle anderen, die von Asteroid 2002 NT7 (etwa 2 km Durchmesser, entdeckt anfangs Juli) berichteten und seinem möglichen Einschlag auf dem blauen Planeten anno 2019, so um den 1. Februar rum. "
|
|
|
|
|
|
|
"Angeblich hat der als erstes Objekt einen positiven Wert (0.16 - 0.38 je nach Quelle) auf der Palermoskala. Wenn's tatsächlich rumst, dann rumst's aber gewaltig... Aber ob's tatsächlich rumst, werden erst die genauen Bahndaten verraten, erhältlich in den kommenden Wochen. Nasa und die italienischen Astronomen haben den Mocken jedenfalls in den letzten Stunden bereits "ge-downgradet". Am Nachmittag hatte er "in Italien" noch einen Palermowert von 0.38, jetzt noch 0.23. Die Nasa schreibt ihm aktuell nicht mehr 0.16, wie am Nachmittag, sondern (aha, negativ) -0.06 zu. Risikotendenz also eher sinkend, derzeit..."
|
|
|
|
< KPNQwest Glasfaserring abgeschaltet | Druckausgabe | Quam macht im Februar 2003 dicht > | |
|
|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 25. July, 08:56 MES (#1)
|
|
|
|
|
Nur mal so nebenbei, ist ein Palermowert von 1 ein Folltreffer? Ober wie berechnet man den?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 25. July, 09:06 MES (#2)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ähem, ich will ja niemandem zu nahe treten, aber da der Link auch im Text zu finden ist, sollte mein Vorredner wohl eher auf (Score:-1, Redundant) moderiert werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn ich mal aus den Moderationsrichtlinien zitiern darf:
Redundant
Das sind Kommentare, welche *ausschliesslich* wiederholen, was bereits im Artikel oder in einem anderen Kommentar gesagt wurde. Enthält der Artikel wenigstens zum Teil neue Informationen, so ist er nicht redundant.
Und das trifft ja hier wohl 100% zu.
Ich weiß nicht, wie du darauf kommst, dass ich gesagt habe, mein Vorredner sei ein Troll.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn ich mal aus den Moderationsrichtlinien zitiern darf:
Du darfst :)
Redundant Das sind Kommentare, welche *ausschliesslich* wiederholen, was bereits im Artikel oder in einem anderen Kommentar gesagt wurde. Enthält der Artikel wenigstens zum Teil neue Informationen, so ist er nicht redundant.
Und das trifft ja hier wohl 100% zu. Ich weiß nicht, wie du darauf kommst, dass ich gesagt habe, mein Vorredner sei ein Troll.
Nun, es mag jasein das sein Hinweis redundat war - er war aber eine Reaktion auf eine selbige Frage. Klar, man haette den Frager auch anschnautzen koennen das das ja bereits im Artikel (indirekt per link) steht. Oder aber lang und breit eine erklaerung schreiben koennen was es mit dem Wert auf sich hat (oder aber auch wie einen Idioten ignorieren). Er hat halt den (freundlichen) Mittelweg genommen.
Lustig dabei das der Beitrag inzwischen 2 mal hochmioderiert wurde als informativ ...
Leseschwaeche ist halt kein neues Phaenomen. Ich hab in mehreren Jahren hinter einer Mailbox lernen muessen wie wenig die Leute daswas sie sehen auch lesen - Beispielsablauf:
- Mailbox: (A)ntworten /(N)aechste Nachricht/ (V)orhergehende Nachricht / Ebene nach (O)ben / (Z)urueck zur Hauptebene(ESC) - A/N/V/O/Z/Esc:
- User: SYSOPCALL
- Mailbox: Sysop wird gerufen . . . . . ist da
- Sysop: Ahoi, was ist los ?
- User: Kannst Du mir sagen wie ich zurueck ins Hauptmenue komme?
- ...
Begreifen ist ja dann schon ein unerfuellbarer Wunschtraum. Das ist wie gesagt kein Einzelfall, sondern war Tagesgeschaeft. An anfang ist man freundlich, dann kommen mordphantasieen, und irgenwann stumpft man ab. Rangegangen bin ich schon noch, bis zum ende, aber das war eher Pflichtbewustsein...
Gruss
H.
|
|
|
|
|
|
